Мотивированное решение изготовлено 27.12.2010 года
Дело №2-5199/2010
Решение
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Мурманска В составе:
Председательствующего судьи:Пасечной Л.Г.
При секретаре:Бисеровой Л.П.
С участием представителя истца Рыбникова Г.Н, представителя ответчика Мезенцева О.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ООО «***» к Станкевичу М.К. о взыскании убытков
Установил:
Конкурсный управляющий ООО «***» обратился в суд с иском к Станкевичу М.К. о взыскании убытков.
В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные конкурсным управляющим, и пояснил, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 27 апреля 2009 года Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту «Общество») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Указанным решением прекращены полномочия руководителя ООО «***» Станкевича М.К., он обязан был в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 19 мая 2009 года Станкевич М.К. по акту приема - передачи передал документы «Общества» конкурсному управляющему. 27 сентября 2010 года в Арбитражном суде Мурманской области состоялось судебное заседание по иску ООО «***» к ООО «***» о расторжении договора аренды недвижимого имущества. В судебном заседании руководителем ООО «***» был представлен ряд документов, которые не были переданы Станкевичем М.К. по Акту приема-передачи, а именно: письмо ООО «***» за подписью Станкевича М.К. от 16.02.2009 г, акт приема- передачи векселя от 16 февраля 2009 года, простой вексель на сумму *** рублей. В июле 2010 года Станкевич М.К. предъявил вексель к оплате и по векселю директором ООО «***» с ним был произведен расчет наличными денежными средствами в сумме *** рублей.
Не передав «Обществу» простой вексель и, не передав денежные средства, полученные по векселю, Станкевич причинил «Обществу» ущерб на сумму *** рублей. Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу «Общества» *** рублей.
Ответчик Станкевич М К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика требования истца не признал и пояснил, что с 08 августа 2008 года Станкевич М.К. состоял в трудовых отношениях с ООО «***», работал в должности Директора, с ним был заключен трудовой договор. Согласно п.3.2. Трудового договора при вступлении в должность, директору предусмотрена выплата единоразовой суммы в размере *** рублей, что «Обществом» сделано не было. Между «Обществом» и ООО «***» был заключен договор аренды недвижимого имущества. 16.02. 2009 года ООО «***» произвело оплату аренды, передав «Обществу» денежные средства и простой вексель на сумму *** рублей. Поскольку «Общество» имело перед Станкевичем долг по заработной плате в размере *** рублей, вексель не был «Обществом» оприходован, а был передан Станкевичу М.К. В июле 2010 года директор ООО «***» оплатил Станкевичу М.К. простой вексель, выплатив ему наличными *** рублей как физическому лицу. Представитель ответчика полагает, что таким образом «Общество» выполнило перед Станкевичем условия Трудового договора, в частности, условия предусмотренные п.3.2. Договора.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Кроме того, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц 21 июля 2003 года внесена запись о создании юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «***» (л.д.12).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27 апреля 2009 года Общество с ограниченной ответственностью «***» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, прекращены полномочия руководителя ООО «***» Станкевича М.К, обязав его в трехдневный срок со дня утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (л.д. 17-19).
19 мая 2009 года был составлен АКТ № 1 о передаче Станкевичем М.К. конкурсному управляющему документов по 29 позициям, акт подписан Станкевичем М.К. и конкурсным управляющим (л.д. 13-14).
16 февраля 2009 года ООО «***» в лице директора Батанова Д.Е, именуемое в дальнейшем Векселедатель, с одной стороны и ООО «***» в лице директора Станкевича М.К., именуемое в дальнейшем Векселедержатель с другой стороны, составили Акт о том, что Векселедатель передает, а Векселедержатель принимает вексель, выданный на его имя, на основании Договора аренды от 11 января 2009 года и письма от 16 февраля 2009 года на сумму *** рублей, акт подписан сторонами (л.д. 15-16). Факт принятия Станкевичем М.К. векселя представителем ответчика не оспаривается. То обстоятельство, что вексель Станкевичем М.К. не был передан конкурсному управляющему не оспаривается представителем ответчика и подтверждается актом № 1 Приема-передачи документации ООО «***» от 19 мая 2009 года (л.д. 13,14).
Оспаривая требования истца, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что ООО «***» имело денежные обязательства перед директором Общества Станкевичем М.К, на сумму *** рублей, что относится к текущим обязательствам, а потому, последний вправе был распорядиться векселем по своему усмотрению. Такие доводы являются ошибочными и не основанными на законе.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от26.10 2002 №127-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О несостоятельности (банкротстве)» - под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Представитель ответчика, возражая против предъявленного иска, ссылается на денежные обязательства, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Факт неполучения Станкевичем М.К. от Общества денежных средств, предусмотренных п. 3.2 Трудового договора от 08 августа 2008 года не давал ему оснований самостоятельно распорядиться векселем.
Так, в соответствии ст. 63 приведенного выше закона «О несостоятельности» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (направления требований в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность своих требований, включения их в реестр). Требования закона в этой части Станкевичем М.К. не выполнены.
Изложенное свидетельствует о том, что действия Станкевича о не передаче векселя на сумму *** рублей конкурсному управляющему и самовольное распоряжение векселем являются неправомерными, причинившими «Обществу» материальный ущерб. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. При приеме искового заявления истцу по его ходатайству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Требования истца удовлетворены. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 193-197 ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «***» удовлетворить.
Взыскать с Станкевича М.К. *** года рождения, уроженца *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» *** рублей.
Взыскать с Станкевича М.К. государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10 дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Пасечная Л.Г.
Решение вступило в законную силу 12.01.2011