Дело № 2-2728/11 Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Барабановой Т.К., при секретаре Засыпкиной В.А., с участием: представителя истца Перебора Е.А., рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорока Н.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Сорока Н.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту (ОАО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 25.03.2011 в районе дома *** по ул. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Р.Т.А.. Столкновение двух автомобилей произошло по вине водителя Сорока Н.В. Транспортное средство, принадлежащее Сорока Н.В. застраховано в ОАО «ГСК «Югория» на основании договора добровольного комплексного страхования транспортного средства от 15 августа 2010 года, по риску - ущерб, по программе - профи. Поскольку страховых выплат истцу не произведено, просит взыскать со страховой компании ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме *** рублей, который состоит из: стоимости восстановительного ремонта без учета износа - *** рубля и расходов по оплате услуг специалиста по составлению отчета в размере *** рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: за юридические услуги - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей., комиссионный сбор банка в размере *** рублей и *** рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил. Представитель истца Перебора Е.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, поскольку ООО «***», куда был направлен автомобиль для производства ремонта, готово отремонтировать поврежденное транспортное средство за *** рублей. Однако, ремонт, по неизвестным причинам, истцом не произведен. Полагала, что стоимость работ оценщика по составлению отчета также завышена и не соответствует средним ценам за такие виды работ, установившимся в г. Мурманске. Просила рассмотреть дело без её участия и уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до *** рублей. Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административного производства по факту ДТП от 25.03.2011, суд приходит к следующему. В соответствии с ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что Сорока Н.В. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак***. 25.03.2011 в 16 часов 40 минут в районе дома *** по ул. *** в г. Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Р.Т.А. Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля «***», принадлежащего Сорока Н.В. зафиксирован сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждается справками о ДТП от 25.03.2011 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2011. Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. В результате ДТП автомобиль «***», г/н *** получил технические повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства от 04.08.2011. Согласно отчету о стоимости ущерба № ***, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», без учета его износа составляет *** рубля, расходы истца по составлению отчетов о стоимости ремонта составили *** рублей. Данный автомобиль застрахован в ОАО «ГСК «Югория», полис добровольного страхования транспортного средства № *** серии 04 от 09 августа 2010 года. Обосновывая свои доводы об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и снижении стоимости восстановительного ремонта, представитель ОАО «ГСК «Югория» указала, что ООО «***», куда был направлен автомобиль истца для производства ремонта, готово отремонтировать поврежденное транспортное средство за *** рублей. Исследовав представленную ОАО «ГСК «Югория» копию договора заказа-наряда на работы, суд приходит к выводу, что данный документ не может являться доказательством в части определения ущерба, поскольку в нем не указаны даты приема заказа, начала работы и окончание работы, в связи с чем определить на какой период времени была согласована стоимость работ и деталей, указанных в нем и подлежащих замене на поврежденном автомобиле, не представляется возможным. Между тем, ответ № ***, представленный истцом в обоснование своим требованиям, изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства от 04.08.2011, в котором зафиксированы повреждения от ДТП, стоимость работ и деталей выведена на дату 25.03.2011, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено. Кроме того, представитель страховой компании уведомлялся о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, однако в указанное место не явился, возражений относительно действий оценщика не представил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в качестве доказательства по делу в части определения ущерба, причиненного истцу, следует принимать отчет № *** от 11.08.2011, представленный истцом. Таким образом, учитывая, что статьей 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа в размере *** рубля и расходов, понесенных истцом по составлению отчета, в сумме *** рублей, подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, они являются для истца убытками, указанные суммы взыскиваются в пользу истца со страховой компании ОАО «ГСК «Югория». В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Между тем, не подлежит удовлетворению требование о взыскании комиссии банка при оплате юридических услуг в размере *** рублей и оплаты услуг оценщика в размере *** рублей, поскольку, по мнению суда, данные расходы не являются необходимыми и они не связанны с рассмотрением дела. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, указанная сумма расходов документально подтверждена. Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что по настоящему делу проведено одно судебное заседание, в котором участвовал представитель истца, продолжительностью менее одного часа, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Сорока Н.В. понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную. В силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сорока Н.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Сорока Н.В. страховое возмещение в сумме *** рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, в возврат государственной пошлины *** рубля, а всего ***рублей. В части взыскания комиссий банка в размере *** рублей и *** рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Т.К. Барабанова Решение вступило в законную силу 11.11.2011