Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2011 года Дело № 2-2521/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 ноября 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Маренковой А.В., при секретаре Гунченко В.Ю., с участием ответчика Леонтьева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачковой Е.В. к Леонтьеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, УСТАНОВИЛ: Скачкова Е.В. обратилась в суд с иском к Леонтьеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований указала, что в ночь с 09 на 10 августа 2011 года принадлежащая ей на праве собственности квартира *** в доме *** по улице *** в городе *** Вологодской области была залита из вышерасположенной квартиры *** указанного дома, собственником которой является ответчик. В результате залива ей причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом об оценке ООО «***» составил *** рублей. Указанную сумму материального ущерба истец просила взыскать с ответчика в ее пользу, а также расходы по оставлению указанного отчета в сумме *** рублей, в возврат государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей. В судебное заседание истец Скачкова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала. Ответчик Леонтьев Н.А. в судебном заседании с иском согласился части, не отрицая своей вины в причинении истцу материального ущерба в результате залива ее квартиры, а также не оспаривая причину залива, не согласился с суммой материального ущерба и представленным истцом отчетом об оценке, представив свою локальную смету, в соответствии с которой ущерб от залива составил *** рублей, с данной суммой ущерба он согласен. Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, в проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Судом установлено, что Скачкова Е.В. является собственником квартиры *** в доме *** по улице *** в городе *** Вологодской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, копия которого приобщена к материалам дела. Вышерасположенная над указанной квартирой № *** квартира № *** в доме *** по улице *** в городе *** Вологодской области принадлежит на праве собственности Леонтьеву Н.А. В ночь с 09 на 10 августа 2011 года произошел залив помещений квартиры ***, принадлежащей Скачковой Е.В. Как следует из акта о заливе от 10 августа 2011 года, составленного комиссией общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», залив квартиры *** произошел из квартиры *** по вине жильца квартиры ***, который не закрыл тройник на стиральную машину, в результате чего при подключении воды на центральном водопроводе из тройника произошла утечка воды. Причина залива сторонами в судебном заседании не оспаривалась. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении материального ущерба истцу в результате залива помещений квартиры. Залив произошел по причине утечки воды из тройника на стиральную машину, установленную в квартире ответчика, который ответчиком не был закрыт. Ответчик, будучи собственником жилого помещения, ненадлежащим образом несет бремя по его содержанию, использует его без учета соблюдения прав и законных интересов соседей, в нарушение правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Правительством Российской Федерации, предусматривающих ответственность собственника за надлежащее состояние жилых помещений и санитарно-технического оборудования, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залива, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В обоснование причиненного ущерба, истцом представлен отчет об оценке № *** от 24 августа 2011 года, произведенный ООО «***», из которого следует, что на основании имеющегося в нем локального сметного расчета № *** от 23.08.2011, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива в ночь с 09 на 10 августа 2011 года помещений квартиры истца составляет *** рублей. Не согласившись с представленным истцом отчетом об оценке, ответчик представил возражения на отчет, а также локальную смету №*** №*** от 28.10.2011, из которой следует, что размер причиненного истцу ущерба составляет *** рублей. Проверив представленные сторонами отчет и локальную смету, суд приходит к выводу о необходимости исключения из представленного истцом отчета стоимость ущерба, причиненного в результате повреждениямебели, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что именно в результате залива из квартиры ответчика, имевшего место в ночь с 09 на 10 августа 2011 года, была повреждена мебель, указанная в отчете об оценке № *** от 24.08.2011, акт, составленный комиссией ООО «Управляющая компания» 10.08.2011 указания на повреждение в результате залива мебели в квартире истца не содержит. Таким образом, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате повреждения мебели, в размере *** рублей, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат. Для определения суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате залива ее квартиры, суд принимает локальную сметы, содержащуюся в отчете об оценке № ***, представленном истцом, поскольку данная локальная смета составлена лицом, имеющим право на составление указанных смет, определенный в ней объем ремонтных работ соответствует объему работ, необходимому для устранения повреждений, причиненных в результате залива и указанных в акте ООО «Управляющая компания» от 10.08.2011, указанные в ней работы необходимы для произведения восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры истца, данная смета составлена с применением рыночного коэффициента, действующего в регионе, где необходимо производить восстановительные работы. В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере *** рублей. Приведенная ответчиком локальная смета №*** №*** от 28.10.2011 не может быть принята судом для определения размера причиненного истцу ущерба, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что данная сумма действительно соответствует размеру причиненного истцу в результате залива ущерба. Доводы ответчика о том, что представленный истцом отчет об оценке № *** от 24.08.2011 не соответствует требованиям стать 12 Закона «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из самого отчета об оценке, стоимость работ и строительных материалов, указанных в локальной смете, содержащейся в отчете сопоставлены с рыночными ценами на аналогичные виды работ и материалов в соответствии с п.п. «ж» п. 8 ФСО № 3. Кроме того, представленное ответчиком экспертное заключение № *** от 10.10.2011 на отчет № *** свидетельствует о том, что отчет № ***, представленный истцом, соответствует требованиям законодательства и может быть использован для определения размера материального ущерба, поскольку не в полной мере соответствует требованиям федеральных стандартов оценки по формальным признакам. Принимая во внимание, что причиненный вред возмещается в полном объеме, подлежат возмещению также расходы, понесенные истцом по оплате стоимости оценочных услуг в размере *** рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***руб. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом в доход государства при подаче иска, взыскивается в его пользу с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований. Следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, составляет *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Скачковой Е.В. к Леонтьеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично. Взыскать с Леонтьева Н.А. в пользу Скачковой Е.В. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом *** рублей, в возврат государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении требований в части взыскания с Леонтьева Н.А. стоимости восстановительного ремонта мебели в сумме *** рублей Скачковой Е.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок, со дня его изготовления в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья А.В. Маренкова Решение вступило в законную силу 15.11.2011.