Дело № 2-2304/11

Решение в окончательной форме вынесено 24 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.Г.,

при секретаре Кравченко А.В.,

с участием истца - Селявина А.А.,

представителя ответчика прокуратуры Мурманской области и третьих лиц: прокурора Мурманской области Ершова М.О., заместителя прокурора Дюжева Ю.А., заместителя начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Щербатова В.В. - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Коньялыоглу И.Б., действующей на основании доверенностей;

представителя ответчика прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска и третьих лиц: прокурора Ленинского округа Шипова Ю.Н. и заместителя прокурора Карасева Д.В. - помощника прокурора Степанчук Н.А., действующей на основании доверенностей;

представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области - Матявиной Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селявина А.А. к прокуратуре Ленинского административного округа города Мурманска, прокуратуре Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селявин А.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Ленинского административного округа города Мурманска, прокуратуре Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что неоднократно - 22.10.2010 г., 26.10.2010 г., 19.01.2011 г., 02.02.2011 г., 01.03.2011 г., 14.03.2011 г., 18.04.2011 г., 25.05.2011 г. обращался к ответчикам с жалобами на незаконные, по его мнению, решения судебных органов в отношении его, действия сотрудников милиции, судебного пристава, ответственного секретаря мирового суда и работников магазина «***», однако изложенные в жалобах обстоятельства не проверялись ответчиками полно и объективно. Многие факты, изложенные в жалобах, не комментировались, выводы по результатам рассмотрения его жалоб сделаны без истребования и изучения материалов проверок и судебных дел. Более того, переписка с ним прокуратуры Мурманской области прекращена в одностороннем порядке. Полагал, что сотрудники прокуратуры не реагировали на его жалобы, проявили бездействие в изобличении преступных деяний указанных в жалобах лиц, в связи с чем ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственные и психических страданиях. Просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение морального вреда *** рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства (УФК) по Мурманской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены прокурор Мурманской области Ершов М.О., заместитель прокурора Мурманской области Дюжев Ю.А., заместитель начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Мурманской области Щербатов В.В., прокурор Ленинского округа города Мурманска Шипов Ю.Н., заместитель прокурора Ленинского округа города Мурманска Карасёв Д.В.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства (УФК) по Мурманской области по основаниям и доводам, указанным в иске. Полагал, что в связи с незаконным бездействием сотрудников прокуратуры Мурманской области и прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска причиненный ему моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Пояснил, что незаконное бездействие сотрудников прокуратур, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, он усматривает в «формальном» проведении ими проверок по его жалобам, то есть, их проведении не в полном объеме, достаточном для дачи ему мотивированного ответа по всем поставленным в жалобах вопросам. Полагал, что должностными лицами обеих прокуратур не проверены указанные в жалобах обстоятельства законности его задержания 21.08.2010 года сотрудниками милиции, помещения в камеру административного задержания в Отделе милиции № 2 и применения к нему спецсредств в виде наручников, а также обстоятельства законности его задержания 02.09.2010 г., привлечения к административной ответственности по статье 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ); не проверены на предмет соответствия закону действия по отношению к нему судебного пристава С.В.Н. и ответственного секретаря судебных заседаний С.Д.С., имевшие место на судебном участке № 2 мирового судьи Ленинского административного округа, куда он был доставлен 02.09.2010 г. для рассмотрения дела об административном правонарушении. Пояснил, что незаконное бездействие сотрудников обеих прокуратур причинило ему нравственные и психические страдания, выразившиеся в переживаниях; в результате у него ухудшилось состояние здоровья, появилась раздражительность, повысилось артериальное давление.

Представитель ответчика - прокуратуры Мурманской области - Коньялыоглу И.Б., представляющая одновременно на основании доверенностей интересы третьих лиц - прокурора Мурманской области Ершова М.О., заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А., заместителя начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Щербатова В.В., а также представитель ответчика - прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска - Степанчук Н.А., представляющая одновременно по доверенностям интересы третьих лиц - прокурора Ленинского округа города Мурманска Шипова Ю.Н. и заместителя прокурора Ленинского округа Карасёва Д.В., исковые требования не признали. Полагали, что ни прокуратура Мурманской области, ни прокуратура Ленинского административного округа города Мурманска не являются надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку в случае незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов вред подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Пояснили, что все обращения Селявина А.А. в прокуратуру были рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, на них были даны мотивированные ответы в установленные сроки. Решение о прекращении переписки с Селявиным А.А. в установленном порядке не принималось и соответствующее уведомление об этом истцу не направлялось. Обратили внимание суда на то, что действия должностных лиц прокуратуры Селявиным А.А. в судебном порядке не обжалованы, соответствующие судебные решения, признающие незаконность их бездействия отсутствуют, а в ходе судебного разбирательства по настоящему делу доказательств незаконного бездействия сотрудников прокуратуры истцом не представлено. Просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ - Матявина Ю.В. в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений привела суду доводы, аналогичные доводам представителей прокуратуры. Полагала, что истцом не подтвержден факт незаконного бездействия должностных лиц, причинения ему морального вреда. Просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчиками представлены также письменные мотивированные возражения относительно иска Селявина А.А.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - прокурор Мурманской области Ершов М.О., заместитель прокурора Дюжев Ю.А., заместитель начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Щербатов В.В., прокурор Ленинского округа города Мурманска Шипов Ю.Н. и заместитель прокурора Ленинского округа Карасёв Д.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, поручив представлять свои интересы указанным выше представителям.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-4880/2010 по иску Селявина А.А. к ООО «ТД «***» о компенсации морального вреда, обозрев материалы надзорного производства № 879 ж-2010, представленного прокуратурой Ленинского округа города Мурманска, надзорных производств № 8-121-2011 и № 16-150-2011, представленных прокуратурой Мурманской области, контрольное производство № 2401-113 ж-2010 Следственного отдела по городу Мурманску СУ по Мурманской области СК при прокуратуре РФ, материалы дел об административных правонарушениях в отношении Селявина А.А. № 5-378/10 и № 5-379/10, представленных мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска, материал проверки № 2401-2-1289 СК - 2010 по факту задержания Селявина А.А. сотрудниками милиции, а также материал Ленинского районного суда города Мурманска № 3/7-115/11 по жалобе Селявина А.А. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов … подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (в редакции от 07.02.2011) «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон) прокуратура Российской Федерации осуществляет:

надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;

надзор за исполнением законов судебными приставами.

В силу ст. 10 Федерального закона, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с п. 1.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200 (в редакции от 31.05.2011) (далее по тексту - Инструкция) заявитель имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) органов прокуратуры или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации (п. 1.9 Инструкции).

Обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров и следователей, дознавателей иных органов к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145УПК РФ (п. 2.4. Инструкции).

Жалобы на действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателей, следователей, руководителей следственных органов Следственного комитета и прокуроров, связанные с расследованием уголовных дел, а также на приговоры, решения, определения и постановления судов проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством (п. 2.5 Инструкции).

Анализируя приведенные правовые нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являются: незаконность действий или бездействия ответчиков, нарушение действиями или бездействием ответчиков личных неимущественных прав истца, причинение ими истцу моральных страданий, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями или бездействием и моральными страданиями истца.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права или свободы.

Заявления об оспаривании, в том числе, действий (бездействия) должностного лица, государственного служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 подраздела III ГПК РФ «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений», то есть, не в порядке искового производства.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда, непосредственно связанным с вопросом законности или незаконности действий (бездействия) должностных лиц - сотрудников прокуратуры, в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих доводов или возражений.

При таких обстоятельствах обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, в том числе и незаконности бездействия ответчиков, возлагается на истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.08.2010 года в результате конфликта, произошедшего в магазине «***» ООО «***» между Селявиным А.А. и работниками магазина, Селявин А.А. был доставлен в отдел милиции № 2 (ОМ № 2) УВД по городу Мурманску нарядом милиции в составе сотрудников милиции Б.С.Н. и Р.В.Н., прибывшим в магазин по его вызову.

В связи с указанными обстоятельствами 22.08.2010 года и.о. начальника ОМ № 2 М.К.С. по рассмотрению материалов проверки КУСП-11146 от 21.08.2010 г. вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении Селявина А.А. по делу об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.1. КоАП РФ. 02.09.2010 года указанным должностным лицом в отношении Селявина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, имевшем место 21.08.2010 г., по статье 20.1 КоАП РФ, для ознакомления с которым Селявин А.А. был приглашен в ОМ № 2, откуда доставлен сотрудниками милиции в судебный участок № 2 мирового судьи Ленинского административного округа города Мурманска для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Во время нахождения 02.09.2010 г. в судебном участке № 2 мирового судьи в отношении Селявина А.А. судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов С.В.Н. составлен протокол № 142 от 02.09.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в связи с неисполнением законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила поведения, а именно, нарушением пп. 7 п. 3.3. Правил поведения граждан в суде - курением в туалетной комнате, несмотря на предупреждение о запрете курения в здании суда.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений самого истца в ходе рассмотрения дела, подтверждаются материалами гражданского дела № 2-4880/2010 по иску Селявина А.А. к ООО «***» о компенсации морального вреда, материалами дел об административных правонарушениях в отношении Селявина А.А. № 5-378/10 и № 5-379/10, материалом проверки № 2401-2-1289 СК - 2010 по факту задержания Селявина А.А. сотрудниками милиции.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 02.09.2010 года № 5-378/10, оставленным без изменения решением от 19.10.2010 г. судьи Ленинского районного суда города Мурманска, Селявин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкого хулиганства.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 02.09.2010 года № 5-379/10, оставленным без изменения решением от 18.10.2010 г. судьи Ленинского районного суда города Мурманска, Селявин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ - неисполнении законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила поведения.

Таким образом, названные постановления мирового судьи вступили в законную силу и не отменены судом надзорной инстанции. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением и.о. Председателя Мурманского областного суда от 14.12.2010 года № 4а-220, которым постановление мирового судьи от 02.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ в отношении Селявина А.А. и решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 19.10.2010 г. оставлено без изменения.

02.09.2010 года старшим следователем СО по городу Мурманску СУ СК при прокуратуре РФ по Мурманской области Б.П.В., рассмотревшим материалы проверки № 2401-2-1289СК-2010, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОБ ППСм УВД по г. Мурманску Р.В.Н. и Б.С.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем вынесено соответствующие постановление, отмененное 08.09.2010 г. заместителем руководителя следственного отдела ввиду необоснованности. 07.10.2010 г. старшим следователем СО Б.П.В. вновь принято аналогичное постановление, отмененное 25.10.2010 г. заместителем руководителя следственного отдела ввиду необоснованности.

Постановлением от 25.11.2010 года старшего следователя СО по городу Мурманску Б.П.В., рассмотревшим материалы проверки № 2401-2-1289СК-2010, вновь отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в отношении сотрудников ОБ ППСм УВД по г. Мурманску Р.В.Н. и Б.С.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в их действиях по отношению к Селявину А.А. состава преступления. Названное постановление не отменено.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 27.12.2010 года по гражданскому делу № 2-4880/2010 действия сотрудников милиции при задержании Селявина А.А. 21.08.2010 года, оформлении протокола об административном правонарушении, а также действия сотрудника милиции Б.С.Н. при доставлении Селявина А.А. 21.08.2010 г. в ОМ № 2 в связи с совершением административного правонарушения, применении к нему физической силы и наручников признаны соответствующими требованиям закона. Также названным решением установлено, что Селявин А.А. 21.08.2010 г. находился в ОМ № 2 в пределах предусмотренных ст. 27.5 КоАП РФ сроков. Решением суда признаны законными и действия сотрудников милиции Л.С.С., М.К.С. в период нахождения Селявина А.А. 21.08.2010 г., 02.09.2010 г. в помещении дежурной части, а также по составлению документов, послуживших основанием для привлечения Селявина А.А. к административной ответственности.

Названное решение суда оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02.03.2011 года, следовательно, с указанной даты вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеназванными судебными постановлениями, имеют преюдициальное значение и, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

22.10.2010 г. Селявин А.А. обратился в прокуратуру Ленинского административного округа города Мурманска с жалобой, в которой выражал несогласие с постановлением следователя Б.П.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного задержания его 21.08.2010 г. сотрудниками милиции и применении при задержании спецсредств в виде наручников. 26.10.2010 года Селявин А.А. обратился с письменными дополнениями к жалобе от 22.10.2010 г. о неполноте проверки, проведенной следователем Б.П.В., указав, кроме того, на отсутствие протокола его задержания 21.08.2010 г., превышения времени нахождения его в ОМ № 2 при задержании 21.08.2010 г., а также на незаконность задержания 02.09.2010 г.

Материалами надзорного производства № 879ж-2010, а также пояснениями представителя прокуратуры округа в суде подтверждается, что по указанным жалобам прокуратурой округа проведена проверка, в ходе которой из следственного отдела по г. Мурманску был истребован и изучался материал проверки № 2401-2-1289ск-2010, что потребовало продления срока рассмотрения жалобы Селявина А.А. до 24.11.2010 г., о чем вынесено соответствующее постановление и уведомлен заявитель. Постановлением прокурора округа Шипова Ю.Н. от 27.10.2010 г. отказано в удовлетворении жалобы Селявина А.А. (с учетом дополнений от 26.10.2010 г.). При этом прокурором округа учтено, что на день окончания проверки и принятия решения по жалобе Селявина А.А. обжалуемое им постановление следователя Б.П.В. уже было отменено постановлением от 25.10.2010 года заместителя руководителя следственного отдела по г. Мурманску. Таким образом, основания для принятия мер прокурорского реагирования по результатам обращения Селявина А.А. не имелось, о чем ему было сообщено письмом от 27.10.2010 г. с направлением одновременно копии постановления от 27.10.2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

20.01.2011 г. Селявин А.А. вновь обратился в прокуратуру Ленинского административного округа г. Мурманска с жалобой, в которой, по сути, выразил несогласие с проверками, проведенными старшим следователем Б.П.В., полагая, что указанным должностным лицом проверены только вопросы законности задержания его сотрудниками ОБ ППСм и применения к нему наручников, но не проверены в полном объеме другие вопросы, в частности, обстоятельства законности помещения его в камеру административного задержания 21.08.2010 г., превышения времени нахождения его в ОМ № 2 при задержании 21.08.2010 г., законности задержания 02.09.2010 г. и другие обстоятельства; полагал, что старшим следователем Б.П.В. при проведении проверок опрошены не все лица, истребованы не все доказательства.

Согласно материалам надзорного производства № 879ж-2010, по данной жалобе прокуратурой округа также проведена проверка, в ходе которой из следственного отдела по г. Мурманску был истребован и изучен материал проверки № 2401-2-1289ск-2010; срок рассмотрения жалобы Селявина А.А. в порядке статьи 124 УПК РФ продлен до 24.01.2011 г., о чем извещен заявитель. Постановлением заместителя прокурора округа Карасёва Д.В. от 27.01.2011 г. решение старшего следователя Б.П.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного задержания Селявина А.А. сотрудниками милиции и применении к нему при задержании спецсредств в виде наручников признано законным и обоснованным, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено и отказано в удовлетворении жалобы Селявина А.А.

Доводы Селявина А.А. в судебном заседании о том, что он не оспаривал законность и обоснованность своего задержания сотрудниками милиции, а поставил в жалобе 14 вопросов, на которые не получил ответа, а прокуратурой не проведены следственные действия, о необходимости проведения которых он указывает в жалобе, не принимаются судом во внимание.

Так, в силу ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В силу ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, органы прокуратуры не относятся к органам, наделенным правом возбуждения уголовных дел и проведения процессуальных проверок по сообщениям о преступлении.

Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Из содержания постановления заместителя прокурора округа Карасёва Д.В. от 27.01.2011 г. следует, что все мероприятия, на необходимость проведения которых следователем, ссылается Селявин А.А., относятся к обстоятельствам административного правонарушения, в совершении которого он признан виновным постановлением от 02.09.2010 г. мирового судьи судебного участка № 2, вступившим в законную силу. Постановление мотивировано ссылками на положения ст.ст. 90, 144 УПК РФ.

Об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам обращения Селявина А.А. от 20.01.2011 г. ему сообщено письмом от 27.01.2011 г. с направлением одновременно копии постановления от 27.01.2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

02.02.2011 г. Селявин А.А. вновь обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и одновременно в прокуратуру Ленинского административного округа города Мурманска, в которой просил провести проверку по вопросам законности отсутствия протокола об административном задержании от 21.08.2010 г., проведения личного досмотра 21.08.2010 г. и изъятия его личных вещей, применения к нему спецсредств в виде наручников в дежурной части 21.08.2010 г. и помещения его в камеру административного задержания, превышения времени нахождения его в ОМ № 2 при задержании 21.08.2010 г., законности его задержания 02.09.2010 г. и составления в отношении его протокола об административном правонарушении через 12 дней после выявления правонарушения 21.08.2010 г.

Доводы истца о том, что прокурором округа Шиповым Ю.Н. по названному обращению проверка проводилась не в полном объеме, не установлены обстоятельства его задержания и применения наручников, время задержания, отсутствие протоколов административного задержания, не подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Так, из материалов надзорного производства усматривается, что по данной жалобе прокурором округа проведена проверка, в ходе которой изучены материалы дела об административном правонарушении в отношении Селявина А.А., о предоставлении копий, которых направлен запрос в Мурманский областной суд.

В ходе проверки, проведенной по названной жалобе, нарушений в отношении Селявина А.А. действующего законодательства, в том числе, обстоятельств незаконного задержания, личного досмотра, применения спецсредств не выявлено, о чем заявителю сообщено в ответе от 24.02.2011 года за подписью прокурора округа Шипова Ю.Н.

Ответ Селявину А.А. дан по всем поставленным вопросам, со ссылкой на действующие правовые нормы, в том числе, на ст. 27.3. КоАП РФ по вопросу правомерности задержания его 02.09.2010 г., ст. 28.5 КоАП РФ по вопросу соблюдения срока составления протокола об административном правонарушении. При проведении проверки учтено вынесенное в отношении Селявина А.А. мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу.

Кроме того, суд учитывает, что вопрос о законности применения к Селявину А.А. спецсредств в виде наручников во время нахождения в дежурной части ОМ № 2, в результате чего, по утверждению Селявина А.А. ему причинены телесные повреждения, исследовался Ленинским районным судом г. Мурманска при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Селявина А.А. на постановление заместителя руководителя СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области К.Ю.И. от 25.04.2011 г. Названным постановлением отказано в удовлетворении жалобы Селявина А.А. на действия старшего следователя следственного отдела по г. Мурманску СУ СК РФ по МО Б.П.В. В жалобе, поступившей в СО по г. Мурманску 21.04.2011 г., Селявиным А.А. ставился вопрос, в том числе, о законности помещения его 21.08.2010 г. в камеру административного задержания и применения наручников.

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 16.09.2011 г. по делу № 3/7-115/2011, вступившим в законную силу, доводы заявителя о незаконности и необоснованности отказа в возбуждении уголовного дела признаны несостоятельными.

Копия названного постановления приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

Выводы прокурора округа о несущественности такого недостатка протокола от 02.09.2010 г. об административном правонарушении, совершенном Селявиным А.А., выявленном 28.08.2010 года, как нарушение срока его составления, не противоречат правовой позиции по данному вопросу, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы заявителя о том, что прокуратурой округа не проведена проверка по вопросу законности его задержания 02.09.2010 г., действий судебного пристава С.В.Н., составившего в отношении его протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, а письменные объяснения судебного пристава С.В.Н. и ответственного секретаря аппарата судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска С.Д.С., имеющиеся в материалах надзорного производства № 879ж-2010, фактически не отбирались; подписи в письменных объяснениях от 14.02.2011 г., полученных помощником прокурора Ленинского административного округа К.И.А. от указанных лиц, а также записи в объяснениях «с моих слов записано верно и мною прочитано», выполнены соответственно, не самими С.Д.С. и С.В.Н., что свидетельствует, по мнению истца, о бездействии прокуратуры, не принимаются судом во внимание и представляются надуманными. Каких-либо убедительных мотивов указанным доводам истцом суду не приведено.

Кроме того, суд считает, что обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях С.Д.С. и С.В.Н., установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении № 5-379/2010 в отношении Селявина А.А. Следовательно, наличие, либо отсутствие письменных объяснений названных лиц не могло оказать существенное влияние на выводы прокуратуры; таким образом, даже отсутствие таких объяснений не свидетельствовало бы однозначно о бездействии ее сотрудников при проверке жалобы Селявина А.А.

Жалоба Селявина А.А., адресованная в Генеральную прокуратуру РФ, не содержала каких-либо новых доводов. Ответ на жалобу, адресованную Генеральному прокурору РФ и поступившую в прокуратуру Ленинского административного округа 05.03.2011 г. из прокуратуры Мурманской области для рассмотрения, направлен Селявину А.А. 09.03.2011 г. с приложением копии ранее данного прокурором округа ответа 24.02.2011 г.

01.03.2011 г. Селявин А.А. обратился в прокуратуру Мурманской области с жалобой по вопросам, которые являлись ранее предметом проверки прокуратурой округа - о нарушении срока задержания и нахождения в отделе милиции № 2 21.08.2010 г., законности задержания 02.09.2010 г., соблюдения срока составления протокола от 02.09.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В ходе проверки указанной жалобы прокуратурой области истребовано надзорное производство № 879ж -2010, а также административный материал № 5-378/2010 - из Ленинского районного суда г. Мурманска. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя прокуратуры Мурманской области в суде, материалами надзорного производства № 8-121-2011. В результате проверки основания для принесения протеста в порядке надзора на судебное постановление и для отмены решения прокурора Ленинского административного округа по жалобе Селявина А.А. не установлено, о чем заявителю направлен письменный мотивированный ответ от 01.04.2011 г. заместителя прокурора области Дюжева Ю.А. При этом учтено, что действия сотрудников милиции по применению к Селявину А.А. физической силы и наручников 21.08.2010 г., по задержанию его 21.08.2010 г. и 02.09.2010 г. уже являлись предметом оценки при постановке Ленинским районным судом г. Мурманска решения по гражданскому делу № 2-4880/2010.

Ссылки истца на то, что при проведении названной проверки не было истребовано и не изучалось гражданское дело № 2-4880/2010, а также дело об административном правонарушении № 5-379/2010, прокурор не ознакомлен с показаниями свидетелей, данными в ходе рассмотрения гражданского дела, противоречащими, по его мнению, их письменным объяснениям сотрудникам милиции, что свидетельствует о неполноте проверки, суд не считает состоятельными.

Так, в силу ст. 45 ГПК РФ, участие прокурора при рассмотрении гражданских дел той категории, к которой относилось дело № 2-4880/2010, не является обязательным.

Согласно п. 3 ст. 376 ГПК РФ, должностные лица органов прокуратуры имеют право на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений суда, если в рассмотрении дела участвовал прокурор.

Таким образом, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-4880/2010 прокурор не участвовал и такое участие не было обязательным в силу закона, то он не обладает полномочиями на принесение протеста на судебное решение и его проверку. Кроме того, прокурор не полномочен давать оценку показаниям свидетелей, оценка которым уже была дана судом при постановке решения по гражданскому делу.

Вопрос о законности судебного постановления по делу № 5-379/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, Селявиным А.А. в обращениях в прокуратуру Мурманской области не ставился; в его обращениях не указано, какие конкретно обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении данного дела, могли повлиять на законность его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии у прокуратуры Мурманской области оснований для истребования и изучения названного административного дела.

01.03.2011 г. в прокуратуру Мурманской области поступила жалоба Селявина А.А. о незаконности его задержания 02.09.2010 г., а также о несогласии с постановлением прокурора Ленинского административного округа об отказе в возбуждении уголовного дела, с выводами прокурора по вопросу соблюдения срока составления протокола от 02.09.2010 г. об административном правонарушении, направленная из Генеральной прокуратуры Р. Как указано выше, названная жалоба направлена для рассмотрения в прокуратуру округа, что согласуется с п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

14.03.2011 г. Селявин А.А. обратился в прокуратуру Мурманской области с жалобой о несогласии с ответом прокурора Ленинского административного округа, не проводившего, по его мнению, объективную проверку по предыдущим жалобам.

Материалами надзорного производства № 16-150-2011, пояснениями представителя прокуратуры Мурманской области подтверждается, что при рассмотрении данной жалобы прокуратурой области из прокуратуры округа истребованы и были изучены надзорное производство и материал проверки по факту его задержания.

По результатам рассмотрения жалобы 11.04.2011 года Селявину А.А. дан подробный ответ за подписью заместителя начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Щербатова В.В. с указанием на отсутствие оснований для отмены ранее принятых решений по его жалобам.

В соответствии с п. 4.13. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, при разрешении обращений факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда, повторному доказыванию не подлежат, если не стали известны новые обстоятельства.

Таким образом, изложенные в ответе доводы о подтверждении правомерности действий сотрудников милиции по отношению к заявителю вступившим в законную силу решением суда, а также о проверке правомерности указанных действий судом надзорной инстанции при рассмотрении надзорной жалобы Селявина А.А. на постановления о привлечении его к административной ответственности, со ссылкой на положения п. 4.13 Инструкции, представляются суду обоснованными. Кроме того, ответ Селявину А.А. в части правомерности его задержания 02.09.2010 г. обоснован ссылкой на положения ч. 1 ст. 27 КоАП РФ.

На жалобы Селявина А.А., поступившие в прокуратуру Мурманской области 18.04.2011 г. и 25.05.2011 г., в которых также выражается несогласие с результатами предыдущих проверок даны подробные ответы по всем поставленным вопросам, соответственно, 15.05.2011 г. - заместителем прокурора области Дюжевым Ю.А. и 15.06.2011 г. - прокурором области Ершовым М.О. При этом также обращается внимание заявителя на установление указанных в жалобах обстоятельств вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что прокуратура обязана была провести проверку его жалоб по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми он считает показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении гражданского дела № 2-4880/2010, изложенные в протоколе судебного заседания по данному делу, противоречащие письменным объяснениям, ранее полученным от этих лиц сотрудниками милиции.

По смыслу положений части 3 ст. 413 УПК РФ названные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, новыми обстоятельствами, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, и, тем более, результатов ранее проведенных прокуратурой проверок. Кроме того, как указано выше, оценка свидетельским показаниям дана судом при постановке решения по гражданскому делу, признана обоснованной судом вышестоящей инстанции, таким образом, прокурор не вправе переоценивать показания свидетелей.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все обращения Селявина А.А. как в прокуратуру Ленинского административного округа города Мурманска, так и прокуратуру Мурманской области рассмотрены надлежащим образом, по данным обращениям своевременно проведены проверки с изучением необходимых материалов и судебных постановлений; по результатам рассмотрения обращений истцу даны мотивированные ответы, со ссылками на соответствующие правовые нормы, в сроки, установленные п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, с разъяснением сроков и порядка обжалования принятых решений.

Таким образом, обращения Селявина А.А. рассмотрены в соответствии с требованиями ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», процессуальными нормами, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200.

Установлено, что Селявин А.А. не обращался с жалобами на незаконность действий (бездействия) сотрудников прокуратур, в том числе, должностных лиц, рассматривавших его обращения и дававших ответы, не обжаловал принятые ими решения ни в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, ни в порядке ст.ст. 123-125 УПК РФ.

Таким образом, судебные решения о признании незаконным бездействия сотрудников прокуратур отсутствуют.

Сведений о привлечения сотрудников прокуратур к дисциплинарной ответственности за недобросовестное отношения к проверке обращений Селявина А.А., в соответствии со ст. 41.7Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», представленные суду материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа и оценки всех представленных материалов, суд не усматривает какого-либо бездействия, в том числе, виновного, незаконного, со стороны сотрудников прокуратур, рассматривавших обращения Селявина А.А.

То обстоятельство, что Селявин А.А. не согласен с выводами по результатам своих обращений, изложенными в ответах, не свидетельствует о незаконном бездействии сотрудников прокуратур. В случае несогласия с решениями по результатам проверок, истец мог реализовать свое право на их обжалование в установленном порядке.

Доводы истца о прекращении с ним переписки также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 4.11 вышеназванной Инструкции, переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в аппарате Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры либо их заместителями. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Представленные материалы не содержат сведений о прекращении с истцом переписки в порядке п. 4.11 Инструкции и судом такого факта не установлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено вины должностных лиц прокуратуры, доказательств наличия их вины истцом не представлено, то оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению Селявину А.А. денежной компенсации морального вреда судом не усматривается.

Оснований, при наличии которых компенсация морального вреда осуществлялась бы независимо от вины причинителя вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации не имеется.

С учетом изложенного, другие юридически значимые обстоятельства - причинение истцу моральных страданий, обоснованность размера денежной компенсации в заявленной сумме, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц прокуратуры и нравственными страданиями истца, судом не исследуются.

Таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения иска Селявина А.А. о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда и суд отказывает Селявину А.А. в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Селявина А.А. к прокуратуре Ленинского административного округа города Мурманска, прокуратуре Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня его вынесения в окончательной форме

Судья                                                                                                     М.Г. Серова

Решение вступило в законную силу 04.11.2011