Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Хмель М.В. при секретаре Букреевой И.А. с участием: представителя главного судебного пристава по Мурманской области Злобиной Ю.Н. представителя заинтересованного лица Бабич Г.Н. - Волкова Р.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2710/11 заявлению Шилкиниса И.И. об оспаривании бездействия главного судебного пристава Мурманской области УСТАНОВИЛ: Шилкинис И.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий главного судебного пристава по Мурманской области в обоснование требований указано, что он является должником по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в ОСП Первомайского округа города Мурманска, взыскателем по которому является Бабич Г.Н. В соответствии с постановлением СПИ ОСП Первомайского округа города Мурманска Б.О.С. от 28 февраля 2011 года ему временно ограничен выезд за границу РФ. Он обжаловал вышеуказанное постановление в Первомайский районный суд города Мурманска. Полагая, что в соответствии с действующим законодательством, исполнительное производство, возбужденное в его отношении должно быть объединено с исполнительными производствами в отношении А.Ю.А. и К.А.В., т.к. в соответствии с решением Первомайского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № *** от 25 мая 2009 года являются солидарными должниками, он обратился к главному судебному приставу по с соответствующим заявлением. В заявлении он уведомил главного судебного пристава Мурманской области о том, что он является солидарным должником, а сводное исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено и просил определить подразделение судебных приставов, где будет производиться солидарное взыскание и кто будет производить контроль за ведением такого исполнительного производства, но ответа на свое обращение не получил. Просил суд: признать бездействие главного судебного пристава по Мурманской области незаконным, обязать его определить подразделение судебных приставов, где будет возбуждено исполнительное производство, а так же осуществлять контроль за ведением такого исполнительного производства, включить сведения о данном исполнительном производстве в банк данных, оповестить взыскателя, должника и суд, выдавший исполнительный документ. В судебное заседание Шилкинис И.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель главного судебного пристава по Мурманской области Злобина Ю.Н. с заявлением не согласилась. Полагала, что не имеется оснований для удовлетворения заявления. Сообщила суду, что законность постановления, СПИ ОСП Первомайского округа города Мурманска Б.О.С., от 28 февраля 2011 года о временном ограничении выезда Шилкиниса И.И. была предметом рассмотрения в Первомайском районном суде города Мурманска и по данному делу принято решение. Обратила внимание суда на то, что 17 октября 2011 года главным судебным приставом Мурманской области вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Заинтересованное лицо Бабич Г.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель заинтересованного лица Волков Р.Г. полагал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Представители ОСП Первомайского административного округа города Мурманска и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены. Выслушав участников процесса исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № ***, материалы проверки по заявлению Шилкиниса И.И., суд приходит к следующему. Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118 ФЗ « О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). . Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска (далее - ОСП Первомайского округа г. Мурманска) находилось исполнительное производство № ***, возбужденное 27 мая 2010 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа Первомайского районного суда г. Мурманска № 2-1256/09 от 25 мая 2009 года о взыскании с Шилкиниса И.И. в пользу Бабича Г.Н. суммы долга в размере *** руб.. В исполнительном листе имеется указание на то, что взыскание производится солидарно. Шилкинис И.И. обратился к главному судебному приставу исполнителю с заявлением об объединении исполнительных производств в отношении него и солидарного должника А.Ю.А. в сводное исполнительное производство. 13 сентября 2011 года заявление было перенаправлено в отдел судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска для проверки информации, принятия соответствующих мер и направления ответа заявителю. При проверке указанной заявителем информации было установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска находится сводное исполнительное производство № *** от 25 сентября 2009 года о взыскании с А.Ю.А. денежных сумм в пользу различных взыскателей суммы долга в размере *** руб.., в которое вошло несколько исполнительных производств, в том числе и № *** от 25 сентября 2009 года о солидарном взыскании с должника в пользу Бабича Г.Н. суммы долга в размере *** руб. 26 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г. Мурманска направил в адрес главного судебного пристава служебную записку, в которой сообщил о наличии оснований для объединения исполнительных производств в отношении А.Ю.А. и Шилкиниса И.И. в сводное исполнительное производство и просил разрешить вопрос об определении места его исполнения. 17 октября 2011 года главным судебным приставом вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении А.Ю.А. и Шилкиниса И.И.. В соответствии с указанным постановлением местом ведения сводного исполнительного производства определено ОСП Октябрьского административного округа, контроль за ведением исполнительного производства возложен на старшего судебного пристава Октябрьского округа города Мурманска, копия постановления направлена в Первомайский районный суд города Мурманска, должникам и взыскателю. 18 октября 2011 года постановление направлено сторонам сводного исполнительного производства. Доводы заявителя о незаконном бездействии главного судебного пристава по непринятию решения об определении места ведения сводного исполнительного производства и обеспечении контроля за его ведением являются необоснованными по следующим основаниям. Объединение исполнительных производств в сводное осуществляется для консолидации исполнительных действий в рамках одного исполнительного производства, для недопущения нарушения положений ст.ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей, несоблюдение которых повлечет, в первую очередь, нарушение прав взыскателей. В соответствии с ч. 3 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства. Порядок объединения исполнительных производств определен «Методическими рекомендациями об определении места ведения сводных исполнительных производств, организации их передачи при объединении в сводное исполнительное производство, осуществлении учета сводных исполнительных производств и контроля за из ведением», утвержденными 14 декабря 2009 года главным судебным приставом Российской Федерации. В п. 2.2 методических рекомендаций по определению места ведения сводных исполнительных производств, организации из передачи при объединении в сводное исполнительное производство, осуществлению учета сводных исполнительных производств и контроля за их ведением, утвержденных ФССП России 14 декабря 2009 года указано, что при объединении исполнительных производств в сложное сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать вопрос об их объединении с учетом особенностей указанных исполнительных документов и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены. В соответствии с п. 3.3. указанных методических рекомендаций, решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом на основании информации (служебная записка, обращение, заявление) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях, полученной от сторон исполнительного производства, органов, выдавших исполнительный документ, и должностных лиц службы судебных приставов в течение 15 дней со дня получения указанной информации. При необходимости данный срок может быть продлен до 30 дней соответствующим должностным лицом. Доказательств, того что вследствие отсутствия решения главного судебного пристава исполнителя об объединении исполнительных производств в отношении должников Шилкиниса И.И. и А.Ю.А. были нарушены права заявителя в распоряжении суда не имеется. Таким образом, судом установлено, что после получения сообщения от заявителя о наличии оснований для объединения исполнительных производств в сводное производство, главным судебным приставом по Мурманской области инициирована проверка обстоятельств, изложенных в заявлении и после ее завершения принято постановление об объединении исполнительных производств в отношении должников Шилкиниса И.И. и А.Ю.А. в сводное исполнительное производство, в котором назначено лицо обязанное осуществлять контроль за ведением исполнительного производства. О принятии постановления извещен суд, выдавший исполнительные документы, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявления не имеется. Внесение данных об исполнительном производстве в банк данных учета сводных исполнительных производств находится в компетенции ОСП в котором данное сводное исполнительное производство находится на исполнении, а, следовательно, оснований для возложения данной обязанности на главного судебного пристава по Мурманской области не имеется. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Шилкинису И.И. в удовлетворении заявления о признании бездействия главного судебного пристава по Мурманской области незаконным, возложении на главного судебного пристава по Мурманской области обязанности определить место ведения сводного исполнительного производства, и определении лица осуществляющего контроль за ведением производства, направления информации в суд, выдавший исполнительный лист - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья М.В. Хмель Решение вступило в законную силу 11.11.2011