Дело № 2-2770/2011 Заочное Решение Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска В составе: Председательствующего судьи: Л.Г.Пасечной При секретаре: В.С. Чеховской С участием сторон: представителя истца адвоката Н.Е. Винника, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Султанова А.Г. к ОАО «Государственная страховая компания « Югория» о взыскания страхового возмещения Установил: Султанов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания « Югория» о взыскании страхового возмещения, указав, что 12 мая 2011 года в г. Мурманске, на ул. ***, в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Султанова А.Г, управлявшего автомобилем ***, регистрационный знак *** и К.Н.П., управлявшего автомобилем ***, регистрационный знак ***. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002 г. гражданская ответственность К.Н.П. застрахована в ГСК «Югория». Виновным в дорожно-транспортном происшествии является К.Н.П. В результате ДТП был поврежден автомобиль Султанова А.Г, сумма ущерба составила *** рубля. Ответчик, признав случай страховым, но возместил ущерб не в полном объеме, только *** рубля. Истец просит взыскать с ответчика не возмещенную страховую сумму - *** рублей и судебные расходы. В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца адвокат Винник Н.Е, выступающий по доверенности, поддержал требования Султанова А.Г., дополнительно просит взыскать судебные расходы *** рублей по оплате копии отчета оценки восстановительного ремонта автомобиля. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ст. 233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства Не явившись в судебное заседание, ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, обсудив материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (доплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Установлено, что Султанов А.Г. является собственником автомобиля ***, регистрационный знак ***. 12 мая 2011 года по вине водителя К.Н.П. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий Султанову, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением № *** № *** по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность К.Н.П. застрахована ГСК «Югория». Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу *** рубля. Между сторонами возник спор о размере страхового возмещения. Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец обратился к эксперту об определении суммы ущерба. Согласно Отчету № *** от 30 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет *** рубля. В судебном заседании представитель истца адвокат Винник Н.Е. представил Отчет № *** о расчете материального ущерба собственника автомобиля Султанова А.Г., пояснив, что на основании этого Отчета его доверителю страховая компания возместила ущерб *** рубля. В материалах дела имеются два отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд отдает предпочтение отчету № *** от 30 мая 2011 года. Указанный отчет составлен индивидуальным предпринимателем, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Автомобиль, осмотрен оценщиком. Страховая компания извещалась о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, но представитель компании на осмотр автомобиля не прибыл. Представленный истцом отчет соответствует требованиям закона. Отчет № *** произведен ООО «***» г. Екатеринбург. Ущерб оценен в *** рубля. Отчет составлен без осмотра автомобиля, без извещения заинтересованного лица Султанова А.Г. Оценив значимые по делу обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам ( ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения. В пользу истца подлежит взысканию *** рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу ст. 94 ГПК РФ. Этот перечень не является исчерпывающим. К издержкам могут быть отнесены и другие расходы, которые суд признает необходимыми. По данному делу возмещению подлежат следующие судебные расходы: оплата услуг эксперта *** рублей, копии отчета по оценке ущерба- *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ***рублей. Всего судебные расходы составили *** рублей. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-197, 235 ГПК РФ суд Решил: Взыскать с ОАО « Государственная страховая компания «Югория» в пользу Султанова А.Г. страховое возмещение *** рублей. Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Султанова А.Г. судебные расходы в размере *** рублей. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Мурманска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, путем подачи кассационной жалобы в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Л.Г. Пасечная. Решение вступило в законную силу 08.11.2011.