Дело № 2-2850/11 Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 г. Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Серовой М.Г., при секретаре Романюк С.О., с участием истца Ведерникова Д.Н., представителя ответчика ООО «Ленинское ЖЭУ» № 5» Квашниковой Т.А., действующей на основании доверенности от 01.08.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2850/11 по иску Ведерникова Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Ленинское ЖЭУ № 5» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ведерников Д.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Ленинское ЖЭУ № 5» (далее - ответчик, работодатель) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что работал у ответчика ***. Приказом № *** от 08.09.2011 г. был уволен по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогулы с 22.06.2011 г. по 30.06.2011 г. Полагал увольнение незаконным, поскольку на указанный период ему был выдан больничный лист, однако начальником ООО «Ленинское ЖЭУ № 5» сделаны необоснованные выводы о фальсификации им больничного листка. Между тем, в возбуждении уголовного дела в отношении его по данному факту отказано, судебного постановления о признании его виновным в фальсификации больничного листка не имеется. Просил суд восстановить его на работе ***, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с 08.09.2011 г., компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В ходе судебного разбирательства определением суда от 08.11.2011 г. производство по делу в части восстановления Ведерникова Д.Н. на работе *** прекращено вследствие принятия отказа истца от иска в указанной части в связи с трудоустройством к другому работодателю. В судебном заседании истец поддержал требования в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в сумме *** рубля, согласно представленному расчету, компенсации морального вреда в сумме *** рублей; просил признать увольнение незаконным по основаниям и доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика Квашникова Т.А. иск не признала, полагала, что увольнение произведено законно и обоснованно, поскольку недостоверность листка нетрудоспособности, представленного истцом работодателю в обоснование причин отсутствия на работе в период с 22-го по 30-е июня 2011 года, подтверждена материалами проверки, проведенной ООО «***» по договору с работодателем, а также правоохранительными органами. Просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, допросив свидетеля Д.Н.А., исследовав материалы дела, обозрев материал отказа в возбуждении уголовного дела № ***, представленный по запросу суда Отделом полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску, суд приходит к следующему. В соответствии с пп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. Согласно части 3 ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 81 настоящего Кодекса. В силу части 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Судом установлено, что Ведерников Д.Н. работал в ООО «Ленинское ЖЭУ № 5» ***, согласно трудовому договору, с 01 января 2009 года. Приказом работодателя № *** л/с от 08.09.2011 г. действие трудового договора с истцом прекращено и он уволен 08 сентября 2011 года по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего времени с 22 июня 201 г. по 30 июня 2011 г., с указанием о том, что предъявленный им больничный лист поликлиникой МКК ФГУ «***» не выдавался. Отсутствие истца на рабочем месте в указанный период времени подтверждено материалами дела - докладной запиской начальника ООО «Ленинское ЖЭУ № 5» Д.Н.А. на имя генерального директора УК ЗАО «Севжилсервис», актами об отсутствии истца на рабочем месте, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Установлено, что в оправдание отсутствия на работе истцом работодателю представлен листок нетрудоспособности серии *** № ***, выданным за период с 22 июня по 30 июня 2011 года с указанием выдавшего его медицинского учреждения - Поликлиники МКК ФГУ «***» на ул. ***, д. *** и специалиста - врача-терапевта Б.С.А. После предъявления истцом листка нетрудоспособности Управляющая компания ЗАО «Севжилсервис», являющаяся исполнительным органом ООО «Ленинское ЖЭУ № 5» согласно Устава, обратилось на имя главного врача Поликлиники МКК ФГУ «***» с заявлением о проверке правомерности его выдачи Ведерникову Д.Н. Из содержания заявления следует, что 21.06.2011 г. Ведерников Д.Н. обращался к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, мотивировав необходимостью отъезда, показав билет с датой отъезда 22.06.2011 г. После отказа в предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, Ведерников Д.Н. на рабочем месте не появлялся, о временной нетрудоспособности не сообщил, на звонки не отвечал; по адресу проживания отсутствовал. Указанные обстоятельства послужили основанием для возникновения сомнений в правомерности выдачи Ведерникову Д.Н. листка нетрудоспособности. Кроме того, заявление аналогичного характера было направлено генеральным директором УК ЗАО «Севжилсервис» Прокурору Ленинского округа города Мурманска, откуда направлено в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску и зарегистрировано в КУСП ОП № 2 21.07.2011 г. Из пояснений Ведерникова Д.Н. в ходе судебного разбирательства следует, что в связи с *** он состоит на учете в МУЗ «***» города Мурманска, по месту жительства. 22.06.2011 г., почувствовав боли в области желудка, он обратился в Поликлинику МКК ФГУ «***» на ул. ***, д. ***, поскольку слышал, что там имеется врач-гастроэнтеролог, который отсутствовал в поликлинике по месту жительства. В тот же день он попал на прием к врачу-терапевту Б.С.А., который оформил на него медицинскую карту, в связи с отсутствием таковой в поликлинике. После произведенного осмотра врач выписал ему направления на обследование - УЗИ, ФГДС, лекарственные препараты, а также выписал листок нетрудоспособности. Обследование он (истец) не проходил, но принимал лекарства, выписанные врачом. В дальнейшем он еще два раза был на приеме у данного врача, после чего листок нетрудоспособности был врачом закрыт. После сдачи листка нетрудоспособности работодателю, он сразу же уехал в отпуск, начавшийся с 01.08.2011 года. Пояснения аналогичного характера даны Ведерниковым Д.Н. 02.08.2011 г. при опросе его оперуполномоченным ОБЭП УМВД Росси по г. Мурманску в рамках проверки, проведенной по заявлению генерального директора ЗАО «Севжилсервис» о правомерности выдачи Ведерникову Д.Н. листка нетрудоспособности. Вместе с тем, судом установлено, что по заявлению генерального директора УК ЗАО «Севжилсервис» в МКК ФГУ «***» проводилась служебная проверка, материалы которой приобщены к материалу отказа в возбуждении уголовного дела № ****. Служебной проверкой установлено, что 22.06.2011 года Ведерников Д.Н. на приеме у врача Б.С.А. не был; листок нетрудоспособности серии *** № *** в июне 2011 года на его имя не оформлялся, а был оформлен 04.04.2011 г. на другое лицо. В подтверждение указанных обстоятельств МКК ФГУ «***» представлены распечатка ведомости врача Б.С.А. от 22.06.2011 г., копия корешка листка нетрудоспособности серии *** № ***, выданного 04.04.2011 г. на имя другого лица. Результаты служебной проверки согласуются с другими материалами отказа в возбуждении уголовного дела № ***, материалами настоящего гражданского дела. Так, из письменных объяснений врача общей практики Б.С.А. от 22.07.2011 г. на имя заведующей поликлиникой, объяснений указанного врача от 19.07.2011 г., отобранных оперуполномоченным УВД по г. Мурманску, имеющихся в материалах отказа, следует, что Ведерников Д.Н. в период с 22-го по 30-е июня 2011 г. за медицинской помощью к нему не обращался, трудоспособность Ведерникова Д.Н. им не определялась и листок нетрудоспособности не выписывался. Листок нетрудоспособности серии *** № *** на имя Ведерникова Д.Н. заполнялся не им и подпись в данном документе выполнена не им. Кроме того, в данном листке имеется несоответствие в указании его должности - «терапевт», тогда как он является врачом общей практики. В рамках проверки, проводимой в Отделе полиции № 2, была назначена почерковедческая экспертиза для исследования листка нетрудоспособности серии *** № *** на имя Ведерникова Д.Н. и образцов почерка и подписи Б.С.А. Согласно выводам эксперта ЭКЦ УМВД России по Мурманской области, рукописный текст, расположенный на лицевой стороне листка нетрудоспособности, выполнен не Б.С.А., а другим лицом; подписи от имени Б.С.А. Согласно информации, представленной МКК ФГУ «***» по запросу суда, Ведерников Д.Н. в поликлинику МКК ФГУ «***» за медицинской помощью не обращался; амбулаторной карты Ведерников Д.Н. в поликлинике нет. Оценивая все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями законодательства, не противоречат друг другу и принимает их в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Учитывая изложенное, к пояснениям и доводам истца о его временной нетрудоспособности в период с 22-го по 30-е июня 2011 г., об обстоятельствах выдачи ему листка нетрудоспособности, суд относится критически и не принимает их во внимание. Доводы истца, приведенные в судебном заседании, о том, что листок нетрудоспособности, возможно, заполнялся не врачом, а медицинской сестрой, находящейся в кабинете врача во время приема, не опровергают вышеприведенных, исследованных судом доказательств и представляются надуманными. Учитывая изложенное, представленный истцом листок нетрудоспособности не принимается судом в качестве доказательства уважительности причин его отсутствия на работе в период с 22-го по 30-е июня 2011 года. Иных доказательств уважительности причин отсутствия на работе в указанный период времени истцом ни работодателю, ни суду не представлено. При обозрении в судебном заседании медицинской карты амбулаторного больного Ведерникова Д.Н., представленной МУЗ «***», установлено, что и в поликлинику по месту жительства истец в период с 26.07.2010 г. по 03.08.2011 г. за медицинской помощью не обращался, в том числе, не обращался по поводу обострения болезни желудка в июне 2011 года. Кроме того, о своей временной нетрудоспособности с 22-го по 30-е июня 2011 года истец работодателю своевременно не сообщил; на телефонные звонки бригадира слесарного участка по номеру его мобильного телефона не отвечал. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Д.Н.А., работавшей начальником ООО «Ленинское ЖЭУ № 5» в период работы истца, допрошенной в судебном заседании. Суд не имеет оснований не доверять показаниям названного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; ее показания в указанной части истцом не опровергнуты. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на работе в период с 22-го по 30-е июня 2011 года обоснованно истолковано ответчиком как прогул. При этом суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть проступка, выразившаяся в длительности периода прогула, указанные выше обстоятельства его совершения. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что прогул является самостоятельным основанием для увольнения работника, суд считает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Ссылка истца на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении его по данному факту не принимается судом во внимание. Так, постановлением прокурора Ленинского округа г. Мурманска от 31.10.2011 г. отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2011 года, вынесенное после проведения проверки правомерности выдачи больничного листка, и материал отказа № *** был направлен в Отдел полиции № 2 для организации проведения дополнительной проверки. В ходе рассмотрения дела судом не установлено фактов нарушения порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Так, до применения взыскания от истца отобраны соответствующие объяснения, что не оспаривалось истцом и подтверждается показаниями свидетеля Д.Н.А., письменным требованием от 05.09.2011 г. начальника ООО «Ленинское ЖЭУ № 5» о предоставлении объяснений, в котором истцом выполнена запись о нахождении «на больничном». Из периода, в течение которого к работнику применяется дисциплинарное взыскание, установленного частью 3 ст. 193 ТК РФ, следует исключить период нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске с 01.07.2011 года по 29.07.2011 г. Из пояснений представителя ответчика, подтвержденных показаниями свидетеля Д.Н.А., следует, что работодатель пришел к выводу о периоде отсутствия истца на работе, как о прогуле, только после получения из МКК ФГУ «***» сведений о результатах служебной проверки. Письменная информация о том, что листок нетрудоспособности серии *** № *** на имя Ведерникова Д.Н. в июне 2011 г. не выдавался, а был выдан 04.04.2011 г. на другое лицо, поступила работодателю из МКК ФГУ «***» 06.09.2011 г. Суд соглашается с приведенными стороной ответчика доводами, поскольку до поступления сведений о результатах служебной проверки из МКК ФГУ «***» работодатель лишь предполагал, но не имел достоверных данных об отсутствии у Ведерникова Д.Н. уважительных причин неявки на работу. Таким образом, днем обнаружения проступка истца следует считать день поступления работодателю соответствующей письменной информации, то есть, течение срока применения к Ведерникову Д.Н. дисциплинарного взыскания следует исчислять с 06.09.2011 года. Следовательно, дисциплинарное взыскание применено к истцу в установленный законодательством срок. С приказом об увольнении истец ознакомлен в установленный срок - 09.09.2011 года, согласно дате, указанной в самом приказе, удостоверенной подписью истца. Учитывая все изложенное, суд не усматривает оснований для признания незаконным примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Таким образом, суд отказывает Ведерникову Д.Н. в удовлетворении иска. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) с ответчика не подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Мурманска, а истец от уплаты судебных расходов освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Ведерникову Д.Н. отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Ленинское ЖЭУ № 5» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения. Судья М.Г. Серова. Решение вступило в законную силу 25.11.2011.