Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г. при секретаре Ивановой А.В. с участием представителя истца Страшного П.А. представителя ответчика ОАО ГСК «Югория» Лебедевой О.В. соответчика Кузнецова Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2502/11 по иску Лобачева А.Г. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Лобачев А.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту ОАО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «***», регистрационный знак (транзит) ***. 04.11.2010 года в 00 часов 30 минут на улице *** дом *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, под его управлением и автомобиля «***», государственный регистрационный знак (транзит) *** под управлением Кузнецова Н.В, в котором пострадал автомобиль истца. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «***» - Кузнецов Н.В, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Мурманском филиале ОАО «ГСК «Югория». В соответствии с отчетом № 20-12/10-150, составленным ИП Х.И.А, стоимость работ по восстановлению автомобиля истца с учетом износа узлов и агрегатов составляет *** рублей, стоимость услуг по оценке *** рублей. 25 марта 2011 года истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО в сумме *** рублей. 27 апреля 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако выплата не была произведена. Истец просил суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ за период с 01.06.2011 года по 30.06.2011 года в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ за период с 01.06.2011 года по 30.06.2011 года в размере *** рублей, за период с 31.06.2011 года по 26.09.2011 года в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, направил в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца Страшный П.А, действующий по доверенности поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представитель ОАО «ГСК «Югория» в судебном заседании иск не признала, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, не оспаривала факт заключения между Кузнецовым Н.В. и ОАО ГСК «Югория» договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.05.2010 года. При этом указала, что согласно п 17.5 Правил комплексного страхования автотранспортных средств ОАО ГСК «Югория» в случае невыполнения страхователем пункта 12.4 страховщик вправе снизить до 30% размер страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку застрахованный Кузнецов Н.В. не сообщил в страховую компанию в течении трех дней о произошедшем событии в письменной форме, не предоставил копию ДСАГО, то оставшуюся сумму страхового возмещения должен возмещать истцу именно он. Полагала, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен и подлежит снижению. Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Кузнецов Н.В. в судебном заседании не согласился с предъявленными к нему исковыми требованиями. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, соответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Лобачев А.Г. являлся собственником автомобиля «***», регистрационный знак (транзит) ***, что подтверждается паспортом транспортного средства. Установлено, что 04.11.2010 года в 00 часов 30 минут на улице *** дом *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», под его управлением и автомобиля «***», госномер *** под управлением Кузнецова Н.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Кузнецовым Н.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в его действиях усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД, ответственность за которое действующим административным законодательством не предусмотрена. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. В соответствии с отчетом № 20-12/10-150 от 20.12.2010 года о рыночной стоимости (стоимости ремонта) автомобиля ««***», регистрационный номер ***, выполненным экспертом-оценщиком ИП Х.И.А. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа узлов и агрегатов составила - *** рублей. В силу статьи 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «***» регистрационный знак *** Кузнецова Н.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ГСК «Югория», что сторонами не оспаривается. Кроме того 25.05.2010 года между Кузнецовым Н.В. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № *** серия ***. Согласно данного договора лимит ответственности страховщика в связи с наступлением страхового случая (в том числе ДТП) составляет *** рублей, период страхования с 25.05.2010 года по 24.05.2011 года. Следовательно, ОАО «ГСК «Югория» имеет обязательство по возмещению причиненного водителем Кузнецовым Н.В. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей, что сторонами не оспаривается. Из материалов дела усматривается, что страховая компания определила размер убытков, утвердила акт о страховом случае и произвела страховую выплату, в соответствии с отчетом № *** от 07.02.2011 года. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что размер убытков, причиненных истцу указанным ДТП, составил выплаченную ему сумму. Вместе с тем выводы, содержащиеся в отчете ООО «***», представленном ответчиком, ничем не подтверждены и не мотивированы. Так, указанная стоимость норма-часа работ в размере *** рублей не соответствует стоимости норма-часа, установленной совещанием представителей автоэкспертных организаций Мурманской области от 13.09.2008 года. Кроме того, осмотр автомобиля производился в г.Мурманске одним лицом, а отчет составлялся оценщиком, находящимся в г. Екатеринбурге, который поврежденный автомобиль истца не осматривал. Судом принимается отчет представленный истцом в качестве доказательства по делу, поскольку произведен лицом, имеющим право на осуществление указанной деятельности, на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, со ссылками на нормативные акты в области оценки, по ценам, сложившимся в Мурманском регионе, в связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его правильности и обоснованности и он принимается в качестве доказательства по делу в подтверждение размера причиненных истцу в результате страхового случая убытков. Учитывая, что страховое возмещение, подлежащее уплате истцу, по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств находится в пределах страховой суммы (установленного лимита *** рублей), требования истца о выплате страхового возмещения в размере *** рублей, составляющей разницу между выплаченной части страхового возмещения и суммой восстановительной стоимости автомобиля, подлежат удовлетворению (*** рублей - **** рублей) = *** рублей. Ссылки представителя ответчика в обоснование своих возражений на Правила комплексного страхования автотранспортных средств ОАО ГСК «Югория» суд находит не состоятельными, поскольку данные Правила касаются добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (договор имущественного страхования), а не добровольного страхования гражданской ответственности. В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и его представление при обращении за выплатой страхового возмещения является обязательным, истцом были понесены расходы на его составление в сумме *** рублей, а следовательно указанные расходы так же подлежат возмещению ответчиком. Что касается требования истца о взыскании с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст 395 ГК РФ, суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: ответственность за неисполнение денежного обязательства в силу ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающие из договорных обязательств и соответственно к данным правоотношениям не применима. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Ответчиком заявлено о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В доказательство понесенных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2011 года, заключенный между Лобачевым А.Г. и Страшным П.А. Из пояснений представителя истца и вышеуказанных документов следует, что исполнитель принял на себя обязательство по внесудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, сбор документов необходимых для рассмотрения дела, оказания консультационных услуг, представительство в суде. За оказанные услуги Страшный П.А. получил от Лобачева А.Г.*** рублей. Определяя подлежащую взысканию денежную сумму, суд исходит из того, что гражданское дело, в котором в качестве представителя истца участвовал Страшный П.А, не относится к категории сложных, было рассмотрено в течение двух судебных заседаний, имеющих продолжительность менее часа. Учитывая степень сложности указанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, в том числе по внесудебному урегулированию спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лобачева А.Г. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Лобачева А.Г. страховое возмещение в размере *** рублей, в возмещение расходов по составлению отчета об оценке *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, возврат госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов - отказать. В удовлетворении требований к Кузнецову Н.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что иные установленные Гражданским процессуальным Российской Федерации способы обжалования решения были исчерпаны до дня его вступления в законную силу. Судья Е.Г.Бохолдина Решение вступило в законную силу 11.11.2011.