Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 года                                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Ивановой А.В.

с участием представителя истца Шаркова А.В.

представителя ответчика ОАО ГСК «Югория» Лебедевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2512/11 по иску Гришаева И.Н. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гришаев И.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту ОАО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «***», регистрационный номер ***. 24 мая 2011 года на 4 км автоподъезда к городу Мурманску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, под его управлением и автомобиля «***», госномер *** под управлением Вапничного В.Н, в котором пострадал автомобиль истца. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «***» - Вапничный В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Мурманском филиале ОАО «ГСК «Югория». 07.06.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил все документы, предусмотренные пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей. В соответствии с отчетом № ***, составленным ИП Т.Э.А, стоимость работ по восстановлению автомобиля с учетом износа узлов и агрегатов составляет *** рублей, стоимость услуг по оценке *** рублей. Кроме того, в страховую компанию своевременно были сданы все документы, необходимые для оплаты возмещения, однако в установленный законом срок страховая сумма была выплачена лишь частично, размер неустойки за несвоевременную выплату составляет *** рублей. Истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме *** рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового вмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме *** рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме *** рублей, страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности в сумме *** рублей (с учетом стоимости услуг по изготовлению отчета), расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца А.В. Шарков действующий по доверенности поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» в судебном заседании иск не признала, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, при этом указала, что согласно п 17.5 Правил комплексного страхования автотранспортных средств ОАО ГСК «Югория» в случае невыполнения страхователем пункта 12.4 страховщик вправе снизить до 30% размер страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку застрахованный Вапничный В.Н. не сообщил в страховую компанию в течении трех дней о произошедшем событии в письменной форме, не предоставил копию ДСАГО, то оставшуюся сумму страхового возмещения должен возмещать истцу именно он.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Вапничный В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Гришаев И.Н. являлся собственником автомобиля «***», регистрационный номер ***, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В ходе проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, установлено, что 24.05.2011 на 4 км автоподъезда к городу Мурманску водитель автомобиля «***», регистрационный номер *** Вапничный В.Н. управляя автомобилем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (боковой интервал) и допустил столкновение с автомобилем «***», регистрационный номер ***, принадлежащий Гришаеву И.Н.

В действиях водителя Гришаева И.Н. нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы являться причиной ДТП, инспекторами ГИБДД не установлено.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Вапничным В.Н. требований пункта 9.10. Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по результатам которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Вапничного В.Н.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии с отчетом № *** от 03.06.2011 года о рыночной стоимости (стоимости ремонта) автомобиля «***», регистрационный номер «***», выполненным экспертом-оценщиком ИП Т.Э.А. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа узлов и агрегатов составила - *** рублей.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более *** рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «***» регистрационный знак *** Вапничного В.Н. согласно полису *** № *** застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

Кроме того 05.05.2011 года между Вапничным В.Н. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № *** серия ***.

Согласно данного договора лимит ответственности страховщика в связи с наступлением страхового случая составляет *** рублей, период страхования с 05.05.2011 года по 04.05.2012 года.

Следовательно, ОАО «ГСК «Югория» имеет обязательство по возмещению причиненного водителем В.В.Н. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцу выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания определила размер убытков, утвердила акт о страховом случае и произвела страховую выплату, в соответствии с калькуляцией затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля в результате ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Указанный расчет может быть принят судом для определения размера, причиненного истцу ущерба.

Представленная суду ответчиком калькуляция не содержит необходимых сведений о лице, производившем расчет, а именно о наличии у него соответствующей лицензии. В калькуляции не указаны цели и задачи проведения оценки, стандарты ее проведения, перечень документов, использованных оценщиком. В документе отсутствуют сведения о том, расценками какого региона при указании стоимости норма часа руководствовалось лицо, производившее расчет. Отсутствует описание процесса оценки, не учтено наличие у автомобиля скрытых повреждений, выявленных при его осмотре специалистом-оценщиком. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что калькуляция не может быть принята судом для определения размера ущерба.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон ОАО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей.

Учитывая, что страховое возмещение, подлежащее уплате истцу, по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств находится в пределах страховой суммы (установленного лимита *** рублей), требования истца о выплате страхового возмещения в размере *** рублей, составляющей разницу между выплаченной части страхового возмещения и суммой восстановительной стоимости автомобиля, подлежат удовлетворению (*** рублей-*** рублей) = *** рублей.

Ссылки представителя ответчика в обоснование своих возражений на Правил комплексного страхования автотранспортных средств ОАО ГСК «Югория» суд находит не состоятельными, поскольку данные Правила касаются добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (договор имущественного страхования), а не страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, однако данные расходы истцом документально не подтверждены, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки за период с 07.07.2011 года по 01.09.2011 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Между тем, в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из искового заявления следует, что все необходимые для произведения страховой выплаты документы были представлены ответчику 07.06.2011 года. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании следует, что 14.07.2011 года истцу частично была переведена сумма страхового возмещения в размере *** рублей.

Следовательно, за период с 07.07.2011 года по 01.09.2011 года включительно ответчик обязан выплатить истцу неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, что составляет 57 дней.

Кроме того, исходя из обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в размере *** рублей с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с 07.07.2011 года по 01.09.2011 года, исходя из невыплаченной суммы.

По смыслу статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит начислению на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Представленный истцом расчет неустойки принимается судом, поскольку заявленная истцом сумма страхового возмещения, основана на законе и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства - на 07.07.2011 года составляла 8,25% годовых. Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составит:

*** рублей (невыплаченная часть страхового возмещения) х 8,25/75 х 57=*** рублей.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 Закона N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона № 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Ответчиком не заявлено о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство понесенных расходов суду представлены товарный и кассовый чеки в сумме *** рублей исполнителем услуг А.В. Шарковым. Из пояснений представителя истца и вышеуказанных документов следует, что исполнитель принял на себя обязательство по внесудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, сбор документов необходимых для рассмотрения дела, оказания консультационных услуг, представительство в суде.

Определяя подлежащую взысканию денежную сумму, суд исходит из того, что гражданское дело, в котором в качестве представителя истца участвовал Шарков А.В., не относится к категории сложных, было рассмотрено в течение двух судебных заседаний, имеющих продолжительность менее часа. Учитывая степень сложности указанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, в том числе по внесудебному урегулированию спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришаева И.Н. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Гришаева И.Н. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку за период с 07.07.2011 года по 01.09.2011 года в размере *** рублей, расходы за услуги представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Вапничному В.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что иные установленные Гражданским процессуальным Российской Федерации способы обжалования решения были исчерпаны до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                            Е.Г.Бохолдина

Решение вступило в законную силу 11.11.2011