Дело № 2-2740/11 Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Барабановой Т.К. при секретаре Засыпкиной В.А., с участием истца Смирнова Д.Л. представителя истца Чуракова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д.Л. к Кочетковой Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Смирнов Д.Л. обратился в суд с иском к Кочетковой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указал, что 08 июля 2011 года в 14 час. 20 мин. на ул. ***, *** в г. Мурманске водитель Кочеткова Д.В., управляя автомобилем «***», г/н ***, в результате несоблюдения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), допустила столкновение с автомобилем «***», г/н ***, под управлением Смирнова Д.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю истца были причинены технические повреждения, а ему - материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Поскольку часть ущерба истцу выплачено страховой компанией ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей и уплате госпошлины в сумме *** рубль. Истец и его представитель Чураков А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, дали аналогичные пояснения. Ответчик Кочеткова Д.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что ДТП произошло по её вине, согласна с заявленной суммой материального ущерба и признает исковые требования. Однако, полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом рассмотрения в ином суде. Так, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 29.09.2011, в пользу Смирнова Д.Л. взысканы судебные расходы по оплате услуг Чуракова А.В. в размере *** рублей, по договору от 03.08.2011 и квитанции от 04.08.2011 на сумму *** рублей. Просила дело рассмотреть без её участия. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил. Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что 08 июля 2011 года в 14 час. 20 мин. на ул. ***, д. *** в г. Мурманске произошло столкновение автомобиля «***», г/н ***, принадлежащего истцу и автомобиля «***», г/н ***, под управлением водителя Кочетковой (Голубенко) Д.В. Виновником ДТП признана Кочеткова (Голубенко) Д.В. В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ)обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факт совершения ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб по вине Кочетковой Д.В., установлен, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, по доверенности на право управления транспортным средством. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно представленного истцом отчета о стоимости ремонта автомобиля № *** от 12.08.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет *** рубля. Как следует из пояснений истца и его представителя, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила добровольно страховое возмещение в сумме *** рублей. и на основании решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 29.09.2011, обязано выплатить *** рублей., что составляет *** рублей. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, поскольку страховое возмещение, выплаченноеООО «Росгосстрах», не достаточно для полного возмещения вреда, с Кочетковой Д.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере *** рубля. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. При этом оплате подлежат расходы не только на адвоката, но и документально подтвержденные расходы на любого представителя, оказывающего юридические услуги. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя. Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. В обоснование своих требований указал, что 04.08.2011 между ним и Чураковым А.В. был заключен договор об оказании возмездных услуг, предметом которого являлось совершение юридических действий в интересах Смирнова Д.Л. по подготовке гражданского дела для суда о взыскании ущерба с Кочетковой Д.В., причиненного в результате ДТП от 08.07.2011, оплата услуг исполнителя составляла *** рублей. Представителем истца Чураковым А.В., в соответствии с указанным договором, оказаны юридические услуги и получен оговоренный сторонами гонорар, что подтверждается квитанцией № *** от 04.08.2011, являющейся документом строгой отчетности. С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу по данному гражданскому делу (рассмотрение гражданского дела проходило в течение одного дня, продолжительностью менее одного часа), а также учитывая, что дело, в котором принимал участие представитель заявителя не относится к категории сложных, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с Кочетковой Д.В. в пользу Смирнова Д.Л. понесенные им расходы по оплате помощи представителя в сумме *** рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную. Доводы ответчика о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, т.к. были предметом рассмотрения в ином суде, а именно: решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 29.09.2011, в пользу Смирнова Д.Л. взысканы судебные расходы по оплате услуг Чуракова А.В. в размере *** рублей, по договору от 03.08.2011 и квитанции от 04.08.2011 на сумму *** рублей, суд находит необоснованными. Так, согласно указанному решению, при принятии решения об удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи, суд исследовал договор об оказании возмездных услуг, заключенный между Чураковым А.В. и Смирновым Д.Л. 03.08.2011, предметом которого являлось совершение Чураковым А.В. юридических действий в интересах Смирнова Д.Л. по подготовке гражданского дела для суда о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» по страховому случаю от 08.07.2011. При этом, документом, подтверждающим оплату данных услуг, являлась квитанция № *** от 03.08.2011. Таким образом, в обоснование заявленных требований по данному гражданскому делу, истцом представлены доказательства, не являющиеся таковыми при принятии решения Первомайским районным судом г. Мурманска 29 сентября 2011 года. В силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины за счет ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Смирнова Д.Л. к Кочетковой Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с Кочетковой Д.В. в пользу Смирнова Д.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рубля, в возврат государственной пошлины *** рубль, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей. В части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме ***рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Т.К. Барабанова Решение вступило в законную силу 08.11.2011.