Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2011 года Дело № 2-1976/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Маренковой А.В., при секретаре Бисеровой Л.П., с участием истца Иванова В.Г., представителем истца Полубятко Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1976/11 по иску Иванова В.Г. к Горелову В.С., Ереминой С.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Иванов В.Г. обратился в суд с иском к Горелову В.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 08.03.2011 в районе дома № *** по улице *** в городе Мурманске водитель автомобиля «***», гос.номер ***, Горелов B.C. допустил столкновение с его автомобилем ***, гос.номер ***. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, а ему - материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., услуги эвакуатора *** руб., услуги стоянки *** руб., а также судебные расходы. Определением от 17.08.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Еремина С.Е. В судебном заседании Иванов В.Г. и его представитель Полубятко Д.Д. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили суд установить виновное лицо и взыскать с него причиненный ущерб, а также увеличили размер судебных расходов, просили взыскать с ответчиков расходы по спецавтостоянке за период с 30.03.2011 по 06.09.2011 в размере *** руб. Ответчики Горелов В.С., Еремина С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № ***, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что 08.03.2011 в 05 часов возле дома № *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ***, гос.номер ***, под управлением водителя Полубятко Д.Д., принадлежащего Иванову В.Г., автомобиля «***», гос.номер ***, под управлением водителя Б.С.И., принадлежащего М.А.В., и автомобилем «***», гос.номер ***, водитель которого с места происшествия скрылся, оставив транспортное средство на месте дорожно-транспортного происшествия. По данному факту ОБ ДПС ГИБДД по Мурманской области 08.03.2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование по установлению скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия водителя. В ходе административного расследования установлено, что 03.08.2011 в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля «***», гос.номер ***, находился водитель Горелов В.С., что не оспаривается самим Гореловым В.С. и подтверждается материалами проверки, проведенной военным следственным отделом по Мурманскому гарнизону. Собственником автомобиля «***», гос.номер ***, является Еремина С.Е. Из объяснений Горелова В.С. от 08.03.2011 следует, что он 08.03.2011 около 05 часов двигался на автомобиле «***», гос.номер ***, по ул. *** в г. Мурманске, проезжая возле магазина «***», выполняя разворот, не заметил автомобиль ***, двигавшийся во встречном направлении и не пропустил его, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Из объяснений второго участника ДТП водителя Полубятко Д.Д. от 08.03.2011 следует, что 08.03.2011 примерно в 05 часов он двигался на автомобиле ***, гос.номер ***, по своей полосе движения возле магазина «***» по ул. *** в г. Мурманске, ему на встречу выехал автомобиль «***», гос.номер ***, он попытался уйти от столкновения, но не успел, в связи с чем произошло лобовое столкновение автомобилей, после которого автомобиль «***» задел стоящий на стоянке автомобиль «***». Из объяснений третьего участника ДТП Б.С.И. от 08.03.2011 следует, что 08.03.2011 примерно в 05 часов он находился в своем автомобиле «***», гос.номер ***, на стоянке у магазина «***», услышал сильный хлопок сзади, в зеркало заднего вида увидел, что столкнулись два автомобиля, один из которых был «***», который после столкновения продолжил движение в его сторону, он попытался уехать, но не успел, в результате чего автомобиль «***» допустил столкновение с его автомобилем. Суд принимает показания участников дорожно-транспортного происшествия в качестве доказательства по делу, поскольку они не оспорены, в исходе дела данные лица лично не заинтересованы, их показания согласуются друг с другом. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Гореловым В.С. п. 8.8 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик Еремина С.Е. на момент ДТП являлась владельцем автомобиля «***», гос.номер ***, добровольно передала управление автомобилем Горелову В.С. Постановлением от 16 марта 2011 года в возбуждении в отношении Горелова В.С. уголовного дела, предусмотренного ч. 1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях Горелова В.С. Материалами проверки подтверждается, что Еремина С.Е. 08.03.2011 добровольно передала управление автомобилем «***», гос.номер ***, Горелову В.С., путем передачи ему ключей от автомобиля, что подтверждается ее заявлением от 08.03.2011 о прекращении проведении проверки в связи с добровольной передачей ключей от автомобиля «***», гос.номер ***, Горелову В.С., а также ее объяснениями от 15.03.2011. Наличие непреодолимой силы или умысла Горелова В.С. не установлено, доказательств обратного ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. С учетом изложенного, по мнению суда, законные основания для возложения на Горелова В.С. ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, отсутствуют, а надлежащим ответчиком следует признать Еремину С.Е. Кроме того, Еремина С.Е. не лишена права обращения в дальнейшем с соответствующими требованиями к Горелову В.С. в соответствии с положениями статьи 1981 ГК РФ. При таких обстоятельствах требование о возложении материальной ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, на его владельца - Еремину С.Е., суд признает обоснованным, соответствующим положениям статьи 1079 ГК РФ. Из представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков автомобиля № *** от 06.04.201, составленного экспертом-оценщиком К.Г.Г. ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб., стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила *** руб. Данный отчет был составлен экспертом-оценщиком по результатам осмотра 06.04.2011 поврежденного автомобиля истца, лицом, имеющим право на осуществление указанной деятельности, на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, со ссылками на нормативные акты в области оценки, по ценам, сложившимся в Мурманском регионе. Выводы, изложенные в отчете, мотивированы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его правильности и обоснованности. При этом истцом ответчики Горелов В.С. и Еремина С.Е. извещались о времени и месте осмотра транспортного средства, путем направления телеграмм, однако ответчики на осмотр не прибыли. Ответчиками стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, собственная оценка восстановительного ремонта не представлена. При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве документа, подтверждающего действительный размер причиненного истцу ущерба, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный экспертом-оценщиком К.Г.Г. Следовательно, с Ереминой С.Е. подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ***, гос.номер ***, с учетом износа *** руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере *** руб. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Установлено, что истцом понесены расходы по услугам эвакуатора в размере *** руб., при транспортировке автомобиля 10.03.2011, по услугам хранения автомобиля на спецавтостоянке в размере *** руб., по направлению в адрес ответчиков телеграмм о проведении осмотра автомобиля в размере *** руб., расходы по оформлению искового заявления о возмещении ущерба в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины, исходя из взыскиваемой судом суммы, в размере *** руб. Указанные суммы подлежат взысканию с Ереминой С.Е. в пользу истца. Из представленной истцом справки ООО «***» от 06.09.2011 следует, что сумма задолженности за хранение автомобиля ***, гос.номер ***, на спецавтостоянке «***» с 30.03.2011 по 06.09.2011 составляет *** руб. Между тем, документов, подтверждающих несение истцом данных расходов, суду не представлено, в связи с чем в силу статьи 15 ГК РФ данные расходы судом не являются убытками, следовательно, требования о взыскании расходов по спецавтостоянке в размере *** руб. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Ереминой С.Е. в пользу Иванова В.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в сумме *** руб., стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила *** руб., расходы по услугам эвакуатора в размере *** руб., по хранению автомобиля на спецавтостоянке в размере *** руб., направлению телеграмм в размере *** руб., оформлению искового заявления в размере *** руб., в возврат государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. В удовлетворении требований к Горелову В.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также требований о взыскании расходов по спецавтостоянке в размере *** руб. - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Мурманский облсуд через Ленинский райсуд города Мурманска в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: А.В. Маренкова Решение вступило в законную силу 29.11.2011.