Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года Ленинский районный суд г.Мурманска в составе: председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г. при секретаре Бисеровой Л.П. с участием истца Артамоновой С.В. представителя ЗАО «Севжилсервис» Струниной С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2687/11 по иску Артамоновой С.В., Артамоновой А.А. к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Артамонова С.В, Артамонова А.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Севжилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: город Мурманск, ул. *** дом ***, квартира ***. С 2009 года происходило залитие квартиры истцов через кровлю, что зафиксировано актами жилищных органов. Артамонова С.В. неоднократно обращалась в Управляющую компанию - ЗАО «Севжилсервис» по вопросу устранения протечек кровли, однако никаких мер к устранению нарушений её прав ответчиком принято не было. Только после жалобы в ГЖИ МО в декабре 2010 года кровля была отремонтирована. В результате систематического залития квартиры с кровли истцам причинён материальный ущерб. Просят взыскать с ответчика в пользу Артамоновой С.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме *** рублей, расходы по производству оценки восстановительного ремонта - *** рублей, а также возврат госпошлины в размере ***рублей. Истец Артамонова С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Истец Артамонова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель ответчика иск не признала на том основании, что общество является Управляющей компанией дома № *** по ул. *** в г.Мурманске. Текущий ремонт может быть произведен только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, однако решение о текущем ремонте кровли общим собранием собственников жилых помещений до настоящего времени не было принято. Считает стоимость ремонта квартиры завышенным. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что Артамонова С.В. и Артамонова А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Мурманск, ул. *** дом ***, квартира ***, что документально подтверждено. Из материалов дела усматривается, что в течение длительного времени происходило залитие указанной квартиры через кровлю. Факт проникновения воды в квартиру истцов через кровлю никем из участников процесса не оспаривался и подтвержден актами комиссий от 27.08.2010 года, 17.03.2011 года, составленных специалистами ООО «Ленинское ЖЭУ №». Согласно указанным актам причиной залития квартиры истцов явились протечки с кровли вследствие ненадлежащего её состояния. В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №-491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий). Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Соответственно кровля дома и элементы фасада относятся к общему имуществу дома, и находится в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом. Из пояснений представителя ответчика и приобщенных к материалам дела следует, что с 01 июня 2008 года управление многоквартирным жилым домом *** по улице *** в городе Мурманске осуществляет управляющая компания - ОАО «Севжилсервис». Копия договора управления многоквартирным домом (с приложениями) приобщена к материалам дела. В период осуществления управления многоквартирным домом ОАО «Севжилсервис» изменен тип акционерного общества на закрытое (ОГРН ***, ИНН ***). Согласно п. 1.1 договора он заключен в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и иными нормативными правовыми актами, регулирующими жилищные отношения. Пункт 2.1 договора предусматривает, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. В силу п.2.4. договора его цель - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг. Пункт 3.1.5 договора предусматривает, что управляющая организация обязуется проводить технические осмотры общего имущества многоквартирного дома не менее двух раз в год и корректировать базы данных, отражающих состояние дома в соответствии с результатами осмотра. Разрабатывать и исполнять текущие и перспективные планы работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Пунктом 3.1.2.1 управляющая компания обязана оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем и периодичностью, указанных в приложении № 2 и № 3 к договору управления, при соблюдении утвержденных договором управления условий, в необходимых объемах, безопасных для жизни и здоровья потребителей и не причиняя вреда их имуществу. В соответствии с приложением № 2 к договору устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и иных кровель относятся к работам по текущему ремонту общего имущества. В соответствии с приложением №3 устранение причин протечек с кровли относится к работам аварийного характера со сроком исполнения не более 14 суток. В соответствии с «Правилами содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора или управляющей организацией. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42). Таким образом, ответчик, как управляющая организация была обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние. Ссылки представителя ответчика на положения пунктов 17-18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд в данном случае находит несостоятельными. Представленные суду акты свидетельствуют о том, что с 2008 года и до декабря 2010 года, когда кровля была отремонтирована, ответчик исполнял возложенные на него договорами обязанности по содержанию жилого фонда ненадлежащим образом, не производил необходимый ремонт кровли и устранение протечек, вследствие чего был причинен материальный ущерб истцу. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы ответчика не ставят под сомнение обязанность Общества содержать кровлю дома в надлежащем состоянии. Относительно размера подлежащего взысканию материального ущерба, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается причинителем вреда в полном объеме. Согласно представленной истцом локальной смете составленной ООО «***» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** рублей. Из представленной ответчиком локальной сметы следует, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет *** рублей. Поскольку в представленных сторонами расчетах размера ущерба имеются существенные противоречия, с целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу в судебное заседание в качестве специалиста приглашена С.С.А. - эксперт отдела строительно-технических экспертиз ГУ «***». С.С.А. дала подробные пояснения относительно того, какие именно позиции отчета, представленного истцом, неприменимы и подлежат исключению, а какие замене. Относительно представленной ответчиком локальной сметы, С.С.А. пояснила, что в целом указанная смета соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта, необходимо за основу брать именно указанную смету. Эксперт С.С.А. имеет высшее образование, длительный стаж работы по специальности и экспертной деятельности в области строительства данные ею пояснения сторонами не оспаривались. При таких обстоятельствах суд полагает правильным при определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба исходить из представленного ЗАО «Севжилсервис» расчета и взыскивает с ответчика в возмещение ущерба *** рублей. Несмотря на допущенные неточности при составлении отчета, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению отчета о размере причиненного ущерба в размере *** рублей, поскольку за составлением отчета истец обратилась вследствие неисполнения обязательств ответчиком. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ЗАО «Севжилсервис» следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Артамоновой С.В. в возмещение материального ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, возврат госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Ленинский райсуд города Мурманска в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления были исчерпаны до дня его вступления в законную силу. Судья Е.Г.Бохолдина Решение вступило в законную силу 25.11.2011.