Мотивированное решение изготовлено 26.09.2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года Ленинский райсуд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Кузнецовой А.П.

с участием представителя истца Юрченко О.П.

представителя ответчика Кутыревой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2137/11 по иску Рожковой А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова А.Ю. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД» или работодатель) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указала, что она находится с ответчиком в трудовых отношениях, в 2011 году использовала ежегодный оплачиваемый отпуск, который проводила за пределами Российской Федерации - в город Пунта Кана Доминиканская Республика. К месту проведения отпуска следовала самолетом по маршруту город Мурманск - город Москва - город Пунта Кана Доминиканская Республика. Обратно следовала самолетом по маршруту - город Пунта Кана Доминиканская Республика - город Москва и поездом город Москва - город Мурманск. В соответствии со ст. 325 ТК РФ, а также Коллективным договором ОАО «РЖД» она имеет право на оплачиваемый один раз в два года проезд к месту использования отпуска. При этом согласно Коллективного договора она имеет право воспользоваться воздушным транспортном вместо железнодорожного с компенсацией расходов в размере не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Стоимость проезда в купейном вагоне фирменного поезда дальнего следования по маршруту город Мурманск-Москва-Мурманск составила *** рубля. Стоимость перелета из Москвы до г. Пунта Кана Доминиканская Республика и обратно составила *** рублей. Стоимость проезда в купейном вагоне фирменного поезда дальнего следования по маршруту город Москва-город Калининград (ближайший российский город расположенный в месте пересечения границы РФ при следовании в Доминиканскую Республику) - город Москва составила *** рублей. После выхода из отпуска она обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту использования отдыха и обратно, однако ответчиком оплата проезда не произведена. Истец просит взыскать с ответчика оплату проезда к месту отдыха иобратно размере *** рублей, а также взыскать затраты понесенные по оплате проезда в городе Москва аэроэкспрессом от железнодорожных вокзалов в аэропорт и обратно в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В последующем в адрес суда от представителя истца поступило дополнение исковых требований в котором истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Юрченко О.П.

В судебном заседании представитель истца Юрченко О.П. поддержала заявленные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению, указав, что до распоряжения ОАО «РЖД» компенсация проезда работникам РЖД проводившим отпуск за пределами РФ производилась по крайней точке на территории РФ. Однако распоряжением ОАО «РЖД» от 07.04.2011 года № *** введена новая норма, изменяющая положения Коллективного договора. Согласно данной норме в случае если пункт отправления располагается на территории РФ, а пункт прибытия за ее пределами, то компенсация расходов при использовании воздушного транспорта не производится. Кроме того, работодатель не ознакомил истца с указанным распоряжением. Коллективный договор ОАО «РЖД» установил размер и условия оплаты проезда, а порядок оплаты, т.е. техническую стороны вопроса, разрешил устанавливать компании. Вместе с тем, работодатель принимая п. 7 указанного распоряжения вышел за пределы своих полномочий. Просила суд взыскать с ответчика стоимость проезда истца в купейном вагоне фирменного поезда дальнего следования по маршруту город Мурманск-Москва-Мурманск в размере *** рублей согласно расчета представленного ответчиком, стоимость проезда в купейном вагоне фирменного поезда дальнего следования по маршруту город Москва - город Калининград (ближайший российский город расположенный в месте пересечения границы РФ при следовании в Доминиканскую Республику) - город Москва в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - Кутырева Т.В. действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что распоряжением № *** от 7 апреля 2011 года «О выполнении подпункта 4.2.4. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы» утвержден порядок выплаты компенсации работникам ОАО «РЖД», проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного. Согласно п. 7 данного порядка в случае если пункт отправления авиатранспорта располагается на территории Российской Федерации, а пункт прибытия за ее пределами, то компенсация расходов при использовании воздушного транспорта не производится. Данное распоряжение принято в пределах компетенции работодателя. При этом была соблюдена процедура учета мотивированного мнения профсоюзной организации. Не оспаривала, что исходя из положений Коллективного договора действовавшего в 2010 году, при нахождении пункта отправления авиатранспорта за пределами РФ компенсация расходов при использовании воздушного транспорта производилась в порядке указанном истцом. Указала, что работодатель согласен возместить истцу стоимость проезда по маршруту город Мурманск-Москва-Мурманск в размере *** рублей. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей поскольку истец вправе была лично участвовать в судебных заседаниях при этом представитель истца мог участвовать по делу по ее ходатайству без оформления его полномочий нотариально. Факт причинения морального вреда истцом не доказан.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из трудовой книжки на имя Рожковой А.Ю., истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком и работает в должности *** на железнодорожной станции Мурманск Мурманского центра организации работы железнодорожных станций Октябрьской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД».

Приказом работодателя №-* от 11.04.2011 года истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 21.04.2011 года по 12 мая 2011 года, приказом работодателя №- * от 22.04.2011 года истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 13 мая 2011 года по 20 мая 2011 года. Истец в 2011 году имела право на компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела истец в период ежегодного отпуска выезжала в город Пунта Кана Доминиканская Республика.

Согласно представленному истцом электронному билету, посадочным талонам перевозка истца осуществлялась по маршруту город Москва - город Пунта Кана Доминиканская Республика - город Москва. Согласно справке турагенства от 16 мая 2011 года стоимость билета истца эконом-класса чартерным рейсом по маршруту Москва - Пунта Кана Доминиканская Республика - Москва, входящая в стоимость путевки, составила *** рублей.

14.06.2011 года истец обратилась к работодателю с заявлением об оплате компенсации стоимости проезда с приложением документов согласно перечню.

Согласно письму начальника Мурманского центра организации работы железнодорожных станций, истцу отказано в оплате проезда со ссылкой на распоряжение № *** от 7 апреля 2011 года «О выполнении подпункта 4.2.4. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011 -2013 годы».

Согласно ст.37 (ч.5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

В соответствии с ч.1 ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере,- коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч.8 ст.325 Трудового кодекса РФ).

Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с последующими изменениями) (далее - Закон № 4520-1). По мнению суда, из смысла ст.325 ТК РФ, ст.33 Закона РФ от 19.02.1993г. №-4320-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" следует, что работнику оплачивается проезд к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Согласно статье 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01 апреля 9393 года N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации « Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Режим Государственной границы включает в себя правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; перемещения через Государственную границу грузов, товаров и животных; пропуска через государственную границу лиц, товаров и животных и пр. (статья 7 указанного Закона).

Статьей 9 Закона определен порядок пересечения Государственной границы, в соответствий с которым пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное, специально оборудованное место, где осуществляются пограничный, а при необходимости и другие виды контроля и пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Указанной статьей также установлено, что воздушные суда пересекают государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации. При этом, при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, а также при транзитном пролете через воздушное пространство Российской Федерации воздушным судам установлены определенные запреты.

Аналогичный порядок пересечения Государственной границы установлен и пунктом 31 "Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999г. №-1084, в соответствии с которым пересечение Государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по специально выделенным воздушным коридорам пролета. При выполнении международных полетов по воздушной трассе и местной воздушной линии, открытых для международных полетов, специально выделенным воздушным коридором пролета Государственной границы Российской Федерации является место пересечения участка воздушной трассы и местной воздушной линии с линией государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, из указанных правовых норм, а также общего смысла Закона « О государственной границе Российской Федерации" следует, что понятие Государственной границы и ее пересечения и понятие пункта пропуска через Государственную транш тождественны и имеют разное правовое значение.

На основе анализа положений Закона РФ "О Государственной границе России Федерации", Воздушного кодекса РФ, "Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства от 22.09.1999 г. №-1084, суд приходит к выводу о том, что в случае, когда работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиаперелета к месту проведения отпуска и обратно проводится в пределах территории Российской Федерации, ограниченной Государственной границей, по тарифам до ближайшего международного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы Российской Федерации.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Пунктом 4.2.4 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы, предусмотрена обязанность предоставлять Работникам, работающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двум) один раз в два года (начиная со второго года работы) кроме проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного подпунктом 4.2.3. настоящего договора, право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному пребыванию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. При этом Работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, предусмотренного первым абзацем настоящего подпункта, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Порядок получения Работниками компенсации определяется компанией с учетом мотивированного мнения профсоюза.

Поскольку федеральный законодатель в ст.325 Трудового кодекса РФ и ст.33 Закона № 4520-1, которыми предусмотрено соответствующее правовое регулирование, предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то ОАО «РЖД», являющееся работодателем истца, руководствуясь указанными предписаниями федерального законодателя, вправе было установить в Коллективном договоре нормы, регулирующие условия выплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Распоряжением ОАО «РЖД» № *** от 7 апреля 2011 года «О выполнении подпункта 4.2.4. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы» утвержден Порядок выплаты компенсации работникам ОАО «РЖД», проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного. Согласно п. 7 данного порядка в случае если пункт отправления авиатранспорта располагается на территорииРоссийской Федерации, а пункт прибытия за ее пределами, то компенсация расходов при использовании воздушного транспорта не производится.

Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Таким образом, Распоряжением ОАО «РЖД» № *** от 7 апреля 2011 года приняты нормы ухудшающие положение работников по сравнению с установленным коллективным договором, поскольку нормы Коллективного договора ОАО «РЖД» не содержат ограничение в выплате компенсации расходов к месту отдыха и обратно в случае если пункт прибытия находится за пределами Российской Федерации. Единственным ограничением установленным Коллективным договором ОАО «РЖД» является правило устанавливающее оплату проезда по территории Российской Федерации безотносительно места проведения отдыха.

Указанные выводы суда подтверждаются и пояснениями представителя ответчика, согласно которым по Коллективному договору на 2008-2010 годы оплата проезда работникам производилась вне зависимости от места пункта прибытия авиатранспорта: на территории РФ или за ее пределами.

При этом пунктом 3.4.2. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы было установлено, что работникам, работающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двум) один раз в два года (начиная со второго года работы) кроме проезда, железнодорожным транспортом, предусмотренного подпунктом 3.4.1. Договора, право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному пребыванию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. При этом Работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, с компенсацией фактически понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, в порядке, установленном в Компании по согласованию Роспрофжелом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в установленном порядке в Коллективный договор были внесены изменения в части запрета на оплату проезда при нахождении пункта прибытия за пределами территории РФ.

Также судом не принимается довод представителя ответчика о том, что распоряжение №*** от 07.04.2011 года принято с учетом мнения Профсоюза, поскольку условия и размер компенсации установлены коллективным договором организации. Тогда как компания может определять только порядок компенсации. По мнению суда, запрет на компенсацию расходов при нахождении пункта прибытия авиатранспорта за пределами РФ не относится к определению порядка компенсации, а изменяет его условия, которые установлены Коллективным договором.

С учетом изложенного, в силу части 4 ст. 8 ТК РФ суд не применяет положения Распоряжения ОАО «РЖД» № *** от 7 апреля 2011 года.

Более того, согласно ст. 22 ч. 2 абз. 10 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

Ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с распоряжением № *** от 07.04.2011 года.

Также ответчиком не представлено оснований неоплаты истцу проезда по маршруту Мурманск-Москва-Мурманск т.к. пункт назначения находился в пределах территории РФ и выплата компенсации не противоречит распоряжению ОАО «РЖД» № *** от 7 апреля 2011 года.

Представителем ответчика не оспаривается, что истец имеет право на компенсацию расходов к месту проведения отдыха и обратно в 2011 году, т.е. не обращается за оплатой проезда второй год подряд и имеет необходимый стаж.

Учитывая, что истец следовала к месту отдыха и обратно воздушным транспортом, оплата расходов по проезду подлежит компенсации по стоимости железнодорожного транспорта.

Согласно расчета суммы для компенсации расходов истца представленного представителем ответчика стоимость проезда истца в купейном вагоне фирменного поезда дальнего следования по маршруту город Мурманск-Москва-Мурманск составила *** рубля. Представитель истца данный расчет не оспаривала и просила взыскать именно данную стоимость проезда в купейном вагоне фирменного поезда дальнего следования по маршруту Мурманск-Москва-Мурманск.

Согласно предоставленным истцом справкам стоимость железнодорожного проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда по маршруту Москва - Калининград (ближайший российский город расположенный в месте пересечения границы РФ при следовании в Доминиканскую Республику) на 26.04.2011 года составляет *** рублей, по маршруту Калининград - Москва на 10 мая 2011 года - *** рублей, а всего *** рублей. Судом не принимается в качестве доказательства подтверждающего стоимость железнодорожного проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда по маршруту Москва - Калининград-Москва справка начальника вокзала Мурманск от 26.08.2011 года представленная ответчиком, поскольку в ней стоимость проезда указана без учета гибкого регулирования.

Таким образом заявленные к взысканию истцом расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ подлежат удовлетворению в размере *** рубля (Мурманск-Москва-Мурманск в сумме *** рубля + стоимость проезда по маршруту Москва- Калининград - Москва в пределах РФ до крайней точки *** рублей).

Требования истца о взыскании затрат понесенных по оплате проезда в городе Москва аэроэкспрессом от железнодорожных вокзалов в аэропорт и обратно в размере *** рублей не подлежат удовлетворению поскольку данное требование ничем не обоснованно, компенсация таких затрат не предусмотрена ни положениями Коллективного договора ОАО «РЖД», ни положениями иных локальных актов ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что виновными действиями ответчика, было нарушено право истца на своевременное получение суммы причитающейся работнику при проезде к месту использования в отпуск и обратно. Истец была вынуждена тратить свое личное время для урегулирования возникшего спора во внесудебном, а затем в судебном порядке. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В данном случае неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств размера причиненного морального вреда, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что истцом понесены расходы в размере *** рублей по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление ее законных интересов в суде Юрченко О.П., которая непосредственно и участвовала в судебном заседании. Расходы истца обоснованны, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожковой А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Рожковой А.Ю. стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении требований Рожковой А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании затрат на проезд аэроэкспрессом в размере *** рублей, взыскании компенсации морального вреда превышающей сумму *** рублей - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в доход муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Ленинский райсуд г. Мурманска в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления были исчерпаны до дня его вступления в законную силу.

Судья                                           Бохолдина Е.Г.

Решение вступило в законную силу 16.11.2011