Дело № 2-2878/11

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.Г.,

при секретаре Кравченко А.В.,

с участием истца Мельник Э.В.,

представителя ответчика – Соловьева А.Б., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 г.,

представителя третьего лица МОУ г. Мурманска средней общеобразовательной школы № *** – Потемкина В.В.,

представителя третьего лица МОУ г. Мурманска средней общеобразовательной школы № *** – Герасимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Э.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Э.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска (далее – ГУ УПФ РФ, ответчик) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указав в обоснование, что обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей. В назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием необходимого 25-летнего стажа работы. Ответчиком в стаж педагогической деятельности не включены периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации с отрывом от производства и сохранением заработной платы с *** по *** года, с *** по *** года, с *** по *** года, с *** по *** года, с *** по *** года, с *** по *** года, а также период нахождения в учебном отпуске с *** по *** года. Полагала, что указанные периоды подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку за ней сохранялись место работы, средний заработок, с которого производились отчисления в Пенсионный фонд РФ. Просила суд признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении пенсии; обязать ответчика включить указанные периоды в стаж, дающий ей право на досрочное назначение пенсии и обязать назначить ей трудовую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное общеобразовательное учреждение города Мурманска средняя общеобразовательная школа № *** (далее – МОУ СОШ № ***), Муниципальное общеобразовательное учреждение города Мурманска средняя общеобразовательная школа № *** (далее – МОУ СОШ № ***), Муниципальное общеобразовательное учреждение города Мурманска средняя общеобразовательная школа № *** (далее – МОУ СОШ № ***).

В судебном заседании Мельник Э.В. исковые требования в части понуждения ответчика к включению в стаж, дающий ей право на досрочное назначение пенсии спорных периодов, а также понуждения к назначению трудовой пенсии поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске; на рассмотрении требований о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении пенсии не настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Соловьев А.Б. иск не признал, пояснил, что зачет периодов нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, не предусмотрен действующими нормативными правовыми актами. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчиком представлен также письменный мотивированный отзыв на иск, содержащий аналогичные доводы.

Представители МОУ СОШ № *** – Потемкин В.В. и МОУ СОШ № *** - Герасимова Л.М. исковые требования Мельник Э.В. поддержали, полагая их законными и обоснованными.

МОУ СОШ № ***, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы пенсионного дела (отказного) в отношении Мельник Э.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 319-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Таким образом, необходимым условием для назначения истцу досрочной пенсии является осуществление педагогической деятельности в учреждениях для детей не менее 25 лет.

Судом установлено, что Мельник (до регистрации брака – ***) Э.В. работала *** в Средней школе № *** г. Мурманска (МОУ СОШ № ***) в период с *** г. по *** г., в Средней школе № *** г. Мурманска (МОУ СОШ № ***) - *** г. по *** г., в начальной школе № *** г. Мурманска - с *** г. по *** г. С 01.09.1993 года по настоящее время истец работает в должности *** в МОУ г. Мурманска СОШ № ***. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, справками образовательных учреждений о стаже работы истца.

22.09.2011 года Мельник Э.В. обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда РФ за назначением трудовой пенсии по старости, что подтверждается ее заявлением в материалах пенсионного дела (отказного).

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска (протокол от 29.09.2011 года № 60) истцу отказано в назначении трудовой пенсии по старости по мотивам отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности – 25 лет. Согласно названному решению, соответствующий, подтвержденный документально, стаж работы истца составляет – 24 года, 02 месяцев и 23 дня. При этом в стаж, дающий истцу право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включены, в частности, следующие периоды:

нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства и сохранением заработной платы с *** по *** года, с *** по *** года, с *** по *** года, с *** по *** года, с *** по *** года, с *** по *** года;

период оплачиваемой сессии с *** по *** года;

период работы с *** г. по *** г. в должности *** в МОУ СОШ г. Мурманска № ***, в связи с отсутствием сведений в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что за период работы истца с *** г. по *** г. в должности *** в МОУ СОШ г. Мурманска № *** работодателем представлены в территориальное управление Пенсионного Фонда РФ откорректированные сведения и указанный период – всего 5 месяцев и 22 дня включен в стаж работы истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Таким образом, неоспариваемый ответчиком стаж работы истца, дающий право на назначение пенсии по основанию, предусмотренному пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», составляет 24 года 08 месяцев и 15 дней.

Нахождение истца на курсах повышения квалификации с *** по *** года, с *** по *** года, с *** по *** года, *** по *** года, с *** по *** года, с *** по ***года и сохранение за ней заработной платы в данные периоды подтверждается материалами дела - приказами по средней школе № *** г. Мурманска (впоследствии – МОУ СОШ № *** г. Мурманска) и по СОШ № *** Ленинского административного округа г. Мурманска (впоследствии – МОУ СОШ г. Мурманска № ***) о направлении на курсы повышения квалификации, карточками – справками о начислении заработной платы, заверенными копиями свидетельств о повышении квалификации, справкой от 03.06.2011 г. архивного отдела ГОУ «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания учреждений образования», справкой по МОУ СОШ № *** г. Мурманска, представленными в материалы пенсионного дела Мельник Э.В.

Согласно диплому ФВ № ***, выданному Мельник Э.В. Мурманским государственным педагогическим институтом, истец обучалась в названном учебном учреждении с 1987 г. по 1991 год по специальности «***». В период с *** г. по *** г. истец находилась в учебном отпуске (оплачиваемая сессия), что подтверждается справкой от 03.06.2011 г. № *** архивного отдела ГОУ «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания учреждений образования».

Сохранение за истцом заработной платы в указанные выше периоды времени не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Прохождение истцом курсов повышения квалификации является обязательной частью ее трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 112 КЗоТ РСФСР, действовавшего до 01.02.2002 года, при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Постановлением Минтруда РФ от 15.06.1995 г. № 31 предусматривалось сохранение за работниками заработной платы по основному месту работы на время их обучения, в том числе, повышения квалификации с отрывом от работы. В настоящее время названные гарантии работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации, предусмотрены статьей 187 Трудового кодекса РФ, введенного в действие с 01.02.2002 года.

Положения КЗоТ РСФСР, а именно его статей 196 – 198 в редакции от 25.09.1992 года, а также положения главы 13 Кодекса до изменений, введенных в действие с 25.09.1992 г. предусматривали в числе льгот для работников, совмещающих работу с обучением, в том числе, предоставление оплачиваемых отпусков для сдачи зачетов, экзаменов, лабораторных работ, то есть, сохранение заработка за время учебных отпусков.

В настоящее время указанные гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предусмотрены положениями статьи 173 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку за время нахождения Мельник Э.В. на курсах повышения квалификации и в учебном отпуске за ней в соответствии с действующими нормативными правовыми актами сохранялась средняя заработная плата по основному месту работы, следовательно, производились отчисления страховых взносов.

Учитывая изложенное, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и период учебного отпуска (оплачиваемой сессии) подлежат включению в стаж работы, дающей ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При зачете указанных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, на дату обращения истца к ответчику она имела необходимый 25-летний стаж для назначения льготной пенсии.

Таким образом, иск Мельник Э.В. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 19 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Следовательно, пенсия истцу подлежит назначению с 22 сентября 2011 года, то есть, со дня обращения за ее назначением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мельник Э.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска включить в стаж работы, дающий право Мельник Э.В. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства и сохранением заработной платы с *** по *** года, с *** по *** года, с *** по *** года, с *** по *** года, с *** по *** года, с *** по *** года, а также период нахождения в учебном отпуске с *** по *** года.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска назначить Мельник Э.В. трудовую пенсию по старости с 22 сентября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Судья М.Г. Серова

Решение вступило в законную силу 01.12.2011