Дело № 2-571/11

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2011года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года                                     г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Барабановой Т.К.

при секретаре Засыпкиной В.А.,

с участием

представителя истца Молотковой Н.А.,

ответчика Буйнова А.Н.,

представителя ответчика Каруковца Ю.А., Водяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы» к Буйнову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ГУ «1967 отделение морской инженерной службы» (далее - ГУ «1967 ОМИС», истец) обратилось в суд с иском к Буйнову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование указано, что ответчик приказом командира войсковой части *** № *** от 07.10.2005 был назначен на должность *** ГУ «1967 ОМИС». Согласно должностным обязанностям, *** ГУ «1967 ОМИС» отвечает за объемы и качество работ по капитальному строительству, капитальному и текущему ремонту объектов, а также за правильность расходования денежных средств и материалов, отпускаемых воинским частям на строительство и ремонт. 12.12.2008 между ГУ «1967 ОМИС» и ООО «***» был заключен государственный контракт на выполнение по текущему ремонту наружных и внутренних тепловых сетей, на общую сумму *** рублей. При этом локальную смету утверждал непосредственно Буйнов А.Н., им же подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат. На основании счета № *** от 24.12.2008, утвержденного ответчиком, работы были оплачены истцом. Между тем, ревизионной проверкой финансово-экономической и хозяйственной деятельности ГУ «1967 ОМИС», проведенной в период с 04 октября по 02 ноября 2010 г. Межрегиональной финансовой инспекцией (по Северному флоту) (далее - МФИ по СФ) установлены нарушения в части правильности применения норм, расценок, коэффициентов при определении сметной стоимости ремонтных и строительных работ, выполненных подрядной организацией «***» при исполнении государственных контрактов от 12.12.2008 № *** и № ***. Так, по объему «Ремонт двух водогрейный котлов КСВ-0,3, вспомогательного оборудования, ремонт наружных и внутренних тепловых сетей» дважды учтены затраты по очистке помещений от строительного мусора на сумму *** рублей. По проведению ремонта водогрейных котлов, оборудования котельной ***, ремонт наружных и внутренних тепловых сетей, в нарушение приложения 2 п. 1 «Общих указаний по применению ТЕР-20001», неправомерно применен коэффициент на условия производства работ к сборникам Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы. Сумма завышения составила *** рублей. Кроме того, актом ревизии установлено, что главному бухгалтеру ГУ «1967 ОМИС» и заместителю начальника в нарушение приказа № *** от 05.05.2009 выплачивалась надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100%. Переплата указанным работникам составила *** рублей и *** рубля, соответственно. Полагая, что своими действиями *** ГУ «1967 ОМИС» Буйнов А.Н. причинил учреждению материальный ущерб, просит взыскать с ответчика незаконно выплаченную сумму по государственному контракту № *** в размере *** рублей, по государственному контракту № *** в размере *** рублей, сумму стимулирующей надбавки главному бухгалтеру ГУ «1967 ОМИС» в размере *** рублей, сумму стимулирующей надбавки заместителю начальника ГУ «1967 ОМИС» в размере *** рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Молоткова Н.А. на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Буйнов А.Н. и его представители Каруковец Ю.А. и Водянова Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требованиях, представили письменные отзывы, приобщенные к материалам дела. Указали, что согласно локальной смете, работы по уборке мусора тарифицировались не только по ТЕР 2001-46, но и по другим сборникам, оплата работ по которым не включает в себя уборку мусора, в связи с чем строительный мусор, получаемый при производстве работ, должен транспортироваться и оплачиваться отдельно. В части применения коэффициента стесненности 1,2 по государственному контракту № *** от 24.12.2008 сообщили, что доводы истца о применении данного коэффициента исключительно с новому строительству необоснованны, так как опровергаются действующими сборниками, в частности ТЕР № 46. Также полагали, что в соответствии с приказом Министерства обороны СССР № 75, на квартирно-эксплуатационное управление (КЭУ) в данном случае - войсковую часть ***, являющуюся на момент заключения государственных контрактов и их оплаты, в отношении ГУ «1967 ОМИС» высшим органом военного управления, возложена обязанность обеспечить проектно-сметную документацию капительного строительства и капитального ремонта и её утверждение. При этом, в соответствии с п. 333 п.п. 3 приказа Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту МО РФ) № 250-дсп, финансовый орган (главный бухгалтер) проверяет обоснованность установления цены по договору и обеспечивает эффективное расходование денежных средств. Ответчик в соответствии с указанными нормативными актами согласовал с командиром в/ч *** локальные сметы, организовал приемку выполненных работ. Оплата осуществлялась после проверки счета и полного комплекта документов, правильность и законность которых подтверждается визой главного бухгалтера, что свидетельствует о должном исполнении ответчиком своих должностных обязанностей, принявшим все меры для предотвращения ущерба. Кроме того, оспаривали расчет материального ущерба, приведенный истцом. Требования истца о взыскании с Буйнова А.Н. материального ущерба, выразившегося в необоснованном установлении надбавки заместителю начальника и главному бухгалтеру в размере 100%, являются необоснованными. Так, протокол согласования размера надбавки заместителю начальника ответчик не видел, не был с ним ознакомлен, поскольку находился в отпуске, при этом размер надбавки, установленный ответчиком, при приеме указанного сотрудника, истцом не оспаривался, таким образом, доказательств, подтверждающих установление надбавки в завышенном размере в спорный период времени, ГУ 1967 ОМИС не представлено. Кроме того, в связи с расширением в декабре 2009 года зоны ответственности, т.к. на финансовое довольствие ГУ 1967 ОМИС зачислилось порядка двенадцати войсковых частей, у главного бухгалтера увеличился объем работы, в связи с чем ей была установлена надбавка за сложность, напряженность в размере 100%. При таких обстоятельствах, в силу прямого указания п. 56 приказа МО РФ № 555, ответчик обоснованно увеличил оплату труда главному бухгалтеру в пределах фонда оплаты труда. Принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения ответчиком материального ущерба, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель войсковой части *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителей, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в статье 243 ТК РФ, и этот перечень является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что КСФ от 25.09.2005 № *** Буйнов А.Н. назначен *** ГУ 1967 ОМИС. На основании приказа командира войсковой части *** № *** от 07.10.2005 ответчик приступил к исполнению своих служебных обязанностей.

Как следует из должностных обязанностей начальника ГУ 1967 ОМИС, утвержденных командиром в/ч *** 15 января 2004 года, указанное должностное лицо подчиняется командиру в/ч ***, отвечает за объемы и качество работ по капитальному строительству, капитальному и текущему ремонту объектов, включенных в титул и план ОМИС, выполняемых УНРами, рабочими текущего ремонта и непосредственно воинскими частями; за правильность расходования денежных средств и материалов, отпускаемых воинскими частями на квартирное довольствие, строительство хозспособом и ремонт, а также за деятельность всех подчиненных предприятий и организаций. Обязан руководить работами по ремонту казарменно-жилищного фонда, бытовых предприятий и других зданий воинских частей.

Проанализировав указанный документ, а также принимая во внимание содержание Приказа МО РФ № 250дсп от 07 мая 2008 года «О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в вооруженных силах Российской Федерации» и положение Трудового Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что после издания приказа о назначении на воинскую должность *** ГУ «1967 ОМИС», Буйнов А.Н. принял на себя полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, в том числе, при осуществлении капитального и текущего ремонту различных объектов и неправомерное расходование денежных средств.

Установлено, что в период с 04 октября по 02 ноября 2010 года в ГУ «1967 ОМИС» ревизионной группой Межрегиональной финансовой инспекции по Северному Флоту проведена ревизия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, при участии инвентаризационных комиссий по проверке финансового хозяйства, в том числе правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, выданных на текущий ремонт объектов и гидротехнических сооружений.

Кроме того, в период с 30.09.2010 по 29.10.2010 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области проводилась проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, выделенных на текущий ремонт объектов и ремонт гидротехнических сооружений в ГУ «1967 ОМИС» за 2007-2009 года.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по результатам проведенных проверок ГУ «1967 ОМИС», 29 октября и 02 ноября 2010 года были составлены и подписаны акты ревизии.

Проверкой Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области установлено, что при исследовании правильности применения норм, расценок, коэффициентов при определении сметной стоимости ремонтных и строительных работ, выполненных подрядной организацией ООО «***» согласно государственным контрактам № *** и № *** от 12.12.2008, заключенными с ГУ «1967 ОМИС» установлены следующие нарушения: при исполнении государственного контракта № *** - дважды учтены затраты по очистке помещений от строительного мусора на сумму *** рублей; при исполнении государственного контракта № ***, в нарушение приложения 2 п. 1 «Общих указаний по применению ТЕР-2001», неправомерно применен коэффициент на условия производства работ к сборникам Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы. Сумма завышения составила *** рублей.

Кроме того, актом ревизии установлено, что главному бухгалтеру ГУ «1967 ОМИС» и заместителю начальника в нарушение приказа № *** от 05.05.2009 неправомерно выплачивалась надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100%. Переплата указанным работникам составила *** рублей и *** рубля, соответственно.

В судебном заседании ответчик и его представители оспаривали установленные работодателем факты причинения Буйновым А.Н. ГУ «1967 ОМИС» материального ущерба.

Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В части требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере *** рублей, выплаченной по государственным контрактам № ***.

12.12.2008 между ГУ «1967 ОМИС» (Заказчик) и ООО «***» (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение текущего ремонта № ***. Согласно которому, «Подрядчик» обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по текущему ремонту объектов ГУ «1967 ОМИС»: ремонт двух водогрейных котлов КСВ-0,3 в ручной загрузкой, вспомогательного оборудования в котельной в/ч ***; ремонт наружных и внутренних тепловых сетей. Из локальной сметы, согласованной командиром в/ч *** и утвержденной начальником ГУ «1967 ОМИС» Буйновым А.Н., следует, что стоимость работ, предусмотренных данным контрактом составила - *** рубля. На основании счета № *** от 24.12.2008 произведена оплата выполненных ООО «***» работ в полном объеме.

Как следует из акта проверки, проведенной контролерами-ревизорами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области от 29.10.2010, при определении сметной стоимости ремонтных и строительных работ по данному государственному контракту были дважды учтены затраты по очистке помещений от строительного мусора. Один раз учтены затраты по уборке материалов, отходов и мусора, полученных при разборке, вертикальный транспорт (опускание через окно в лотках) и транспортировка их на расстояние до 50 м от реконструируемого объекта, по расценкам сборника ТЕР 2001-46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений». Второй раз, применив расценку ТЕР 69-09-001 «Очистка помещений от строительного мусора».

Таким образом, в нарушение ст. 721 ГК РФ, ст.ст. 34, 162 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, государственного контракта № *** от 12.12.2008 пункта 4.13, пункта 1.3 общих указаний сборника ТЕР 2001-46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений» незаконно (неправомерно) допущена двойная оплата работы по очистке помещения на сумму *** рублей по ГРБС 187, ПКРБ 0201, ЦСКРБ 2017000, ВРКРБ 014, КОСГУ 225.

Данный акт подписан должностными лицами, проводившими проверку, начальником ГУ «1967 ОМИС» Буйновым А.Н., начальником финансовой части - главным бухгалтером Г.Е.В.. Сведений о несогласии начальника ГУ «1967 ОМИС» с выводами ревизии, об оспаривании данного документа, признания его незаконным и необоснованным, сторонами суду не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих некомпетентность лиц, проводивших проверку, в сфере финансового контроля и надзора деятельности организаций при проведении строительных и ремонтных работ, сторонами не представлено, суд принимает акт проверки от 29.10.2010, проведенной контролерами-ревизорами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области в качестве одного из доказательств по делу.

Обосновывая свои возражения в части не согласия с требованиями истца о взыскании материального ущерба в размере *** рублей, ответчик и его представители указали, что работы, предусмотренные государственным контрактом № *** осуществлялись не только по ТЕР 2001-46, который предусматривает, что уборка мусора включена в стоимость работ, но и по другим сборникам (ТЕР 65, 58 и т.д.), в соответствии с которыми, транспортировка мусора оплачивается отдельно. Кроме того, указали на несогласие с расчетом взыскиваемых денежных сумм.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также пояснения специалиста, суд приходит к выводу, что доводы Буйнова А.Н. являются необоснованными по следующим основаниям.

Для определения стоимости строительства, при составлении сметных расчетов, применяются территориальные единичные расценки (ТЕР), содержащиеся в различных сборниках. Так, в сборнике № 46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений» ТЕР-2001-046 содержаться территориальные единичные расценки на строительные работы для применения в Мурманской области в базисных ценах на 1 января 2000 года и предназначены для определения прямых затрат в сметной стоимости выполнения строительных работ и составления сметных расчетов (смет), а также для расчетов за выполненные строительные работы. ТЕР отражают среднеотраслевой уровень затрат по принятой технологии и организации работ на каждый вид строительных работ и, в этой связи, могут приниматься для определения сметной стоимости строительства всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовой формы.

В расценках указанного сборника наряду с работами, перечисленными в «составах работ», учтены, в том числе, уборка материалов, отходов и мусора, полученных при разборке, и транспортировка их на расстояние до 50 м от реконструируемого объекта (пункт 1.3).

Расценки сборника не учитывают вывозку строительного мусора, полученного от разбора, пробивки отверстий и борозд и смены конструкций, за пределы стройки. Указанные затраты следует учитывать дополнительно, исходя из количества мусора и расстояний его перевозки (пункт 1.3).

Как следует из пояснений участвовавшего в деле в качестве специалиста эксперта ГУ «***» С.С.А., в отличает от других, действующих ТЕРов, в ТЕР-2001-046 предусмотрены расценки, как по уборке, так и транспортировке мусора, тогда как в сборнике № 65, например, не учтена транспортировка мусора. В связи с чем для проверки правильности расчетов необходимо проверить объемы работ, учтенных в смете (просчитать тоннаж и кубатуру мусора). Проверка расчетов могла быть произведена и на этапе составления сметы и в момент подписания акта о принятии выполненных работ. В настоящее время такая проверка может быть организована, однако провести её в судебном заседании невозможно, поскольку необходимо достаточное количество времени.

Суд принимает в качестве доказательства по делу пояснения указанного специалиста, поскольку она является экспертом ГУ «***» сфера деятельности является исследование строительных территорий с целью установления их стоимости и оценки, строительно-техническая экспертиза, стаж работы в указанной должности - 7 лет, каких-либо доказательств, подтверждающих её некомпетентность в области строительства, суду не представлено, отводов к специалисту заявлено не было, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что сторонами не заявлено ходатайств о проведении дополнительных проверок расчетов стоимости ремонтных работ, указанных в локальной смете, суд при принятии решения, в данной части, основывается на доказательствах, находящихся в материалах дела.

Так, выводы, изложенные в акте проверки от 29.10.2010, члены ревизионной комиссии произвели на основании анализа локальной сметы № ***, акта приемки выполненных работ № *** от 24.12.2008 и обосновали их в приложении № 10 данного акта: «расшифровка излишне выплаченных затрат по расценке очистка помещений от мусора по объекту «Ремонт 2-х водогрейных котлов КСВ-0,3 с ручной загрузкой, вспомогательного оборудования в котельной в/ч ***, ремонт наружных и внутренних тепловых сетей»».

Указанное приложение подписано начальником финансовой части - главным бухгалтером ГУ «1967 ОМИС» Г.С.В., ведущим инженером эксплуатационно-ремонтной группы ГУ «1967 ОМИС» З.Л.Ю..

Допрошенная в качестве свидетеля начальник эксплуатационно-ремонтной группы ГУ «1967 ОМИС» А.И.П. в судебном заседании показала, что проверкой локальной сметы и актов о приемке фактически выполненных работ установлено, что очистка помещений от мусора по пункту 3 акта уже была учтена в пунктах 1 и 2 данного акта, по пункту 130 предусмотрена в п. 129 акта, о чём ей составлены соответствующие справки-расчеты, представленные в материалы дела. Данные расчеты она произвела с помощью сметной программы «А-0». К аналогичным выводам пришла ревизионная комиссия, с актом которой, она согласилась.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку она лично в его исходе не заинтересована, её показания подтверждаются материалами дела, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, неприязненных отношений к сторонам не имеет, доказательств, опровергающих её показания, стороной ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в акте ревизионной проверки от 29.10.2010, а также принимая во внимание пояснения специалиста о том, что расчеты возможно проверить исходя из объема всех проведенных ремонтных работ, что и было произведено контролерами-ревизорами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что в связи с неправомерным применениях норм и расценок, при определении сметной стоимости ремонтных, строительных работ, выполненных по государственным контрактам № *** от 12.12.2010, была необоснованно выплачена подрядной организации денежная сумма в размере *** рублей, в связи с чем требования ГУ «1967 ОМИС» в части взыскания данной суммы с ответчика, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не доказано причинение ущерба на сумму *** рублей, суд находит необоснованными, поскольку в Приложении № 10 к акту проверки от 29.10.2010, достаточно подробно и обоснованно приведены расчеты оплаты работ по очистке помещений, выполненные в соответствии с действующими нормативными актами. Кроме того, данный документ подписан работниками ГУ «1967 ОМИС», в том числе ведущим инженером эксплуатационно-ремонтной группы. Доказательств, подтверждающих необоснованность приведенного расчета, а также альтернативный расчет стороной ответчика суду представлено не было.

Ссылки Буйнова А.Н. на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку он, в соответствии с приказом № 75 МО СССР, организовал проверку локальной сметы, представив её на согласование в КЭУ (в/ч ***), а также, что приемка выполненных работ по договору осуществлялось ГУ «1967 ОМИС» по согласованию с в/ч ***, оплата была произведена после проверки счета и полного комплекта документов, о чем свидетельствует виза на счете, с подписью главного бухгалтера - что свидетельствует об отсутствии противоречий и нарушений законодательства с точки зрения главного бухгалтера, таким образом, ответчик надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял все меры для предотвращения ущерба, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно п. 18 Приказа МО СССР от 22 февраля 1977 года «О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота» на КЭУ военного округа возлагается обеспечение проектно-сметной документацией капитального строительства и капитального ремонта объектов и утверждение проектно-сметной документации на эти объекты в пределах представленных прав.

Между тем, согласно государственному контракту на выполнение работ по текущему ремонту № *** от 12.12.2008 предметом данного договора являлось выполнение работ по текущему ремонту объектов ГУ «1967 ОМИС».

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами представителя истца о том, что в данном случае обязательного согласования локальной сметы с КЭУ (в/ч ***) не требовалось.

Кроме того, проанализировав локальную смету № ***, суд приходит к выводу, что сведений, подтверждающих проведение проверки данного документа со стороны ГУ «1967 ОМИС» не имеется: отсутствует подпись работника в графе «Проверил». В судебном заседании Буйнов А.Н. также не смог пояснить, когда и кем производилась данная проверка и объяснить причины отсутствия фиксации данных обстоятельств в документах.

Исследовав счет № *** от 27.12.2008, суд приходит к аналогичным выводам.

Так, на указанном документе имеется две резолюции Буйнова А.Н.: «Гл. бухгалтер. К оплате 21.05» и «Вед. Инженер. Прошу проверить 27.05». Таким образом, начальник ГУ «1967 ОМИС» дал распоряжение начальнику финансовой части - главному бухгалтеру произвести оплату выполненных работ до начала организации проверки данного документа. Кроме того, материалы дела, в том числе счет, не содержат сведений, подтверждающих проведение указанной проверки, а, ответчиком, не были приняты меры, направленные на контроль исполнения его распоряжения.

В части требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере *** рублей, выплаченной по государственным контрактам № ***.

Установлено, что 12.12.2008 между ГУ «1967 ОМИС» (Заказчик) и ООО «***» (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение по текущему ремонту № ***. Согласно которому, «Подрядчик» обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по текущему ремонту объектов ГУ «1967 ОМИС»: ремонт двух водогрейных котлов КСВ-0,8 в ручной загрузкой, вспомогательного оборудования в котельной № *** АРМ в/ч ***; ремонт наружных и внутренних тепловых сетей. Согласно локальной смете, согласованной командиром в/ч *** и утвержденной начальником ГУ «1967 ОМИС» Буйновым А.Н., стоимость работ, предусмотренных данным контрактом составила - *** рублей. На основании счета № *** от 24.12.2008 произведена оплата выполненных ООО «***» работ в полном объеме.

Как следует из акта проверки, проведенной контролерами-ревизорами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области от 29.10.2010, в нарушение приложения 2 п. 1 «Общих указаний по применению ТЕР-2001-046» неправомерно применен коэффициент 1,2 на условия производства работ к сборникам Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы. Сумма завышения составила *** рублей.

Таким образом, в нарушение ст. 721 ГК РФ, ст.ст. 34, 162 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, государственного контракта № *** от 12.12.2008 пункта 4.13, пункта 1.3 общих указаний сборника ТЕР 2001-046 «Работы при реконструкции зданий и сооружений» в результате оплаты завышенной стоимости работ на сумму *** рублей по ГРБС 187, ПКРБ 0201, ЦСКРБ 2017000, ВРКРБ 014, КОСГУ 225.

Данный акт подписан должностными лицами, проводившими проверку, начальником ГУ «1967 ОМИС» Буйновым А.Н., начальником финансовой части - главным бухгалтером Г.Е.В.. Сведений о не согласии начальника ГУ «1967 ОМИС» с выводами ревизии, об оспаривании данного документа, признания его незаконным и необоснованным в данной части, сторонами суду не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих некомпетентность лиц, проводивших проверку, в сфере финансового контроля и надзора деятельности организаций при проведении строительных и ремонтных работ, сторонами не представлено, суд принимает акта проверки от 29.10.2010, проведенной контролерами-ревизорами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области в качестве одного из доказательств по делу.

Обосновывая свои требования в данной части иска, представитель истца указала, что согласно действующим в спорный период ТЕРам, коэффициент на стесненные условия труда в размере 1,2 применяется при проведении нового строительства, в случаях выполнения ремонтных работ, производство которых предусматривал государственный контрактом № *** от 12.12.2010, данный коэффициент не должен был применяться.

В своих возражениях ответчик и его представители обратили внимание на то, что в действующих ТЕРах не предусмотрено применение коэффициента стеснения 1,2 исключительно к новому строительству. Напротив, из п. 2.3 ТЕРр-2011 «Общих указаний по применению ТЕРр» следует, что повышающий коэффициент применяется при производстве работ «в эксплуатируемых зданиях и сооружениях, вблизи объектов, находящихся под высоким напряжением и в других усложняющих условиях проведениях ремонтно-строительных работ». Из приведенной таблицы усматривается, что коэффициент 1,2 применяется как при производстве работ в помещениях, не освобожденных от оборудования и других предметов, мешающих работам, так и при производстве работ вблизи объектов, находящихся под высоким напряжением, в том числе в охраняемой зоне действующей воздушной ЛЭП. Кроме того, указали на несогласие с расчетом взыскиваемых денежных сумм.

Исследовав представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что при составлении сметной документации и расчетов за выполненные ремонтно-строительные работы применялись положения Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001) в Мурманской области, а также сборник № 46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений» (ТЕР-2001-046).

В соответствии с п.2.3 указанного ТЕРра (в редакции от 2004 года), при проведении работ в эксплуатируемых зданиях и сооружениях, вблизи объектов, находящихся под высоким напряжением, на территории действующих предприятий, имеющих разветвленную сеть транспортных и инженерных коммуникаций и стесненные условия для складирования материалов, и в других усложняющих условиях проведения ремонтно-строительных работ к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, затратам на эксплуатацию машин, в том числе оплате труда рабочих, обслуживающих машины применяются следующие коэффициенты: при производстве ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования и других предметов, мешающих нормальному производству работ - к сборникам ТЕР (кроме сборника № 46) - 1,20, к сборникам ТЕРр - 1.

Как следует из пояснений специалиста С.С.А., применение коэффициента рассматривается отдельно, исходя их условий и объема выполняемых работ, нахождение объекта строительно-ремонтных работ и его состояние, наличие электроснабжения, как складируется стройматериалы и иные факторы, подтверждающие стеснение условий труда. По практике, коэффициент 1,2 применяется к строительным работам, а не к ремонтным. Однако, в некоторых случаях указанный коэффициент применяется при проведении текущих работ по ремонту, если при его выполнении потребовалось провести строительные работы. В настоящее время невозможно сделать однозначный вывод, правомерно ли применен указанный коэффициент, поскольку ни один документ не содержит сведений об условиях производства работ и иных перечисленных факторов. Он применяется на усмотрение заказчика, непосредственно после осмотра объекта и наличие фактов, подтверждающих стесненные условия труда. Исходя из предмета заключенного договора, по которому предусматривались такие работы как демонтаж, извлечение из помещения и установку новых котлов отопления, в данном случае возможно применение коэффициента стесненности 1,2, так как работа выполнялась трудоемкая.

Исследовав акт проверки от 29.10.2010, суд приходит к выводу, что члены ревизионной комиссии приняли решение о неправомерности применения коэффициента 1,2 на основании анализа локальной сметы № ***, акта приемки выполненных работ № *** от 24.12.2008 и обосновали их в приложении № 11 данного акта.

Указанное приложение подписано начальником финансовой части - главным бухгалтером ГУ «1967 ОМИС» Г.С.В., ведущим инженером эксплуатационно-ремонтной группы ГУ «1967 ОМИС» З.Л.Ю.

При этом, каких-либо данных, подтверждающих факт исследования членами контрольно-ревизионной комиссии обстоятельств, послуживших причиной применения коэффициента на стесненность условий труда в размере 1,2, указанные документы не содержат.

Свидетель А.И.П. также пояснила, что согласилась с выводами, изложенными в акте проверки от 29.10.2010, дополнительных документов она не исследовала, при проведении ремонтных работ не участвовала.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что стороной истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих правомерность установления коэффициента на стесненность условий труда - 1,2, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено, что при определении сметной стоимости ремонтных, строительных работ, выполненных по государственным контрактам № *** от 12.12.2010, была необоснованно выплачена подрядной организации денежная сумма в размере *** рублей, в связи с чем требования ГУ «1967 ОМИС» в данной части иска не подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании с ответчика денежных сумм, выплаченных в виде стимулирующих надбавок главному бухгалтеру за период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года и заместителю начальника за период с 31.05.2010 по 30.09.2010, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, главному бухгалтеру ГУ «1967 ОМИС» Е.В. Г. производилась выплата надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100 процентов должностного оклада, в соответствии с пунктом 2 раздела 1 Положения (приложение № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации 2008 года № 555).

С учетом изменений, внесенных приказом Министра обороны Российской Федерации 2009 года № 333, в соответствии с пунктом 4 раздела I Положения приложения № 2, комиссией финансово-экономического управления Северного флота (исх. от 19 октября 2009 года №) главному бухгалтеру Е.В. Г. была согласована надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы с 01 сентября 2009 года в размере 75 процентов от должностного оклада (приложение № 29). Согласование поступило в ОМИС 21 октября 2010 года (входящий №***). С учетом требований статьи 74 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае существенных изменений условий труда надбавку следовало выплачивать в размере 75 процентов по истечении 2-х месяцев, т.е. с 22 декабря 2009 года. В период с 22 декабря 2009 года по 30 сентября 2010 года стимулирующая надбавка выплачивалась работнику в размере 100 процентов должностного оклада. Неположенная выплата заработной платы составила *** рублей.

Заместителю начальника ГУ «1967 ОМИС» А.С.С. приказом начальника от 31 мая 2010 года № *** была установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100 процентов от должностного оклада без согласования с распорядителем средств федерального бюджета, чем были нарушены требования пункта 4 раздела 1 Положения (приложение № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации 2008 года № ***). Начальником финансово-экономического управления Северного флота надбавка была установлена в размере 50 процентов должностного оклада в сентябре 2010 года (исх. от 06 сентября 2010 года № ***). Неположенная выплата заработной платы, по мнению Инспекции, за период с 31 мая по 30 сентября 2010 года составила *** руб.

Исследовав приведенные доводы сторон и их представителей в этой части иска, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 июня 2011 года, вынесенным по гражданскому делу по заявлению Государственного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы» об изменении квалификации нарушений по результатам ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности Государственного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы», проведенной Межрегиональной финансовой инспекцией по Северному флоту (далее по тексту МФИ по СФ), установлено, что МФИ по СФ пришла к обоснованному выводу о наличии переплаты заработной платы главному бухгалтеру и заместителю начальника в размере *** рублей и *** рубля соответственно, поскольку надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы установлена данным лицам без согласования её размера с распорядителем средств федерального бюджета.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17.08.2011 указанное решение оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу.

Таким образом, факт наличия переплаты заработной платы главному бухгалтеру и заместителю начальника в размере *** рублей и *** рубля соответственно, в результате которой был причинен материальный ущерб ГУ «1967 ОМИС», установлен, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Обосновывая свои возражения относительно заявленного требования, ответчик и его представители указали, что в действиях Буйнова А.Н. отсутствует вина в причинении работодателю материального ущерба.

Между тем, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не были представлены документы, подтверждающие выполнение ответчиком порядка установления надбавки сотрудникам ГУ «1967 ОМИС», предусмотренного действующим законодательством.

Так, согласно журналам учета исходящей документации ГУ «1967 ОМИС», ответчик обратился в финансовый орган для согласования установления надбавки заместителю начальника 16 июня 2010 года, тогда как С.А.С. был принят на работу в ГУ «1967 ОМИС» 31 мая 2010 года. Кроме того, после получения протоколов согласования, ответчиком не были приняты меры по устранению нарушений в части оплаты труда сотрудникам учреждения.

Доводы Буйнова А.Н. и его представителя о том, что протокол согласования размера надбавки заместителю начальника ответчик не видел, не был с ним ознакомлен, поскольку находился в отпуске, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с должностными обязанностями, начальник ГУ «1967 ОМИС» отвечает на правах старшего за работу главного бухгалтера и работу ОМИС в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика денежных сумм, выплаченных в виде стимулирующих надбавок главному бухгалтеру и заместителю начальника в размере *** рублей и *** рубля соответственно, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы» к Буйнову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить частично.

Взыскать с Буйнова А.Н. в пользу Государственного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы» в возмещение ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей следующие денежные суммы: *** рублей, выплаченные по государственному контракту № ***; *** рублей, выплаченные в виде стимулирующей надбавки главному бухгалтеру ГУ 1967 ОМИС за период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года; *** рубля, выплаченные заместителю начальника ГУ 1967 ОМИС за период с 31.05.2010 по 30.09.2010, а также в возврат госпошлины ***рублей, а всего *** рублей.

В части требований о взыскании денежной суммы в размере *** рублей, выплаченной по государственному контракту № *** и в возврат госпошлины в размере *** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                 Т.К. Барабанова

Решение вступило в законную силу 23.11.2011