Мотивированное решение изготовлено 06.12.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.
с участием прокурора Репчанской О.В.
при секретаре Христенко Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4783/10 по иску Гапеевой Е.А. к войсковой части *** об отмене приказа в части, восстановлении в должности, взыскании недополученной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Гапеева Е.А. обратилась в суд с иском к войсковой части *** (далее в/часть ***) об отмене приказа в части, восстановлении в должности, взыскании недополученной заработной платы. В обоснование заявленных требований указала, что с 15.09.2003 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом № 644 ВрИО командира войсковой части *** от 23.06.2010 года она была переведена с должности *** на должность *** в/части *** с 01.07.2010 года на основании ее письменного заявления от 22.06.2010 года и ходатайства начальника Ч.Л.П, на момент написания заявления обязанности ***. 23.06.2010 года с ней был заключен трудовой договор, внесена соответствующая запись в трудовую книжку о назначении на должность ***. 05.07.2010 года истец убыла в очередной отпуск за 2010 год. Выйдя из отпуска 26.08.2010 года, она узнала, что приказ № 644 от 23.06.2010 года на основании рапорта заместителя начальника отменен как изданный незаконно на основании пункта 2 приказа № 754 от 23.07.2010 года ВрИО командира войсковой части ***. Считает пункт 2 приказа № 754 от 23.07.2010 года незаконным, т.к. полагает, что ее перевод с должности *** на должность *** осуществлен в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, в связи с чем просит суд его отменить, восстановить её в должности *** и взыскать недополученную заработную плату по должности *** за период с 01.07.2010 года и до момента восстановления в должности.
В судебном заседании истец Гапеева Е.А. и её представитель поддержали заявленные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, при этом указав, что с 01.07.2010 года и до ухода в отпуск - 05.07.2010 года истец исполняла обязанности ***, после выхода из отпуска к выполнению должностных обязанностей по должности *** работодателем не допускается, по устному указанию работодателя исполняет обязанности ***, при этом ее согласие на перевод на должность *** работодателем получено не было, приказ о ее переводе на должность *** не издавался. Трудовой договор, заключенный при переводе на должность *** продолжает действовать, запись в трудовую книжку о переводе на должность *** не вносилась. Просили суд отменить пункт 2 приказа № 754 от 23.07.2010 года, восстановить Гапееву Е.А. в должности *** с 01.07.2010 года и взыскать недополученную заработную плату по должности *** за период с 01.07.2010 года по 30.11.2010 года в размере *** рублей.
Представитель ответчика Грицай В.В. исковые требования не признал, указал, что Гапеева Е.А. была переведена с должности *** на должность *** с грубыми нарушениями трудового законодательства, указав, что в момент проведения организационно-штатных мероприятий, которые проводились в войсковой части перевести Гапееву Е.А. на должность *** было невозможно, т.к. данная должность являлась вновь введенной в штат *** с 21.06.2010 года. При этом в связи с изменением штата с 21.06.2010 года полностью сокращалась финансовая часть ***. В связи с чем, должность *** должна была в первую очередь предлагаться работникам сокращаемой части ***, а именно ***, что работодателем в нарушение статьи 74 ТК РФ сделано не было. Вместе с тем истец не исполняла обязанности *** с 01.07.2010 года.
Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека, заключенной в Минске 26.05.1995 года, каждый человек имеет право на труд и на защиту от безработицы, а также на равное вознаграждение за равнозначную работу, включая получение льгот, на одинаковые условия в отношении труда равной ценности и на равный подход к оценке качества работы.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статьи 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Судом установлено, что 15.09.2003 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 124, согласно которому Гапеева Е.А. была принята на должность *** (л.д. 48, 49-50).
Согласно материалов дела в 2010 году, во исполнение директив штаба Главного штаба Военно-морского Флота от 16 ноября 2009 года № *** и Штаба флота от 26 ноября 2009 года № ***, в соответствии с приказом начальника тыла - заместителя Командующего флотом по тылу от 07 декабря 2009 года, в войсковой части *** проводились организационно-штатные мероприятия, осуществлялся перевод *** комендатуры охраны и обслуживания (управления флота) со штата № *** (индекс части ***) на новый штат № *** с меньшей численностью (л.д. 83,84).
В результате проведения данных организационно-штатных мероприятий с 21.06.2010 года подлежали сокращению должности *** и вводилась 1 единица *** (л.д. 114б, 115-120).
Приказом ВрИО командира войсковой части *** № 644 от 23.06.2010 года Гапеева Е.А. была переведена с должности *** на должность *** с 01.07.2010 года. С истцом заключен трудовой договор № 24 от 23.06.2010 года, в трудовую книжку истицы внесена 01.07.2010 года запись о переводе ее на должность *** (л.д. 8-10, 12, 22).
Основанием перевода послужило заявление Гапеевой Е.А. от 22.06.2010 года (л.д.11) на имя ВрИО заместителя начальника *** в котором она просит перевести ее с должности *** на должность *** с 01 июля 2010 года и ходатайство начальника ***, исполняющей на тот момент обязанности заместителя начальника *** (приказ № 529 от 25.05.2010 года). (л.д.11,12,13).
С 05.07.2010 года по 25.08.2010 года истец находилась в очередном отпуске (л.д.89, 92).
Пунктом 2 приказа ВрИО командира войсковой части *** № 754 от 23.07.2010 года приказ командира войсковой части *** от 23.06.2010 года № 644 о переводе Гапеевой Е.А. на должность *** отменен как изданный незаконно (л.д.16). Основанием для вынесения данного приказа послужил рапорт зам. начальника *** от 23.07.2010 года (л.д.14-15, 16). С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 27.08.2010 года.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось представителем ответчика согласие работника Гапеевой Е.А. на перевод на должность *** было получено в письменном виде (л.д.11), приказ о ее переводе подписан уполномоченным должностным лицом войсковой части *** (л.д.12), истец имеет соответствующее образование *** которое позволяет ей занимать должность *** (л.д.26). Трудовой договор заключен с истцом в полном соответствии с трудовым законодательством (л.д.8-10) соответствующая запись внесена в трудовую книжку (л.д.17-23), с 01.07.2010 года истец приступила к исполнению трудовой функции в должности ***, обусловленной трудовым договором (л.д. 11, 12, 26).
Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что перевод Гапеевой Е.А. на должность *** осуществлен в соответствии с Трудовым Кодексом РФ
Из рапорта зам.начальника *** от 23.07.2010 года усматривается, что по его мнению, перевод Гапеевой Е.А. на должность *** был осуществлен с грубыми нарушениями: в момент проведения организационно-штатных мероприятий, несмотря на то, что в связи с изменениями штата полностью сокращена финансовая часть ***, должность на которую была переведена Гапеева Е.А., являлась вновь введенной, при этом в силу ст. 74 ТК РФ, данная должность должна была в первую очередь быть предложена сотрудникам, чьи должности подлежали сокращению.
Вместе с тем доводы ответчика о том, что при заключении с истцом трудового договора 23.06.2010 года были нарушены права и законные интересы иных работников суд находит несостоятельными.
Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П.Л.Н. и М.З.Ф. пояснили, что работали в должности *** и *** соответственно, им было известно о том, что с 21.06.2010 года сокращаются их должности, знали, что с 21.06.2010 года введена должность ***, при этом они сообщили ВрИО зам.начальника, что на данную должность не претендуют. С 21.06.2010 года они находились в отпуске, после выхода из которого были предупреждены о сокращении их должности и уволены по сокращению. Вопрос о признании их увольнения незаконным не ставили и не ставят, процедуру сокращения штата не оспаривают, они сами рекомендовали на должность *** Гапееву Е.А. С 01.07.2010 года Гапеева Е.А. исполняла обязанности ***, поскольку будучи в отпуске они выходили на работу и Гапеева Е.А. им помогала.
Указанные обстоятельства подтверждаются также предложениями о переводе на другую работу, направленными командиром войсковой части и заместителем начальника в адрес П.Л.Н., М.З.Ф., и Т.Л.В., работавших в ***, и должности которых подлежали сокращению. Из указанных предложений следует, что от всех предложенных должностей, в том числе нововведенной ***, они отказались (л.д. 98, 99, 103, 104, 106, 107, 108).
Свидетель Чупыркина Л.П. в судебном заседании пояснила, что в июне 2010 года временно исполняла обязанности заместителя начальника ***, знала о сокращении с 21.06.2010 года трёх должностей ***, знала, что с 21.06.2010 года введена должность ***, к ней обратились сотрудники П.Л.Н., М.З.Ф. и поставили в известность, что не претендуют на вновь введенную должность ***, рекомендовали на данную должность Гапееву Е.А. Гапеевой Е.А. было подано письменное заявление на ее имя с просьбой перевести ее с должности *** на должность ***, в связи с чем она ходатайствовала о переводе на должность *** Гапееву Е.А.
Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с материалами дела, ответчиком не оспорены, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
К доводам представителя ответчика о том, что Гапеева Е.А. несмотря на осуществленный перевод фактически не исполняла обязанности *** с 01.07.2010 года суд относится критически, поскольку согласно пояснениям истца она исполняла обязанности *** с момента осуществления её перевода, однако в ввиду отсутствия должностной инструкции ***, не владела в полном объеме кругом своих обязанностей.
Показания Гапеевой Е.А. в указанной части подтверждаются должностной инструкцией ***, которая согласно пояснениям представителя ответчика была утверждена только 11.08.2010 года, а также свидетельскими показаниями П.Л.Н. и М.З.Ф, о том, что с 01.07.2010 года Гапеева Е.А. исполняла обязанности ***, поскольку будучи в отпуске они выходили на работу и Гапеева Е.А. им помогала.
Вместе с тем в силу ст. 22 ТК РФ именно работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, что работодателем сделано не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что перевод Гапеевой Е.А. на должность *** был оформлен надлежащим образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом права работников финансовой части войсковой части ***, чьи должности были сокращены в результате проведенных организационно-штатных мероприятий, не нарушены никоим образом.
Вместе с тем как установлено в ходе судебного разбирательства после выхода из отпуска 27.08.2010 года истец к выполнению должностных обязанностей по должности *** работодателем не была допущена, по устному указанию работодателя исполняет обязанности ***, при этом ее согласие на перевод на должность *** работодателем получено не было, приказ о ее переводе на должность *** не издавался. Трудовой договор, заключенный при переводе на должность *** продолжает действовать, запись в трудовую книжку о переводе на должность *** не внесена. Данные обстоятельства представителем ответчика оспорены не были.
С учетом изложенного, пункт 2 приказа ВрИО командира войсковой части за № 754 от 23 июля 2010 года, согласно которому отменен приказ № 644 от 23 июня 2010 года № 644 о переводе служащей Гапеевой Е.А., *** на должность ***, суд признает незаконным, в связи с чем, он подлежит отмене.
Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При таких обстоятельствах требование истца о восстановлении в должности *** с 01.07.2010 года подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 234 Трудового Кодекса РФ на работодателя возложена обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно представленного истцом расчета недополученная заработная плата истца по должности *** за период с 01.07.2010 года по 30.11.2010 года составляет *** рублей. Правильность данного расчета представителем ответчика не оспаривалась. В связи с чем, суд принимает данный расчет и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным и отменить пункт 2 приказа ВрИО командира войсковой части *** № 754 от 23.07.2010 года.
Восстановить Гапееву Е.А. в войсковой части *** в должности *** с 01.07.2010 года.
Взыскать с войсковой части *** в пользу Гапеевой Е.А. недополученную заработную плату за период с 01.07.2010 года по 30.11.2010 года в размере *** рублей.
Решение в части восстановления Гапеевой Е.А. на работе в должности бухгалтера административно-хозяйственного отдела подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с войсковой части *** в доход бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: Е.Г. Бохолдина
Решение вступило в законную силу 17.12.2010