Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 ноября 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г. при секретаре Ивановой А.В. с участием: истца Головачевой Н.Г. представителя истца по доверенности Сидорова С.А. представителя ответчика Вещагина А.Д. третьего лица Саргаева А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3046/11 по иску Головачевой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, установил: Головачева Н.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страхования компания» (далее ООО «1СК», страховая компания) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 08.09.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № *** сроком действия с 09.09.2010 года по 08.09.2011 года автомобиля «***» на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 29.04.2009 года (далее Правила). В период действия указанного договора, а именно 30.05.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль получил технические повреждения. Вышеуказанный случай является страховым, однако ответчиком до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения. Согласно заключению независимого оценщика ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца со всеми повреждениями полученными автомобилем без учета износа составила *** рублей, при этом стоимость услуг оценщика составила *** рублей. С учетом изложенного просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В судебном заседании истец и ее представитель Сидоров С.А. поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просили суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Представитель ответчика согласился со взысканием страхового возмещения в размере *** рублей согласно представленного им страхового акта, указал, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Пояснил, что на основании представленных документов экспертом ООО БНЭ «***» составлен отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** рублей, с учетом износа - *** рублей, что значительно превышает 70% от страховой суммы (*** рублей), что предполагает полную гибель застрахованного ТС. В связи с чем данный убыток должен быть урегулирован в соответствии с пунктом 10.1.3 Правил (определение размера страхового возмещения при гибели застрахованного транспортного средства). Сумма страхового возмещения была рассчитана в соответствии с п 10.1.3 Правил и составила *** рублей. Третье лицо привлеченное к участию в дело Саргаев А.С. поддержал заявленные исковые требования. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему. В силу статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества. В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Частью 2 указанной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что Головачева Н.Г. являлся собственником автомобиля модели ««***» регистрационный знак ***. 08.09.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № *** сроком действия с 09.09.2010 года по 08.09.2011 года автомобиля «***» регистрационный знак *** на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 29.04.2009 года. Страховщиком по данному договору является Мурманский филиал ООО «1СК», страхователем - Головачева Н.Г. Объектом страхования является автомобиль модели «***», регистрационный знак ***, страховая сумма - *** рублей. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30.05.2011 года на 6-м км автодороги Снежногорск - Гаджиево Мурманской области по вине водителя *** Саргаева А.С. произошло ДТП с участием автомобиля «***», регистрационный знак *** под управлением истца. ДТП произошло из-за нарушения Саргаевым А.С. п 9.10. ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривалось истцом и третьим лицом. Факт наступления страхового случая страховщик не оспаривает. Установлено, что Головачевой Н.Г. как собственнику автомобиля «***» в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред, заключающийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Следовательно, ООО «1СК» имело перед истцом обязательство по возмещению материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Из материалов дела и из объяснений представителя ответчика следует, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства сумма страхового возмещения в размере *** рублей, определена ответчиком на основании отчета № *** от 09.06.2011 года ООО БНЭ «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** рублей, что значительно превышает 70% от страховой суммы на дату заключения договора (*** рублей), что предполагает полную гибель застрахованного ТС. В связи с чем данный убыток должен быть урегулирован в соответствии с пунктом 10.1.3 Правил (определение размера страхового возмещения при гибели застрахованного транспортного средства). Сумма страхового возмещения была рассчитана в соответствии с данным пунктом Правил и составила *** рублей. Пунктом 3 статьи 940 Гражданского Кодекса РФ страховщику предоставлено право при заключении договора страхования применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. Согласно пункту 10.1.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных 29.04.2009 года генеральным директором ООО «1СК» размер страхового возмещения при страховании ТС определяется в случае полной конструктивной гибели ТС или дополнительного оборудования - в размере страховой суммы, установленной в договоре на ТС или дополнительное оборудование, но не более рыночной стоимости ТС или похищенных деталей (частей) или дополнительного оборудования на дату события, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору, с учетом п 4.5. настоящих Правил. Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение ТС или и дополнительного оборудования превышает 70% страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования. Истцом в подтверждение размера причиненного ему материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представлен отчёт № *** года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составленный специалистом-оценщиком ООО «***» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** рублей, которая не превышает 70% действительной стоимости ТС на дату заключения договора (*** рублей), и соответственно не предполагает полной гибели застрахованного ТС. Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Суд принимает данный отчет в качестве доказательств по делу, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять компетентности и обоснованности суждений специалистов-оценщиков, подтвержденной документально, не оспаривали их компетенцию стороны, данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам, установленным Федеральным Законом «Об оценочной деятельности». Возражая против заявленного истцом размера страхового возмещения, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или занижения экспертом размера ущерба, не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд принимается в качестве документа, подтверждающего действительный размер причиненного истцу ущерба, отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный специалистом-оценщиком ООО «***». В связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае «Полная гибель» автомобиля не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта - *** рублей не превышает предусмотренную договором величину (70%) страховой суммы на дату заключения договора (*** рублей). В силу части 3 ст 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно подпункту «а» пункта 16.1.1 Правил страхования, при повреждении транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учёта износа. Учитывая, что страховое возмещение, подлежащее уплате истцу, находится в пределах страховой суммы (установленного лимита), требования истца о выплате страхового возмещения в размере *** рублей подлежат удовлетворению. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения - *** рублей. Кроме того, пункт 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Кассовым чеком от 19.10.2011 года подтверждается, что истцом оплачены услуги специалиста-оценщика в сумме *** рублей, размер данных затрат подтверждается договором о проведении оценки. Установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме *** рублей. Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме, а также государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Головачевой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Головачевой Н.Г. страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по составлению отчета в размере *** рублей, возврат госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: Е.Г. Бохолдина Решение вступило в законную силу 06.12.2011