Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2011 года. Дело № 2-3024/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «11» ноября 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи М.В. Хмель, при секретаре И.А. Букреевой, с участием истца Т.А. Шаманиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаманиной Т.А. к Государственному учреждению «1967 Отделение морской инженерной службы», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Шаманина Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «1967 Отделение морской инженерной службы», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы. В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ГУ 1967 ОМИС с 28 ноября 2005 года по настоящее время. С 01 сентября 2011 года ответчик прекратил выплату заработной платы в связи с чем по состоянию на 01 октября 2011 года образовалась задолженность в размере *** рублей. Просит взыскать с ГУ 1967 ОМИС начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с 01 сентября 2011 года по 01 октября 2011 года в размере *** рублей. В случае недостаточности средств на счету ГУ 1967 ОМИС просит взыскать задолженность с Министерства Обороны Российской Федерации, поскольку именно в его ведении находится ГУ 1967 ОМИС и оно является главным распорядителем средств бюджета. Истец Шаманина Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что не является военнослужащей и не находится на довольствии Министерства Обороны Российской Федерации, трудовой договор заключен непосредственно с ГУ 1967 ОМИС. Исковые требования предъявлены также и к Министерству Обороны Российской Федерации, поскольку на счетах ГУ 1967 ОМИС отсутствуют денежные средства и она полагает, что решение суда могут не исполнить. Ответчик ГУ 1967 ОМИС представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором выразил согласие с заявленными исковыми требованиями и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник по трудовому договору обязан выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности, а работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату работнику. В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Исходя из общепринятых принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за свой труд. Судом установлено, что Шаманина Т.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 28 ноября 2005 года по настоящее время. Из представленной истцом справки ГУ 1967 ОМИС следует, что задолженность перед работником составляет по состоянию на 12 октября 2011 года составляет *** рублей. Ответчиком не оспаривается размер задолженности по заработной плате, указанный в представленной справке. Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что у ГУ 1967 ОМИС образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с 01 сентября 2011 года по 01 октября 2011 года в размере *** рублей, которая не погашена до настоящего времени. Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению. Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате с Министерства Обороны Российской Федерации, в случае недостаточности денежных средств на счету ГУ 1967 ОМИС суд приходит к следующему. Из представленных документов и пояснений истца в судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых отношениях непосредственно ГУ 1967 ОМИС, военнослужащей не является, какое - либо довольствие от Министерства обороны Российской Федерации не получает, доказательств обратного истцом не представлено, а судом не добыто. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что обязанность по выплате заработной плате возложена непосредственно на работодателя, которым в указанном случае является ГУ 1967 ОМИС, суд взыскивает задолженность по заработной плате с ГУ 1967 ОМИС. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Учитывая, финансовое положение ответчика, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шаманиной Т.А. к Государственному учреждению «1967 Отделение морской инженерной службы» о взыскании заработной платы - удовлетворить. Взыскать с Государственного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы» в пользу Шаманиной Т.А. задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2011 года по 12 октября 2011 года в размере *** рублей. Взыскать с Государственного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований к Министерству Обороны Российской Федерации - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что иные установленные Гражданским процессуальным Российской Федерации способы обжалования решения были исчерпаны до дня его вступления в законную силу. Судья М.В. Хмель Решение вступило в законную силу 26.11.2011.