Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года Дело № 2-2518/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Маренковой А.В., при секретаре Бисеровой Л.П., с участием истца Федорова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.Ю. к Казачковой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Федоров В.Ю. обратился в суд с иском к Казачковой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 04 сентября 2008 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Федоров В.Ю. передает Казачковой О.В. денежные средства в размере *** рублей на срок до 05 сентября 2009 года, а Казачкова О.В. обязуется возвратить Федорову В.Ю. в указанный срок денежные средства в размере *** рублей. Дополнительным соглашением от 03 ноября 2008 года Федоров В.Ю. передает Казачковой О.В. денежные средства в размере *** рублей, а дополнительным соглашением от 01 марта 2009 года еще *** рублей. Таким образом, Федоровым В.Ю. Казачковой О.В. были переданы денежные средства в общей сумме *** рублей, в соответствии с условиями договора займа возврату подлежит *** рублей. Однако в нарушение принятых на себя обязательств Казачкова О.В. денежные средства не возвратила, о пролонгации договора не просила. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубль. Истец Федоров В.Ю. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Казачкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью ее представителя Я.Т.В. Представитель ответчика Казачковой О.В. - Я.Т.В. в судебное заседание также не явилась, в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что она просит отложить слушание дела в связи с нахождением на стационарном лечении. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено. Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, о том, что судебную повестку на судебное заседание 12.10.2011 она не получала, суд находит несостоятельными, поскольку судебная повестка, направленная ответчику в адрес ее проживания возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении, что свидетельствует об уклонении Казачковой О.В. от получения судебных повесток. При направлении судебных извещений суд руководствуется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 (далее - Правила). В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований указанных Правил свидетельствует о том, что органом, направившим судебные извещения, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии судебных документов. Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу. Судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика Казачковой О.В. Кроме того, определением суда явка ответчика Казачковой О.В. в судебное заседание была признана обязательной, однако Казачкова О.В. уклонилась от выполнения определения суда и в судебное заседание не явилась, не представив доказательств, свидетельствующих об уважительности причин ее неявки. При таких обстоятельствах суд с учетом мнения истца не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и ее представителя об отложении слушания дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Я.Т.В. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований Федорову В.Ю., отказать, полагала, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику, в связи с чем отсутствуют доказательства наличия задолженности по договору займа. Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № *** по иску Казачковой О.В., Р.Т.А. к Федорову В.Ю. о признании сделки недействительной, находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (статья 808 ГК РФ). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Судом установлено, что 04 сентября 2008 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Федоров В.Ю. передает Казачковой О.В. денежные средства в размере *** рублей на срок до 05 сентября 2009 года, а Казачкова О.В. обязуется возвратить Федорову В.Ю. в указанный срок денежные средства в размере *** рублей. Дополнительным соглашением от 03 ноября 2008 года Федоров В.Ю. передает Казачковой О.В. денежные средства в размере *** рублей, а дополнительным соглашением от 01 марта 2009 года еще *** рублей. В материалы дела представлены подлинники договора займа и дополнительных соглашений к нему, которые подтверждают вышеприведенные условия договора займа. Из искового заявления и пояснений истца в судебных заседаниях следует, что до настоящего времени условия договора займа Казачковой О.В. в части возврата суммы займа не исполнены даже частично. Ответчиком доказательств, обратного суду не представлено. Учитывая, что письменная форма договора займа соблюдена, а сумма займа заемщиком до настоящего времени не возращена, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере *** рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств, в связи с чем отсутствуют доказательства наличия задолженности по договору займа, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Как следует из протокола судебного заседания от 11 августа 2010 года по гражданскому делу № *** по иску Казачковой О.В., Р.Т.А. к Федорову В.Ю. о признании сделки недействительной, Казачкова О.В. признала то обстоятельство, что взяла в долг у Федорова В.Ю. денежные средства в размере *** рублей, *** рублей, *** рублей и должна возвратить Федорову В.Ю. денежные средства по договору займа в общей сумме *** рублей с учетом процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 03 сентября 2010 года по гражданскому делу № *** по иску Казачковой О.В., Р.Т.А. к Федорову В.Ю. о признании сделки недействительной установлено, что фактически 04.09.2008 между Федоровым В.Ю. и Казачковой О.В. был заключен договор займа на указанную выше сумму под залог квартиры *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске в целях обеспечения надлежащего исполнения Казачковой О.В. обязательств по возврату денег, полученных ею от Федорова В.Ю. по договору займа и дополнительных соглашений к нему. Данное решение вступило в законную силу, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные им обстоятельства являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт получения Казачковой О.В. от Федорова В.Ю. денежных средств по договору займа в указанной выше сумме, а также наличие у нее задолженности перед Федоровым В.Ю. на сумму *** рублей. Доводы представителя ответчика о том, что Федоров В.Ю. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Казачковой О.В. и Р.Т.А. о признании сделки недействительной отрицал факт передачи Казачковой О.В. денежных средств по договору займа, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями Федорова В.Ю., данными им в ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу и внесенными в протоколы судебных заседаний по делу. Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств по договору в части возврата суммы займа и процентов по нему. Расчет таких процентов производится в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что в связи с невозвращением ответчиком суммы займа и процентов по нему истцу в установленный договором займа срок, период просрочки исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере *** рублей составляет 729 дней. Истцом приведен расчет процентов за указанный период просрочки, который ответчиком также не оспорен, и выполнен в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента. Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд полагает необходимым устранить в нем математическую ошибку, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки 729 дней составляет *** рублей (*** х 729 : 360 х 8,25%). Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Федорова В.Ю. к Казачковой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Казачковой О.В. в пользу Федорова В.Ю. сумму долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Казачковой О.В. в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: Маренкова А.В. Решение вступило в законную силу 30.11.2011