Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2011 года

Дело № 2-2067/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Маренковой А.В.

при секретаре Бисеровой Л.П.,

с участием представителя истца Мазуренко В.Н.,

представителя ответчика Валькова В.Г.,

представителя соответчика Шуляк М.А.

представителя третьего лица Бродовской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высотина А.А. к Мурманскому муниципальному автономному учреждению «Управление дорожного хозяйства», открытому акционерному обществу «Управление торговли Северного флота» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Высотин А.А. обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному автономному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее по тексту - ММАУ «УДХ») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***. 20 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб, выразившийся в необходимости восстановления поврежденного транспортного средства. В ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, который содержит указание на то, что на проезжей части имелась наледь, в результате которой при проезде перекрестка улиц *** и *** в городе Мурманске, автомобили выносит на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. Обязанность по содержанию указанного участка дороги возложена на ММАУ «УДХ». Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дороги. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства с учетом его износа в размере *** рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме *** рублей, а также судебные издержки в части оплаты услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Управление торговли Северного Флота» (далее по тексту - ОАО «УТ СФ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СТРОБ» (далее - ООО «СТРОБ») и Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (КРГХ).

Истец Высотин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мазуренко В.Н. в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд определить виновное в причинении истцу материального ущерба лицо и возложить на него обязанность по возмещению указанного материального ущерба.

Представитель ответчика ММАУ «УДХ» по доверенности Вальков В.Г. с иском не согласился, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «УТ СФ». Пояснил суду, что ММАУ «УДХ» выполнялись все необходимые работы по содержанию дороги, в том числе удалялась образовавшаяся наледь, производилась подсыпка дороги смесью песка и соли в необходимых объемах, но удалить наледь полностью можно было только посредством гидромолота, но данной техники в распоряжении предприятия не имеется, а песочно-соляная смесь является эффективной только на покрытии дороги в виде укатанного снега и применяется для того, чтобы не допустить образования гололеда. Ледяное покрытие посыпать песком практически бесполезно, т.к. песок скатывается со льда после проезда двух-трех машин. Кроме того, в обязанности ММАУ «УДХ» не входит ликвидация последствий аварий на сетях водопровода, находящегося в собственности юридических и физических лиц и выставление дорожных знаков при производстве аварийных работ.

Представитель ОАО «УТ СФ» Шуляк М.А. с иском не согласилась в полном объеме. Пояснила суду, что действительно данной организацией проводились работы по ремонту трубопровода в районе дома № *** по улице *** в городе Мурманске, для чего был заключен договор подряда от 06 декабря 2010 года с ООО «СТРОБ» и было получено соответствующее разрешение, которым предписывалось выполнить работы с 15 декабря 2010 года до 17 декабря 2010 года. Во время выполнения земляных работ была обеспечена безопасность дорожного движения и пешеходов, в соответствии с согласованной схемой были выставлены соответствующие дорожные знаки. Полагала, что дорожно-транспортное происшествие являлось следствием ненадлежащего содержания дороги, поскольку на ее покрытии отсутствовали противогололедные материалы в достаточном количестве. Дополнила, что в обязанности ОАО «УТ СФ» не входила очистка от наледи всего дорожного полотна, а только в месте проведения аварийных работ в так называемом «кармане» проезжей части, что и было выполнено. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «УТ СФ» по доверенности А.Ю.С. в судебное заседание после объявленного в нем перерыва до 09.00 часов 06.10.2011 не явился. В ходе судебного заседания 05.10.2011 с иском также не согласился, полагал надлежащим ответчиком по делу ММАУ «УДХ», просил отказать в иске к ОАО «УТ СФ» в полном объеме.

Представитель третьего лица - КРГХ по доверенности Бродовская С.Н. полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «УТ СФ». Пояснила суду, что по имеющейся в КРГХ информации, 22 ноября 2010 года комиссия в составе представителей КРГХ, ГОУТП «ТЭКОС», ОАО «Управление торговли СФ», ММАУ «УДХ», ГОУП «МВК» провела обследование проезжей части в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске, где происходит поступление воды на проезжую часть. Комиссией установлено, что в данном месте проходят сети водопровода ГОУП «Мурманскводоканал» и ОАО «УТ СФ». В месте утечки образовалась наледь, угрожающая безопасности дорожного движения, что не отвечает требованиям ГОСТ Р50593-97. На момент осмотра сеть водопровода ОАО «УТ СФ» отключена от водоснабжения, но определить, прекращено ли поступление воды, не представляется возможным из-за наличия наледи. После проведения определения места повреждения водопровода был установлен владелец аварийного участка сетей - ОАО «УТ СФ». Указанным актом так же было предписано владельцу поврежденной сети водопровода, приступить к земельным работам, обеспечить безопасность дорожного движения согласно требованиям ГОСТ Р50597-93. До полного восстановления асфальтобетонного покрытия проезжей части производителю аварийных работ обеспечить содержание проезжей части в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-93 и постановлением администрации города Мурманска № 1066 от 01 июня 1996 года. В адрес ОАО «УТ СФ» неоднократно комитетом направлялись телефонограммы (от 30 ноября 2010 года, 12 ноября 2010 года, 20 декабря 2010 года) с просьбой немедленно устранить повреждения на водопроводе и ликвидировать поступление воды на проезжую часть ул. *** в районе дома ***, а так же устранить наледь на проезжей части для обеспечения безопасности дорожного движения. Однако ответчиком необходимых мер не предпринималось. ОГИБДД УВД по МО в отношении должностного лица ОАО «Управление торговли СФ» ответственного за содержание места производства работ в районе дома *** по улице *** составлен административный материал.

Представитель третьего лица ООО «СТРОБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела суд не просил, возражений по иску не представил.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и дела об административном правонарушении в отношении В.В.А., суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Высотин А.А. является собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства ***, выданного 24 августа 2000 года Мурманской таможней.

20 декабря 2010 года в 21 час 03 минуты в районе дома № *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его управлением и троллейбуса ***, бортовой номер ***, принадлежащего ОАО «Электротранспорт» города Мурманска.

В ходе проверки обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия установлено, что на участке дороги - перекресток улиц *** и *** в городе Мурманске - имеются недостатки, а именно наледь на проезжей части при проезде автомобилем данного перекрестка по льду автомобили выносит на полосу встречного движения, проводилось контрольное торможение, длина тормозного пути составила 12,6 метров, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В связи с этим, должностное лицо ОАО «УТ СФ» В.В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске, что подтверждается делом об административном правонарушении, материалы которого обозревались судом в ходе судебного заседания.

Кроме того, в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведенной сотрудниками ГИБДД, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Высотина А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя троллейбуса Р.В.А. нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО Ч.В.А. от 20 декабря 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действиях водителя Высотина А.А. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД, однако действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена, то есть отсутствует состав административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2011 года указанное определение изменено, из него исключено указание о нарушении Высотиным А.А. пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку положениями КоАП РФ обсуждение вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрено.

Вместе с тем, исключение из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО Ч.В.А. от 20 декабря 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указания на нарушение Высотиным А.А. требований пункта 10.1 ПДД, не лишает суд при рассмотрении гражданско-правового спора, проверяя представленные доказательства в их совокупности, доводы сторон о наличии либо отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, возможности установить виновное лицо.

Из пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений, данных Высотиным А.А. в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, 20.12.2010, выезжая на перекресток с улицы *** на улицу ***, двигаясь на своем автомобиле марки «***» на крутом повороте со скоростью не более 40 км/ч, совершил столкновение с троллейбусом, поскольку на проезжей части из-за дорожных работ образовалась наледь.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Ч.В.А., в конце декабря 2010 года он неоднократно выезжал на перекресток улиц *** и *** в городе Мурманске с целью проведения проверки обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, имевших место на данном перекрестке, им неоднократно составлялись акты о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия в указанном месте, поскольку на дороге имелась наледь, которая образовалась вследствие интенсивного поступления воды на проезжую часть, покрытие дороги было очень неровным, предпринимаемые меры по обработке наледи песком не давали и не могли дать желаемого результата, т.к. песок на льду не удерживался. Для устранения наледи необходимо было ее снять, посредством спецтехники, до асфальтового покрытия. Водители, заметив ухудшение дороги, не успевали притормозить и, попадая на наледь, оказывались на встречной полосе. На указанном участке дороги не имелось дорожных знаков, предупреждающих водителей об опасности. Высотин А.А. также, выезжая из-за закрытого поворота под углом 90о, где проезжая часть дороги находилась в удовлетворительном состоянии, не мог предвидеть наличие образовавшейся на проезжей части дороги наледи, и, соответственно, предпринять какие-либо меры к избежанию столкновения с троллейбусом, двигавшимся во встречном для него направлении. Дополнил, что он указал на нарушение Высотиным А.А. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку столкновение произошло на встречной для Высотина А.А. полосе движения, при этом он, Ч.В.А., не учитывал состояние дорожного полотна.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Ч.В.А., поскольку он лично не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с письменными материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия в данных дорожных условиях не могла зависеть только лишь от выполнения истцом требований пункта 10.1 ПДД РФ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что водитель Высотин А.А. осуществлял дорожное движение на неисправном автомобиле, либо со скоростью, превышающей разрешенную на данном участке дороги, нарушил требование дорожных знаков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной выезда автомобиля истца в результате его заноса на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке дороги, выразившееся в наличии на ней образовавшейся в результате аварии водопровода наледи, которая не была удалена в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиками в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что Высотин А.А., управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить столкновение с троллейбусом в сложившейся дорожной ситуации.

Разрешая вопрос о виновном в ненадлежащем состоянии дорожного покрытия лице, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из пункта 2.3 Устава ММАУ «УДХ» Учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства дорог.

Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог (далее в тексте - дорожными организациями).

Согласно данным Правилам дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик.

Представитель ответчика ММАУ «УДХ» в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что данная организация осуществляет содержание дороги в месте дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство также подтверждается муниципальным заданием на оказание муниципальных услуг в 2010 году и перечнем дорог, элементов дорог и инженерной инфраструктуры Ленинского административного округа города Мурманска - приложением к указанному муниципальному заданию.

Из представленного суду журнала выполненных работ следует, что в период с 15 по 21 декабря 2010 года указанной организацией регулярно осуществлялись работы по обработке (подсыпке) дорожного покрытия песко-соляной смесью, срезанию льда.

Вместе с тем, из представленных суду материалов усматривается, что образование наледи на дорожном покрытии явилось следствием не только климатических и погодных условий (зимнее время, низкая температура воздуха, выпадение атмосферных осадков), но и последствием аварии на сетях водопровода, сопровождающейся длительным поступлением воды на проезжую часть дороги в районе дома №*** по улице ***, и дома *** по улице *** в городе Мурманске.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ОАО «УТ СФ», что данная организация является собственником аварийного водопровода и являлась организатором работ по устранению аварии на водопроводе, в том числе и посредством заключения договора подряда с ООО «СТРОБ».

Из пояснений представителя ОАО «УТ СФ» в судебном заседании следует, что после обнаружения аварийного розлива воды, долгое время производилось выяснение того, на чьих сетях произошла авария, затем производилось согласование схемы обеспечения безопасности дорожного движения, поиск подрядчика и получение разрешения на производство земляных работ. Земляные работы были окончены 17 декабря 2010 года в вечернее время, о чем 20.12.2010 сообщено в КРГХ.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2010 года комиссия в составе представителей КРГХ, ГОУТП «ТЭКОС», ОАО «Управление торговли СФ», ММАУ «УДХ», ГОУП «МВК» провела обследование проезжей части в районе дома *** по ул. ***, где происходило поступление воды на проезжую часть. Комиссией установлено, что в данном месте проходят сети водопровода ГОУП «Мурманскводоканал» и ОАО «Управление торговли СФ». В месте утечки образована наледь, угрожающая безопасности дорожного движения и не отвечающая требованиям ГОСТ Р50593-97. Комиссией предписано при обнаружении повреждения сети водопровода его владельцу следует приступить к земляным работам, обеспечить безопасность дорожного движения согласно требованиям ГОСТ Р50597-93, до полного восстановления асфальтобетонного покрытия проезжей части, производителю АЗР обеспечить содержание проезжей части в соответствии с ГОСТ и Постановлением № 1066 от 01 июня 1994 года.

Прорыв водовода был обнаружен 10 ноября 2011 года.

14 декабря 2010 года было выдано разрешение № *** на производство аварийных работ в период с 15 по 17 декабря 2010 года исполнителю работ ООО «СТРОБ». В разрешении указано, что работы должны проводится в соответствии с «Правилами производства работ и прокладке и переустройству подземных сооружений в г. Мурманске», утвержденных постановлением администрации города Мурманска №1066 от 01 июня 1994 года.

Договором подряда № ***, заключенным ОАО «УТ СФ» и ООО «СТРОБ» работы по удалению наледи с проезжей части дороги не предусмотрены.

В соответствии с п. 7.1 указанных Правил производитель работ должен немедленно приступить к ликвидации последствий аварии и обеспечить содержание участка в безопасном состоянии для движения транспорта в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-93.

Актом от 22 ноября 2010 года установлено, что последствием аварии на водопроводе является образование наледи на проезжей части дороги, однако данные последствия аварии производителем работ не были устранены до полного таяния снега и льда.

В адрес ОАО «УТ СФ» из КРГХ неоднократно направлялись уведомления о том, что в соответствии с п. 6.22 вышеуказанных «Правил производства работ и прокладке и переустройству подземных сооружений в г. Мурманске» для обеспечения движения транспорта необходимо срочно убрать наледь с проезжей части дороги.

Однако ОАО «УТ СФ» указанные требования Правил не исполнило, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ОАО «УТ СФ» о том, что аварийные работы производились в так называемом «кармане», в связи с чем не обязаны были удалять наледь на проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из пояснений допрошенной в качестве свидетеля заместителя начальника технического надзора КРГХ В.С.З., розлив воды из аварийного водопровода происходил по всей проезжей части дороги, в результате чего образовалась наледь площадью приблизительно 120 кв.м. В связи с этим она неоднократно направляла в адрес ОАО «УТ СФ» телефонограммы с требованием произвести работы по удалению наледи в целях безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Судом принимаются показания свидетеля В.С.З. в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с другими представленными по делу доказательствами, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, из схемы места аварии на водопроводе усматривается, что розлив воды произошел на всю проезжую часть, и образовавшаяся наледь составила приблизительно 120 кв.м.

Таким образом, на период производства аварийных работ ОАО «УТ СФ» обязано было удалять наледь, образовавшуюся в связи с выходом воды, по всей проезжей части, а не только в конкретном месте проведения земляных работ.

Доводы представителя ОАО «УТ СФ» о том, что выход воды из места аварии на водопроводе был прекращен 22 ноября 2010 года, и подача воды по сетям была возобновлена после окончания аварийных работ, суд также находит несостоятельным, поскольку, как следует из представленной в суд информации ГОУП «Мурманскводоканал», что контрольное отключение подачи воды по наружному водопроводу в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске производилось по заявке ОАО «УТ СФ» для определения места повреждения находящегося в их ведении водопровода на дом *** по улице *** в городе Мурманске 22 ноября 2010 года с 09.00 до 23.00 часов.

При разрешении вопроса о степени вины, суд исходит из того, что главной причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось неудовлетворительное состояние автомобильной дороги, вызванное неисполнением ОАО «УТ СФ» обязанности по устранению последствий аварии на принадлежащих ему сетях водопровода, которые выразились в образовании наледей на проезжей части дороги в связи с разливом воды, в результате чего последовало столкновение автомобиля истца с троллейбусом.

Вместе с тем, суд также учитывает, что на период проведения аварийных ремонтных работ владельцем аварийных водопроводных сетей, ММАУ «УДХ» не освобождалось от выполнения своих обязанностей в рамках муниципального задания по содержанию дороги на данном участке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Однако доказательств того, что в день дорожно-транспортного происшествия, то есть 20.12.2010 ММАУ «УДХ» предпринимались меры пообеспечению соответствия состояния указанного участка дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, ММАУ «УДХ» суду не представлено.

В связи с этим полагает, что вина ОАО «УТ СФ» составляет 90%, а вина ММАУ «УДХ» - 10 %.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба и его размера, истцом представлен отчет № *** от 29 декабря 2010 года о стоимости ущерба от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «***» г.н. ***, выполненный экспертом-оценщиком ООО «***» Б.Н.И., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца с учетом его износа составила *** рублей.

Заключение эксперта-оценщика Б.Н.И. ответчиками не оспорено, произведено на основании обнаруженных повреждений при проведении осмотра аварийного автомобиля, с учетом соответствующей методической литературы, лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу для определения суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, а указанная в нем сумма в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Принимая во внимание, что причиненный вред возмещается в полном объеме, подлежат возмещению также расходы, понесенные истцом по оплате стоимости оценочных услуг в размере *** рублей пропорционально степени установленной судом вины каждого из ответчиков. Указанные расходы истцом подтверждены документально, ответчиками не оспорены.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет *** рублей.

Следовательно, с ОАО «УТ СФ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере *** рубля, а с ММАУ «УДХ» - *** рублей.

Кроме того, истцом были понесены нотариальные расходы на сумму *** рублей за составление нотариально удостоверенной доверенности представителю, которые в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем указанная сумма нотариальных расходов в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально степени установленной судом вины каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы, свидетельствующие о понесении им расходов по оплате услуг представителя на сумму *** рублей.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию при его разрешении, количество дней участия представителя истца в судебном заседании, а также тот факт, что ответчики фактически не оспаривали сумму понесенных истцом расходов, суд полагает указанную сумму разумной и справедливой, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей пропорционально степени установленной судом вины каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом в доход государства при подаче иска, в размере *** рублей взыскивается в его пользу с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных судом требований.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, составляет *** рублей.

Следовательно, с ОАО «УТ СФ» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на сумму *** рубля, а с ММАУ «УДХ» - *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Высотина А.А. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление торговли Северного флота» в пользу Высотина А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** рубля, судебные издержки в размере *** рубля, а всего *** рублей.

Взыскать с Мурманского муниципального автономного учреждения «Управление дорожного хозяйства» в пользу Высотина А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** рублей, судебные издержки в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                            А.В. Маренкова

Решение вступило в законную силу 07.12.2011