Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2011 Дело № 2-2782/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 ноября 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Барабановой Т.К. при секретаре Кузнецовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Центр кредитования» к Качевой С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский кооператив граждан «Центр кредитования» (далее КПКГ «Центр кредитования граждан») обратился в суд с иском к Качевой С.Ю. о взыскании денежных сумм по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 10 ноября 2010 года между сторонами был заключен договор займа № ***, по условиям которого, истец передал ответчику, являющемуся пайщиком КПКГ «Центр кредитования граждан» денежную сумму в размере *** рублей, а последняя обязалась вернуть указанную сумму займа с процентами в срок по 10 декабря 2010 года. Истец полностью выполнил свои обязательства, выдав заемщику сумму займа. Качева С.Ю. до настоящего времени долг по договору займа не погасила. Задолженность ответчика по договору займа на 01 октября 2011 года с учетом неустойки и штрафа составляет *** рубля. Просит взыскать с Качевой С.Ю. указанную сумму, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рубль. Представитель истца С.А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месту судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие Ответчик Качева С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение ответчика надлежащим, и, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2009 года № 180-ФЗ «О кредитной организации» (далее Федеральный закон) кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). В силу ст. 11 Федерального закона членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, на основании заявления о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 4 Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы. В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Установлено, что 10 ноября 2010 года Качева С.Ю. подала заявление в правление КПКГ «Центр кредитования» граждан о вступлении в члены кредитного потребительского кооператива, уплатив вступительный взнос. Как следует из материалов дела, 10 ноября 2010 года между КПКГ «Центр кредитования» и Качевой С.Ю. заключен в письменной форме договор займа № *** (далее Договор), по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере *** рублей на срок с 10 ноября 2010 года по 10 декабря 2010 года, а ответчик обязалась возвратить сумму займа с процентами в указанный срок. Согласно расходного кассового ордера, денежные средства по договору займа в сумме *** рублей получены Качевой С.Ю. 10 ноября 2010 года, о чем имеется ее роспись. Поскольку факт вступления Качевой С.Ю. в члены КПКГ «Центр кредитования» и обстоятельства заключения договора займа ответчиком не оспорены, данные документы принимаются судом в качестве доказательств по делу. Каких-либо доказательств, указывающих на то обстоятельство, что договор займа был заключен под влиянием обмана, психического или физического воздействия на Качеву С.Ю. со стороны истца, а также данных об оспаривании договора займа от № *** от 10 ноября 2010 года и признании его недействительным, суду не представлено. В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2.1. Договора предусмотрена обязанность заемщика в день уплаты суммы займа выплатить проценты в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом. Поскольку из материалов дела следует, что обязательство ответчиком не исполнено, доказательств обратного либо иных возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено, исковые требования КПКГ «Центр кредитования» о возврате суммы займа и процентов по договору займа подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 2.3 Договора определено, что в случае нарушения сроков возврата займа и процентов за его пользование, на несвоевременно возвращенные денежные средства исчисляется неустойка в размере 1,5 % за каждый день просрочки по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности, а также штраф в размере 20 % от суммы задолженности. Поскольку до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратила, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Из представленного истцом расчета следует, что с ответчика подлежат взысканию: сумма займа - *** рублей, проценты за пользование займом с момента заключения договора, то есть с 10 ноября 2010 года по 01 октября 2011 года - *** рублей, неустойка - *** рубля, штраф - *** рублей. Указанный расчет основан на условиях договора займа и ответчиком не оспорен. В то же время, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, поскольку оно направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. Так, согласно п. 2.3. договора, в случае нарушения срока возврата займа и процентов за его пользование, на несвоевременно возвращенные денежные средства начисляется неустойка в размере 1,5 % за каждый день просрочки по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности. На основании изложенного, принимая во внимание общую сумму задолженности по договору, а также учитывая, что установленный в договоре процент суммы неустойки превышает 500% годовых, суд считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и уменьшает взыскиваемую с ответчика неустойку до *** рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В доказательство понесенных истцом расходов суду представлен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2011 года и расходный кассовый ордер, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме *** рублей. Учитывая отсутствие возражений от Качевой С.Ю., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере *** рублей, исходя из присужденных денежных сумм. На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Центр кредитования» к Качевой С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично. Взыскать с Качевой С.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Центр кредитования» задолженность по договору займа в размере *** рублей, проценты по договору займа в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, в возврат государственной пошлины *** рублей, а всего - *** рублей. В части взыскания неустойки в размере *** рублей и государственной пошлины в размере *** рубль - отказать. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Т.К. Барабанова Решение вступило в законную силу 16.12.2011