Решение в окончательной форме изготовлено: 04.12.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Баранниковой Т.Е. при секретаре Романюк С.О., с участием: представителя истца Ерчика Д.С., ответчика Новака В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3138/11 по иску Басманова А.А. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Новаку В.Н. о взыскании материального ущерба в результате наступления страхового случая, установил: Басманов А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория», страховая компания) и Новаку В.Н. о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 18 мая 2011 года в 02 часа 55 минут в городе Мурманске на проспекте *** в районе дома № *** по вине водителя Новака В.Н., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух автомобилей, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***. ОАО «ГСК «Югория» признала указный случай страховым и произвела ему выплату страхового возмещения в размере *** рубль, что подтверждается платежными поручениями № *** от 16 августа 2011 года и № *** от 30 августа 2011 года. Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился в бюро независимой экспертизы ООО «***» для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства. Страховая компания была уведомлена об осмотре транспортного средства, однако своего представителя не направила. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость ущерба от повреждений транспортного средства составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости - *** рублей. 04 октября 2011 года им были направлены претензии в адрес ОАО «ГСК «Югория» с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, и в адрес Новака В.Н. о выплате суммы ущерба, в части превышающей *** рублей. Поскольку его требования ответчиками не исполнены, на основании статей 15,1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просил в судебном порядке взыскать с ОАО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере *** рублей, с Новака В.Н. сумму ущерба, превышающую сумму страхового возмещения в размере *** рублей, величину утраты товарной стоимости в размере *** рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков стоимость услуг по оценке - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, судебные расходы в размере - *** рублей. Истец Басманов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представитель истца Ерчик Д.С. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, уточнив, что при составлении искового заявления была допущена описка в заявленной ко взысканию с Новака В.Н. величины утраты товарной стоимости, которая фактически составляет *** рублей, указанную сумму просил взыскать в пользу истца. Представитель ответчика - ОАО «ГСК «Югория» Л.О.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представила мотивированный отзыв, в котором подтвердила, что дорожно-транспортное происшествие от 18 мая 2011 года признано страховым случаем, истцу выплачена неоспариваемая сумма в размере *** рубль, которую страховая компания считает достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства. Просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до *** рублей в связи с несложностью дела. Ответчик Новак В.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что 18 мая 2011 года в районе дома *** по проспекту *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Басманову А.А., находящегося под управлением водителя К.Р.К., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Новака В.Н.. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Новаком В.Н. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 100. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***» принадлежал К.Н.А., владельцем автомобиля в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся Новак В.Н., управлявший автомобилем по доверенности. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», о чём выдан страховой полис ***. Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспариваются сторонами. В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 11 июля 2011 года). К объекту обязательного страхования пункт 1 статьи 6 данного Закона относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, являлся Басманов А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями, представленными ГИБДД УМВД по Мурманской области. Таким образом, у Басманова А.А. имеется право предъявления требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, заключающегося в стоимости его восстановительного ремонта, к ОАО «ГСК «Югория», поскольку страховая компания имеет обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного Новаком В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Из материалов дела следует, что ОАО «ГСК «Югория» дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Басманова А.А., виновником которого являлся Новак В.Н., было признано страховым случаем, о чём составлен страховой акт № ***, в котором сумма страхового возмещения определена в *** рубль. Платежными поручениями № *** от 16 августа 2011 года и № *** от 30 августа 2011 года, истцу выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей и *** рубль, соответственно, а всего *** рубль. Между тем, какого-либо обоснования размера произведенной выплаты, ОАО «ГСК «Югория» не представлено. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений. Истцом в подтверждение размера причиненного ему материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, представлен отчёт *** от 30 мая 2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***», составленный экспертами - оценщиками ООО «***» К.Г.Г. и К.К.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа составляет *** рублей. Поскольку ответчики не представили иных доказательств размера причиненного ущерба, против представленного истцом отчета не возражали, в ходе судебного разбирательства не ходатайствовали о проведении экспертизы, сомневаться в компетенции экспертов-оценщиков, подтвержденной документально, оснований не имеется, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего действительный размер причиненного истцу ущерба представленный им отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии со статьёй 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу. При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «ГСК «Югория» с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения: *** рубль, подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере: *** рублей. В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик - Новак В.Н. в судебном заседании заявил о признании исковых требований в полном объёме. В соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска в случае принятия его судом. Оценив признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает признание иска, что является основанием для удовлетворения заявленных требований. Таким образом, сумма *** рублей от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Басманова А.А., превышающая максимальную сумму страхового возмещения 120 000 рублей, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности Новака В.Н. Кроме того, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно заключению об утрате товарной стоимости № *** от 30 мая 2011 года, составленному экспертом ООО «***», утрата товарной стоимости автомобиля Басманова А.А. в результате повреждения и последующего ремонта составила *** рублей. Следовательно, с ответчика Новака В.Н. подлежат взысканию в пользу истца убытки, заключающиеся в величине утраты товарной стоимости автомобиля - *** рублей, а всего в пользу Басманова А.А. с Новака В.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма: *** + *** = *** рублей. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, в размере *** рублей, что подтверждается договором на выполнение услуг автоэкспертного бюро, чеком об оплате услуг и расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением и подтверждены документально, суд присуждает их в пользу истца. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлена квитанция № *** об уплате *** рублей за участие адвоката Ерчика Д.С. в суде первой инстанции. Учитывая, что гражданское дело не относится к категории сложных, объем юридической помощи оказанной юридической помощи заключался в составлении искового заявления и участии в одном судебном заседании продолжительность менее двух часов, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом доводов представителя ответчика, суд определяет общую сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую возмещению истцу, в *** рублей. Между тем, требования истца о солидарном взыскании судебных расходов с ответчиков не основаны на законе, поскольку судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку объем установленных обстоятельств по делу равным образом относится к обоим ответчикам, суд считает, что расходы, связанные с проведением оценки (*** рублей) и оплатой услуг представителя (*** рублей), подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по *** рублей с каждого. Относительно расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, исходя из общей суммы удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составляет *** рубль. По требованию, предъявленному к ОАО «ГСК «Югория» - *** рублей государственная пошлина составляет - *** рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Басманова А.А., а с Новака В.Н. - *** рубля. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме *** рублей, подлежит возврату истцу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Басманова А.А. - удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Басманова А.А. сумму страхового возмещения - *** рублей, судебные расходы - *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Новака В.Н. в пользу Басманова А.А. в возмещение материального ущерба сумму - *** рублей, судебные расходы - *** рубля, а всего взыскать, *** рублей. В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей отказать. Возвратить Басманову А.А. государственную пошлину в сумме *** рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Т.Е. Баранникова Решение вступило в законную силу 15.12.2011