Дело № 2-2617/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Маренковой А.В., при секретаре Бисеровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудника Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-5» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Дудник Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Сервис-5» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком состоял в трудовых отношениях с 01.01.2009 по 14.03.2011 в должности ***. Ответчик своей обязанности по выплате заработной платы и причитающихся истцу при увольнении сумм не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** рубля. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений по иску не представил. В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение истца, не возражавшего рассмотрению дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные истцом подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором. В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Установлено, что стороны в период с 01.01.2009 по 14.03.2011 состояли в трудовых отношениях. Истец был уволен в связи с переводом на другое место работы 14.03.2011. Ответчик не исполнил своей обязанности по выплате истцу заработной платы, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по заработной плате и других причитающихся истцу при увольнении сумм составила *** рубля. Доказательств того, что задолженность перед истцом погашена ответчиком в добровольном порядке суду не представлено, ответчик наличие у него задолженности перед истцом в указанной сумме не отрицал. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате в размере *** рубля. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника, выразившийся в нарушении сроков выплаты причитающихся денежных средств при увольнении истцу. Ответчик является коммерческой организацией и должен выполнять возложенные на него обязанности по полной и своевременной оплате труда работников. При таких обстоятельствах действия ответчика по нарушению трудовых прав истца признаются судом виновными. Доказательств, что данное нарушение произошло не по его вине, ответчиком не представлено. На день обращения истца в суд с настоящим иском просрочка выплаты заработной платы истцу при увольнении составила 191 день, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%. Для определения суммы процентов, подлежащей взысканию, суд полагает необходимым произвести свой расчет в соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно *** х 8,25% : 300 х 191 = ***. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов за нарушение срока произведения выплат, причитающихся истцу, в размере *** рубля. В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд, учитывая, что истец был вынужден обращаться к работодателю, а затем в суд с требованием о выплате ему заработной платы, на которую он вправе рассчитывать в силу закона, испытывая при этом нравственные страдания, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации ему причиненного незаконными действиями работодателя морального вреда в денежном выражении. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд определяет размер такой компенсации в сумме *** рублей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дудника Л.В. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-5» в пользу Дудника Л.В. задолженность по заработной плате в сумме *** рубля, проценты за несвоевременную выплату в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-5» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: А.В. Маренкова Решение вступило в законную силу 20.12.2011