Дело № 2-3065/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Серовой М.Г.,

при секретаре Шишовой А.Н.,

с участием истца Орленко И.П.,

представителя ответчика ООО «Мурманская автомобильная компания» - Воронкова В.В., действующего на основании доверенности от 27.05.2011 г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3065/11 по иску Орленко И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская автомобильная компания» о внесении записей в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Орленко И.П. обратился в суд с иском к ООО «Мурманская автомобильная компания» (далее по тексту - ООО «М.А.К.», ответчик) о внесении записей в трудовую книжку. В обоснование иска указал, что с 16 декабря 2008 года до 01 июля 2009 года работал в ООО «Мурманская автомобильная компания» ***. С 01 июля 2009 года был принят на должность *** в ООО «***» Группы компаний «***», откуда уволен с 22 августа 2011 года по собственному желанию. В его трудовую книжку внесена запись о работе с 01 июля 2009 года, что не соответствует действительности, поскольку он фактически приступил к работе с 16 декабря 2008 года в должности ***, что подтверждается выданными ему доверенностями от 16 и от 17 декабря 2008 года на право управления транспортными средствами, принадлежащими ООО «Мурманская автомобильная компания». Просил суд обязать ответчика внести изменения о трудовой деятельности в его трудовую книжку - записи о работе *** с 16 декабря 2008 года по 01 июля 2009 года.

В предварительном судебном заседании истец свои требования поддержал, уточнив их: просил признать отношения с ответчиком трудовыми отношениями и обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу *** 16 декабря 2008 года и запись об увольнении по собственному желанию 30 июня 2009 года.

Представитель ответчика иск не признал; представил возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. На этом основании просил вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец, полагая, что срок обращения в суд им не пропущен, с удовлетворением возражений не согласился. Суду пояснил, что 16.12.2008 года передал свою трудовую книжку в ООО «М.А.К.» в отдел кадров менеджеру по персоналу, где его заверили, что запись о выполняемой работе будет внесена после прохождения им трехмесячного испытательного срока. Впоследствии его не ознакомили с записью о приеме на работу в трудовой книжке, а он не интересовался, внесена ли в трудовую книжку соответствующая запись. При переходе на работу в ООО «***» он не забрал свою трудовую книжку, она оставалась в отделе кадров, поскольку ООО «М.А.К.» и ООО «***» входят в Группу компаний «***» и имеют один отдел кадров, расположенный по адресу: ***; ведением трудовых книжек в ООО «М.А.К.» и ООО «***» занимается один и тот же сотрудник. Фактически трудовая книжка выдана ему 22.08.2011 года, при увольнении из ООО «***» и с указанного времени он узнал о нарушении своего трудового права.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа либо выдачи трудовой книжки.

При пропуске указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены.

В силу ст. 11 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности работника.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Исковые требования, заявленные истцом, связаны с признанием отношений с ООО «М.А.К.» трудовыми отношениями и понуждением ответчика к оформлению этих отношений в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, путем внесения соответствующих записей о работе в ООО «М.А.К.» в трудовую книжку.

Таким образом, истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по вопросу, не связанному с увольнением.

Следовательно, согласно ст. 392 ТК РФ, срок для обращения истца в суд за разрешением трудового спора составляет три месяца с того дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из содержания иска и пояснений Орленко И.П. в судебном заседании усматривается, что он выполнял у ответчика работу в качестве *** с 16 декабря 2008 года по 30 июня 2009 года. С 01 июля 2009 года истец принят на работу к другому работодателю, что подтверждается записью в его трудовой книжке.

Таким образом, отношения истца с ответчиком, которые он оценивает, как трудовые, прекращены 30 июня 2009 года.

Из пояснений истца следует, что о нарушении своего предполагаемого трудового права он узнал 22.08.2011 года - в день выдачи трудовой книжки при увольнении из ООО «***».

Представителем ответчика не оспаривалось, что ООО «М.А.К.» и ООО «***» имеют один отдел кадров, а ведением трудовых книжек в ООО «М.А.К.» и ООО «***» занимается один и тот же сотрудник.

Вместе с тем, по смыслу ст. 392 ТК РФ, разрешая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, суд должен исчислять течение процессуального срока не только с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, но и с момента, когда он должен был узнать о его нарушении.

В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ, регулирующей общий порядок оформления прекращения трудового договора, прекращение трудового договора оформляется приказом(распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

В силу п. 35 названных Правил, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, истец, полагая отношения с ответчиком трудовыми, вправе был рассчитывать на оформление их прекращения в порядке, предусмотренном ст. 84-1 ТК РФ и названными Правилами, и на внесение записей о его приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку в последний день работы, то есть, 30 июня 2009 года, а также на ознакомление с записями, внесенными в трудовую книжку.

Таким образом, о нарушении своего предполагаемого трудового права истец должен был узнать 30 июня 2009 года. Трехмесячный срок для обращения истца в суд следует исчислять с 01 июля 2009 года

С указанного времени истец имел возможность для обращения в суд за восстановлением своих предполагаемых трудовых прав в течение трех месяцев. Срок для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями истек 01 октября 2009 года.

Истец обратился в суд 31 октября 2011 года, то есть, со значительным пропуском срока на такое обращение - свыше двух лет.

То обстоятельство, что ответчик не ознакомил истца с записями в трудовой книжке, а также то, что трудовая книжка оставалась в отделе кадров до увольнения истца из ООО «***» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец вправе был потребовать у ответчика ознакомления его с записями о выполняемой работе в трудовой книжке в день увольнения из ООО «М.А.К.» и, обнаружив, отсутствие там записей, потребовать их внесения в трудовую книжку в предусмотренном порядке.

Отсутствие правовых знаний о порядке заполнения трудовых книжек, занятость на работе не могут приниматься судом во внимание, поскольку не препятствуют реализации работником своих трудовых прав. Так, правовые нормы, регламентирующие порядок ведения и заполнения трудовых книжек, опубликованы в предусмотренном законом порядке, являются доступными и должны быть известны любому работнику, в том числе, истцу.

Из пояснений истца следует, что он до получения трудовой книжки в ООО «***» не интересовался, внесены ли ответчиком в нее записи о выполняемой в ООО «М.А.К.» работе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом своевременно, т.е. в установленный трудовым законодательством срок, не принимались меры к восстановлению трудовых прав, которые он считает нарушенными. Причины пропуска истцом срока обращения суд не находит уважительными.

Кроме того, о восстановлении срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возражения ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд обоснованными.

Таким образом, у суда имеются основания для отказа истцу в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Орленко И.П. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская автомобильная компания» о внесении записей в трудовую книжку отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок.

Судья                                                           М.Г. Серова

Решение вступило в законную силу 02.12.2011