Решение в окончательной форме изготовлено: 29.11.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Баранникова Т.Е., при секретаре Романюк С.О., с участием представителя истца Юрченко Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2435/11 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Нечаю В.П. о взыскании налога на доходы и пени, установил: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее ИФНС России по городу Мурманску, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Нечаю В.П. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме *** рубль и пени в сумме *** рубля. В обоснование требований указано, что в соответствии со статьёй 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент - войсковая часть *** представил в ИФНС России по городу Мурманску сведения о доходах физических лиц за 2006 год в отношении Нечая В.П., согласно которым сумма налога, переданная налоговым агентом на взыскание в налоговый орган, составила *** рубль. В соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика - Нечая В.П. было направлено налоговое уведомление № *** от 20 сентября 2010 года на уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год по первому сроку уплаты 11 ноября 2010 года в размере *** рублей, по второму сроку уплаты - 13 декабря 2010 года - *** рублей. В связи с неуплатой налога в установленные законом сроки ИФНС России по городу Мурманску на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме *** рубля и в адрес налогоплательщика было направлено требование № *** от 21 января 2011 года об уплате налога до 28 февраля 2011 года. Поскольку требование не исполнено, налоговый орган просит взыскать налог и пени в судебном порядке. По ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена *** береговая база бригады судов обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, являющаяся правопреемником войсковой части ***. Представитель истца в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала. Ответчик Нечай В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях иск не признал. Полагал, что налог на доходы был удержан в полном объеме. Указал на то, что не получал налоговое уведомление, требование об уплате налога. Кроме того, заявил возражения по иску, связанные с пропуском истцом срока обращения в суд с данными требованиями. Третье лицо *** береговая база бригады судов обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание представителя не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьёй 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты предоставляют в налоговый орган сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в том налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 01 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты. Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты - российские организации…, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Судом установлено, что 27 марта 2007 года налоговым агентом войсковой частью *** в Межрайонную ИФНС России № 2 по Мурманской области были представлены сведения о доходах физического лица Нечая В.П. за 2006 год - справка формы 2-НДФЛ, согласно которой облагаемая сумма дохода за период с февраля по апрель 2006 года составила *** рубля (*** - февраль - заработная плата (2000), *** рубль - март - заработная плата (2000), *** - апрель - заработная плата (2000), исчисленная сумма налога - *** рублей, сумма налога удержанная - *** рубля, сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган - *** рубль. Из материалов дела усматривается, что 10 марта 2010 года указанные сведения были переданы МИФНС России № 2 по Мурманской области (5110) в ИФНС России по городу Мурманску. Между тем, платежная ведомость № *** от 07 марта 2006 года свидетельствует о том, что сумма *** рублей Нечаю В.П. была начислена по исполнительному листу № ***, а сумма *** рубля была начислена по исполнительному листу другому лицу - А. Платежным поручением от 03 марта 2006 года № *** и выпиской из лицевого счета подтверждается, что Нечаю В.П. на банковскую карту была перечислена сумма *** рублей. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сумма *** рубля фактически была начислена иному лицу, в связи с чем, с неё не подлежит удержанию налог на доходы. Исходя из этого, доход Нечая В.П. за 2006 год, в виде начисленной в войсковой части *** заработной платы, составил *** рублей. Документов, свидетельствующих о начислении ответчику иных денежных сумм на руки, третьим лицом представлено не было. Налог на доходы физических лиц - 13% с указанной суммы составит - *** рублей. Выписками по счету банковской карты Нечая В.П. подтверждается, что из начисленных сумм заработной платы на его банковскую карты были перечислены работодателем следующие суммы: *** рублей, *** рубля, *** рубля и *** рубля. Платежные ведомости свидетельствуют о том, что суммы: *** рубля, *** рублей, то есть *** рубля были удержаны из начисленной ему заработной платы в счет уплаты налога на доходы физических лиц. Сумма *** рубля первоначально также была удержана в счет уплаты налога, но в декабре 2006 года перечислена на банковскую карту ответчика. Поскольку согласно представленным документам с Нечая В.П. фактически было удержано в счет уплаты налога на доходы физических лиц *** рубля, таким образом, сумма налога, которая подлежала передаче для взыскания в налоговый орган, составляет: *** рубля. Между тем, из сопроводительного письма № *** от 29 сентября 2010 года следует, что Нечаю В.П. были направлены налоговое уведомление № *** от 20 сентября 2010 года и квитанции на уплату налога. Согласно налоговому уведомлению налог подлежал уплате в срок до 11 сентября 2010 года - *** рублей и в срок до 13 декабря 2010 года - *** рублей. При этом вид почтового отправления не указан. Список переданных в предприятие связи почтовых отправлений от 29 сентября 2010 года свидетельствует о том, что на предприятие связи передавался исходящий документ на имя Нечая В.П. по адресу: ***, однако в графе плата за пересылку сумма не указана, не указан вид почтовых отправлений. При этом факт направления требования № *** от 21 января 2011 года об уплате налога и пени в срок 28 февраля 2011 года подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, вид и категория которых «письмо заказное», в списке указан вес, сумма платы за пересылку. Оценивая представленные истцом письменные документы, подтверждающие обстоятельства направления налогового уведомления и требования об уплате налога, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что список переданных в предприятие связи почтовых отправлений не подтверждает того, что уведомление об уплате налога Нечаю В.П. было направлено заказной корреспонденцией. На предложение суда представить доказательства направления уведомления об уплате налога заказной корреспонденцией истцом документы не представлены. Между тем, в силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 57, пунктов 6 и 8 статьи 58 и пункта 5 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика, получившего доход, при выплате которого налоговым агентом не была удержана сумма налога, обязанность по уплате налога возникает с момента получения налогового уведомления. При этом в соответствии с абзацем вторым статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению - требование об уплате налога) может быть передано физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. По буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) законодатель связывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, но налоговое уведомление при этом должно направляться заказной корреспонденцией. В соответствии со статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Таким образом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что налоговое уведомление было получено Нечаем В.П., а направление налогового уведомления простой корреспонденцией нельзя признать соответствующим требованиям налогового законодательства, суд приходит к выводу, что у Нечая В.П. не возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, а соответственно, и отсутствовали основания для направления требования об уплате налога. В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу, что у налогового органа не возникло право на обращение в суд с иском о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ИФНС России по городу Мурманску о взыскании налога на доходы физических лиц и пени с Нечая В.П.. Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены специальные сроки обращения в суд с требованиями. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Нечаю В.П. о взыскании налога на доходы и пени за 2006 год - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Баранникова Т.Е. Решение вступило в законную силу 10.12.2011