Дело № 2-2786/2011 г. Решение Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска В составе: Председательствующего судьи: Л.Г. Пасечной При секретаре: А.В. Кравченко С участием истцов: И.В. Панькина, Р.В. Панькина С участием ответчиков: Е.С. Панькиной, О.С. Лапиной С участием третьего лица: представителя комитета по образованию Администрации г. Мурманска Л.Н. Петуховой Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панькина И.В., Панькина Р.В. к Комитету имущественных отношений г. Мурманска, Панькиной Е.С., Лапиной О.С. о признании недействительным договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан Установил: Панькин И.В, Панькин Р.В. обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений г. Мурманска о признании недействительным договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, указав, что они зарегистрированы по адресу: ***. Летом 2011 года им стало известно, что их мать Панькина Е.С. приватизировала указанную квартиру в 1997 году. В договор также включена несовершеннолетняя П.А. *** года рождения, дочь Панькина Р.В. Отказа от приватизации они не заявляли, а потому просят признать договор приватизации недействительным. В предварительном судебном заседании 29 октября 2011 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Панькина Е.С. и законный представитель несовершеннолетней П.А. - Лапина О.С. В судебном заседании истцы Панькин И.В. и Панькин Р.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что присутствовали при подаче матерью заявления на приватизацию квартиры, оформили отказ в виду юридической неграмотности, были введены в заблуждение лицом оформлявшим документы на приватизацию. Представитель Комитета имущественных отношений в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил. Ответчик Панькина Е.С. иск признала и пояснила, что не знала о том, что сыновья не были включены в договор на приватизацию жилого помещения, узнала об этом только в 2011 году, когда внимательно прочитала договор, считает, что при приеме документов на приватизацию последствия отказа от приватизации им разъяснены не были. Ответчик Лапина О.С. законный представитель несовершеннолетней П.А.Р. иск не признала, опасается, что в случае расторжения договора о приватизации ее дочь будет лишена жилья. Ответчик пояснила, что состояла в браке с Панькиным Р.В. с 1994 г по 2004 год. В *** году родилась дочь Н. В 1997 году, свекровь оформляла договор приватизации жилья, в договор была включена дочь А., отказались ли от приватизации муж и его брат ей неизвестно, этим вопросом она не интересовалась. Представитель комитета образования г. Мурманска просит в иске отказать. Суд, выслушав стороны, обсудив материалы дела, считает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилье. Согласно ст.ст.1,2,7 приведенного выше Закона, приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи. Установлено, что 18 марта 1997 года Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Мурманска заключил с Панькиной Е.С. договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан. Предметом договора явилась квартира общей площадью *** кв.м, в том числе жилой *** кв.м по адресу: ***. В договор была включена несовершеннолетняя внучка Панькиной Е.С. - П.А.Р. На день заключения договора в квартире были зарегистрированы Панькин И.В. и его брат Панькин Р.В. Оспаривая договор приватизации, истцы ссылаются на то обстоятельство, что они не были включены в состав собственников приватизированного жилья, о чем узнали только в 2011 году. Пленум Верховного Суда РФ в п.6 постановления от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что договор о праве собственности по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Договор о передаче квартиры по адресу ***, заключенный 18 марта 1997 года, в силу ст. 166 ГК РФ, является оспоримой сделкой. Заявляя требования о признании договора о приватизации недействительным, истцы утверждают, что они не заявляли отказа от приватизации жилья и о том, что не включены в договор узнали только в 2011 году. Доводы истцов в этой части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так, к оспариваемому договору о приватизации от 18 марта 1997 года приложено заявление от Панькиной Е.С., в котором она указала всех лиц зарегистрированных в квартире, на день подачи заявления о приватизации. В заявлении изложена просьба оформить документы на передачу квартиры в совместную собственность Панькиной Е.С. и несовершеннолетней П.А.Р. Остальные члены семьи: Панькин И.В. и Панькин Р.В. выразили согласие на приватизацию квартиры без включения их в договор на собственность, о чем каждый из них лично подписал заявление. Доводы истцов о том, что при подписании заявления на приватизацию квартиры им не были разъяснены последствия отказа от приватизации, ничем не подтверждены. Закон «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» вступил в действие в 1991 году, на день оформления оспариваемого договора Закон действовал уже более 6 лет. Договор оформлялся в областном центре, при необходимости истцы вправе были и имели реальную возможность получить квалифицированную консультацию по вопросам приватизации жилья. С учетом обстоятельств установленных по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявленных истцами. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд Решил: Панькину И.В., Панькину Р.В. в удовлетворении иска к Комитету имущественных отношений г. Мурманска, Панькиной Е.С., Лапиной О.С. о признании недействительным договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10 дневный срок. Судья Л.Г. Пасечная Решение вступило в законную силу 06.12.2011