Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 года
Дело № 2-4667/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи - Барановой Е.В.
при секретаре - Кожановой Л.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева С.В. к Поповичу А.Г. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Горбачев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Поповичу А.Г. о взыскании убытков, понесенных в связи с продажей автомобиля. В обоснование требований указано, что 25.05.2009 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о продаже совместно приобретенного сторонами автомобиля «***». Соглашение оформлено в виде расписки. Горбачев С.В. при продаже автомобиля по вине Поповича А.Г. понес убытки, связанные с предпродажной подготовкой - *** рублей, оплатой государственной пошлины - *** рублей, оформлением страхового полиса ОСАГО - *** рублей, диагностикой автомобиля и подвески - *** рублей, услугами ООО «***» - *** рублей, оценкой рыночной стоимости автомобиля - *** рублей. Также по вине Поповича А.Г., не предоставившего подлинник паспорта транспортного средства, 27 марта 2010 года между Горбачевым С.В. и Макаровым С.Н. не состоялась сделка купли-продажи автомобиля. Как следствие, истец вынужден был выплатить покупателю двойную сумму задатка, при этом понес убытки в размере *** рублей. Горбачев С.В. просит взыскать с ответчика убытки в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей. Кроме того, просит обязать Поповича А.Г. возвратить ему подлинник паспорта транспортного средства.
Затем, увеличив требования, Горбачев С.В. также просил взыскать с Поповича А.Г. упущенную выгоду в размере *** рублей. В части данного требования дополнительно указал, что 15 октября 2008 года автомобиль «***» продан за *** рублей, в то время как в марте 2010 года имелась реальная возможность продать данный автомобиль Макарову С.Н. за *** рублей.
В судебном заседании истец Горбачев С.В. и его представитель Кравцов Н.А. по аналогичным доводам настаивали на взыскании с ответчика убытков в сумме *** рублей, упущенной выгоды в размере *** рублей и расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере *** рублей. В связи с добровольным возвратом ответчиком подлинника паспорта транспортного средства отказались от иска в соответствующей части.
Ответчик Попович А.Г., его представитель Шилейко Д.С. иск не признали, представив отзыв. Указали, что Попович А.Г. не мог препятствовать собственнику автомобиля «***» в продаже автомобиля, соответственно, никаких убытков истцу не причинил. Попович А.Г., кроме того, полагает, что он не обязан возмещать Горбачеву С.В. расходы, связанные с предпродажной подготовкой, в размере *** рублей, поскольку, по мнению ответчика, расписка от 25.05.2009 года утратила свое действие.
Суд, выслушав мнение сторон, пояснения Макарова С.Н., исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела Первомайского р/суда г. Мурманска № 2-1708/2010, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Горбачева С.В.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, 25 мая 2009 года истцом и ответчиком составлена расписка, согласно которой купленный в сентябре 2008 года в Финляндии автомобиль «***» 2002 г.в., по договоренности сторон оформлен на Горбачева С.В.; транспортное средство передано истцу, а все документы на автомобиль хранятся у Поповича А.Г. Автомобиль снят с учета ГИБДД для последующей перепродажи. Цена определяется путем согласия обеих сторон, в случае продажи автомобиля стороны получают по 50% каждый от вырученных денежных средств (л.д. 14).
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 июня 2010 года Поповичу А.Г. было отказано в удовлетворении иска к Горбачеву С.В. об определении доли в праве общей собственности на спорный автомобиль (л.д. 82-85).
Кассационным определением Мурманского областного суда указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу 25 августа 2010 года (л.д. 86-87).
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Первомайского районного суда г. Мурманска установлено, что Горбачев С.В. является собственником автотранспортного средства «***» *** г.в. Судом первой и кассационной инстанций дана юридическая оценка расписке от 25.05.2009 года и установлено, что фактически сторонами заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого они объединили свои вклады для последующего совместного извлечения прибыли с продажи автомобиля «***».
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, Горбачев С.В., будучи собственником автомобиля «***», с момента приобретения эксплуатировал данное транспортное средство, самостоятельно определял объем мероприятий по предпродажной подготовке: занимался оформлением страхового полиса ОСАГО, диагностикой автомобиля и подвески, воспользовался услугами ООО «***», провел оценку рыночной стоимости автомобиля, подыскивал покупателя.
Как полагает истец, именно по вине Поповича А.Г., не предоставившего подлинник паспорта транспортного средства, 27 марта 2010 года между Горбачевым С.В. и Макаровым С.Н. не состоялась сделка купли-продажи автомобиля. Однако, ответчик 27 марта 2010 года находился за пределами Мурманской области (л.д. 136), в силу объективных причин не мог присутствовать на встрече и представить оригинал ПТС. О том, что Макаров С.Н. намеревался купить у истца автомобиль «***» *** г.в., в подтверждение чего внес Горбачеву С.В. задаток в размере *** рублей, ответчик заблаговременно не был поставлен в известность.
Также судом установлено, что впоследствии, 15 октября 2010 года Горбачев С.В. самостоятельно, без привлечения Поповича А.Г., в кратчайшие сроки получив дубликат ПТС, продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «***» *** г.в. за *** рублей гр. Ш.А.А. (л.д. 129-131).
При этом Попович А.Г. никоим образом не препятствовал Горбачеву С.В. в реализации последним своих прав, соответственно, никаких убытков Горбачеву С.В. не причинил. Истец самостоятельно занимался предпродажной подготовкой автомобиля, искал покупателя, стоимость работ и условия сделок, предшествующих купле-продаже транспортного средства, с ответчиком не согласовывал.
Учитывая положения ст. 15 ГК РФ и не усмотрев в действиях Поповича А.Г. нарушений прав собственника, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Горбачева С.В. о взыскании с ответчика задатка в размере *** рублей, упущенной выгоды в размере *** рублей.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что в связи с предпродажной подготовкой Горбачев С.В. понес расходы, в том числе, связанные с оплатой государственной пошлины - *** рублей, оформлением страхового полиса ОСАГО - *** рублей, диагностикой автомобиля и подвески - *** рублей, услугами ООО «***» - *** рублей, оценкой рыночной стоимости автомобиля - *** рублей.
Как следует из материалов дела, 25.05.2009 года стороны оговорили, что после получения денег от продажи автомобиля Попович А.Г. обязуется вернуть Горбачеву С.В. *** рублей за дополнительные расходы по предпродажной подготовке автомобиля.
15 октября 2010 года по взаимной договоренности сторон автомобиль «***» продан за *** рублей, стороны получили по 50% каждый от вырученных денежных средств, о чем собственноручно расписались в документе (л.д. 135).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Суд приходит к выводу о том, что Попович А.Г. не исполнил свое обязательство по возврату Горбачеву С.В. *** рублей за дополнительные расходы по предпродажной подготовке автомобиля и в этой части удовлетворяет иск.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме *** рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Горбачева С.В. к Поповичу А.Г. о взыскании убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Поповича А.Г. в пользу Горбачева С.В. расходы, связанные с предпродажной подготовкой, в сумме *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, всего взыскать с ответчика - *** рублей ** копеек.
Горбачеву С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Поповича А.Г. убытков в сумме *** рублей, упущенной выгоды в размере *** рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись. Е.В. Баранова
Решение вступило в законную силу 12.01.2011.