Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 ноября 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи: Хмель М.В. при секретаре: Букреевой И.А., с участием представителя истца Бондарука А.С., представителей ответчиков Ушаковой Р.В., Вечеркина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2615/11 по иску Мащенко С.В. к Ушакову А.М., Атавину О.А. о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Мащенко С.В. обратился в суд с иском к Ушакову А.М., Атавину О.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленного требования указал, что 05 июня 2008 года передал Ушакову А.М. в долг *** рублей, которые последний обязался возвратить в срок до 29 декабря 2008 года. В подтверждение взятых на себя обязательств между Мащенко С.В. и Ушаковым А.М. был заключен договор займа указанной суммы с условием возврата в установленный срок и выплаты процентов в размере 60% годовых. Договор займа также был подписан Атавиным О.А., взявшим на себя обязательства нести ответственность перед займодавцем совместно с заемщиком. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, проценты по договору не выплачены. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами на день рассмотрения иска в размере не менее чем *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и оказанию ему юридической помощи в размере *** рублей. Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Современные инновационные технологии». Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Бондарук А.С. поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил суду, что его доверитель денежные средства передал Атавину О.А. при личной встрече, при этом никаких расписок от ответчиков не требовал и не получал, поскольку денежные средства передавались фактически «на ходу». Его доверитель не может представить доказательства того, что денежные средства были переведены на счет ЗАО «Современные инновационные технологии» или были переданы наличными денежными средствами Ушакову А.М. Ответчик Ушаков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. В письменных возражениях на исковые требования, указал, что договора займа с истцом на сумму *** рублей у него нет, денежных средств он не получал, истцом не представлено доказательств перечисления указанной суммы на его счет. Представитель Ушакова А.М. - Ушакова Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что Ушаков А.М. договор от 05 июня 2008 года не подписывал, ответчиком доказательств перечисления денежных средств на его счет либо на счет возглавляемого им предприятия не представлено. Ответчик Атавин О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела. По сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области, регистрации в г. Мурманске и Мурманской области не имеет, место нахождения его не известно. Назначенный судом Атавину О.А. в качестве представителя, в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат МГКА Вечеркин В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица ЗАО «Современные инновационные технологии» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что денежные средства в размере *** рублей на счет ЗАО «Современные инновационные технологии» не поступали. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено судом, 05 июня 2008 года между Ушаковым А.М. (заемщиком), являвшимся *** ЗАО «Современные инновационные технологии» и действовавшим в интересах данного предприятия, с одной стороны, и Мащенко С.В. (заимодавцем) с другой стороны, заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере *** рублей на срок до 29 декабря 2008 года с выплатой 60% годовых. Пунктом 2.1 указанного договора определено, что заимодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в течение 3 дней с момента подписания данного договора путем передачи наличных средств. Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счет заемщика (п.2.2 договора). Подлинность указанного договора ответчиками в установленном порядке не оспаривалась. Доводы представителя ответчика Ушакова А.М. о том, что у ее доверителя данного договора с истцом не имеется, а представленный истцом договор подписан иным лицом, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Вместе с тем Ушаковым А.М. оспаривается получение указанной в договоре денежной суммы. В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений. В подтверждение заявленных требований истец представил подлинник договора займа от 05 июня 2008 года. Вместе с тем указный договор не содержит сведений о том, что Ушакову А.М. была передана сумма займа. Каких-либо иных документов (расписок, платежных поручений, расходных кассовых ордеров, актов передачи денежных средств), свидетельствующих о передаче Мащенко С.В. Ушакову А.М. денежных средств в сумме *** рублей, истцом не представлено. Доводы ответчика Ушакова А.М. о том, что ни он, ни ЗАО «Современные инновационные технологии», руководителем которого он является, не получали денежных средств по договору от 05 июня 2008 года, истцом не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств заемщику, оснований считать заключенным договор займа между Мащенко С.В. и Ушаковым А.М. от 05 июня 2008 года, не имеется. Ссылка истца в подтверждение договорных отношений с ответчиками на конкретный судебный акт (решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 декабря 2009 года) судом во внимание не принимается, поскольку он принят по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора, в частности, при представлении в суд доказательств, подтверждающих факт выдачи займа - акта о получении денежных средств. Относительно требований, заявленных к ответчику Атавину О.А., суд приходит к следующему. Как следует из договора займа от 05 июня 2008 года между Ушаковым А.М. и Мащенко С.В., Атавин О.А, действуя в качестве поручителя, с условиями данного договора согласился и выразил готовность нести ответственность совместно с заемщиком перед заимодавцем (п.4 договора). Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Проанализировав содержание указанного пункта договора займа, суд приходит к выводу о несоблюдении в данном случае требований, установленных статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указной нормы договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство. В договоре должна быть установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя. Между тем истцом в материалы дела такого договора не представлено. Условие о поручительстве Атавина О.А., внесенное в договор займа от 05 июня 2008 года, не содержит всех необходимых существенных условий договора такого рода. Указанное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик Атавин О.А. принял на себя обязательства перед истцом солидарно и в полном объеме отвечать с Ушаковым А.М. за неисполнение последним своих обязательств по договору займа от 05 июня 2008 года. Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о том, что между Ушаковым А.М. и Мащенко С.В. не возникло обязательств по договору займа от 05 июня 2008 года, поручительство Атавина О.А. также подлежит признанию незаключенным. Ссылка представителя истца на то, что денежные средства по договору от 05 июня 2008 года были переданы лично Атавину О.А., судом не принимается, поскольку указное обстоятельство ничем документально не подтверждено. Расписок или иных документов о передаче денежных средств Атавину О.А. истцом не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Ушакова А.М., Атавина О.А. денежных средств по договору займа, в том числе и процентов за пользование займом не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Мащенко С.В. к Ушакову А.М., Атавину О.А. о взыскании долга по договору займа - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что иные установленные Гражданским процессуальным Российской Федерации способы обжалования решения были исчерпаны до дня его вступления в законную силу. Судья подпись М.В. Хмель Решение вступило в законную силу 29.11.2011