Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Баранниковой Т.Е. при секретаре Романюк С.О., с участием: истца Жульянова А.М., представителя ответчика Александрова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2237/11 по иску Жульянова А.М. к Казазаеву К.Б. о взыскании задолженности по договору займа, установил: Жульянов А.М. обратился в суд с иском к Казазаеву К.Б. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что 15 января 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму *** рублей. Факт приема заёмщиком денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 17 января 2008 года, подписанным сторонами договора. Казазаев К.Б. должен был возвратить сумму займа в срок до 31 января 2009 года, но на 01 февраля 2009 года Казазаев К.Б. не исполнил свои обязательства, денежные средства не возвратил. 25 марта 2011 года в адрес ответчика направлена претензия, с требованием вернуть денежные средства в течение пяти дней с момента ее получения. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, просил взыскать с Казазаева К.Б. в судебном порядке сумму займа - *** рублей, проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2009 года по 08 августа 2011 года в сумме *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины *** рубля. Истец – Жульянов А.М. в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал. Ответчик Казазаев К.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, указав, что договор займа и акт приема - передачи денежных средств не подписывал, денежные средства от истца не получал. Представитель ответчика Александрова Е.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признаёт, привела аналогичные доводы. Выслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных денежных средств. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено, что 15 января 2008 года между Жульяновым А.М. и Казазаевым К.Б. был подписан договор займа, по условиям которого Жульянов А.М. обязался передать Казазаеву К.Б. деньги в сумме *** рублей на срок до 31 января 2009 года, а последний до указанного срока обязался возвратить полученную сумму займа. Согласно пунктам 3.1, 3.3. данный договор считается заключенным с момента передачи суммы займа займодавцем заемщику и прекращает свое действие после полного выполнения сторонами своих обязательств. Из акта приема-передачи денежных средств от 17 января 2008 года следует, что Казазаев К.Б. получил денежные средства по договору займа от 15 января 2008 года в сумме *** рублей. По ходатайству ответчика, оспаривающего свою подпись в договоре займа и акте приема-передачи денежных средств, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «***» З.В.В. № 1323/01-2 от 28 октября 2011 года в акте приема-передачи денежных средств от 17 января 2008 года по договору займа от 15 января 2008 года, рукописная запись «Казазаев К.Б.» выполнена Казазаевым К.Б. Решить вопрос, кем – Казазаевым К.Б. или другим лицом выполнена подпись от его имени в указанном документе – не представилось возможным по причине установления при сравнении исследуемой подписи с образцами подписей Казазаева К.Б., двух различий общих признаков и двух совпадений частных признаков, которые не могут быть основанием для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Подпись от имени Казазаева К.Б. в договоре займа от 15 января 2008 года выполнена Казазаевым К.Б. В акте приема передачи денежных средств от 17 января 2008 года по договору займа от 15 января 2008 года рукописная запись «Казазаев К.Б.» имеет признаки необычности исполнения, а именно выполнена с изменением наклона. В договоре займа от 15 января 2008 года подпись от имени Казазаева К.Б. выполнена Казазаевым К.Б. с намеренным изменением своей подписи. По мнению ответчика и его представителя, данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу, поскольку исследование экспертом проведено неполно и необъективно, с нарушением методики проведения судебных почерковедческих экспертиз, требований статей 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Между тем, доводы стороны ответчика о нарушении методики проведения экспертизы, а также о нарушении Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», несостоятельны и немотивированны. Экспертиза проведана в Государственном судебно-экспертном учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальным познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оснований сомневаться в компетенции и объективности эксперта З.В.В., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющей специальные познания – квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 2008 года, у суда не имеется. Положениями статей 16,25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» регламентируются обязанности эксперта и содержание экспертного заключения. Между тем, в судебном заседании не установлено, какие обязанности нарушены экспертом, и в чем заключение не соответствует требованиям. Допрошенная в судебном заседании эксперт З.В.В. подтвердила свое заключение, и пояснила, что исследование почерка и подписи ответчика проводилось по всем предусмотренным признакам, установленные совпадения и различия отражены в заключении При проведении экспертизы исследовались все представленные образцы, которых было достаточно, поскольку по ним было установлено совпадение почерка и подписи, в том числе проводилось исследование на предмет нанесения подписи с использованием технических средств, что не было установлено. Эксперт ответила на все вопросы, поставленные представителем ответчика, относительно полноты проведенного исследования и примененных методик. Ответы эксперта последовательны, мотивированы, не противоречат материалам дела, заключению. На экспертизу было представлено исчерпывающее количество образцов почерка и подписи ответчика. Используемые при проведении экспертизы методики, а также действия, произведенные экспертом в ходе проведения экспертизы, изложены в заключении, эксперт в судебном заседании также подробно рассказала суду, на основании чего и каким образом она пришла к выводам, изложенным в заключении. В связи с чем, доводы ответчика о том, что почерковедческая экспертиза проведена неполно и непоследовательно, а выводы необоснованны и необъективны, не нашли своего подтверждения. Доводы представителя ответчика об использовании конкретной методики, описанной в издании «Почерковедческая экспертиза», Волгоград, 1977 год, и ссылка при этом на заключение специалиста Н.И.Н., составившей рецензию на заключение эксперта ГУ «***» не может быть принята судом во внимание, поскольку данный специалист об уголовной ответственности судом не предупреждался, проведение экспертизы ему не поручалось, гражданское дело и образцы для исследования не направлялись. Кроме того, в заключении специалиста также используется методика, изложенная в издании «Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть теоретические и методические основы». Наука, Москва, 2006 (п.13), которая использовалась экспертом З.В.В. Учитывая изложенное, суд принимает заключение эксперта ГУ «***» в качестве доказательства по делу. Оценивая данное заключение в совокупности с пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований не доверять доводам истца о заключении договора и передаче Казазаеву К.Б. денежных средств по данному договору, поскольку ответчик не отрицал, что в тот период, когда по утверждению истца был заключен договор займа, они состояли в дружеских отношениях, общались, вместе работали. Объяснение ответчика о том, что данные требования предъявлены к нему истцом из личной неприязни, немотивированно. Доводы представителя ответчика о том, что заключением эксперта не подтверждено, что подпись в акте приема-передачи денежных средств поставлена Казазаевым, являются несостоятельными, поскольку кроме подписи в акте ответчиком написаны еще фамилия имя и отчество, которые по заключению эксперта выполнены им. Таким образом, исходя из совокупности представленных суду доказательств: подлинников договора займа, акта приема-передачи денежных средств, заключения эксперта З.В.В., ее показаний, данных в судебном заседании, и объяснений сторон, суд приходит к выводу, что между Жульяновым А.М. и Казазаевым К.Б. был заключен договор займа, в силу которого истец передал ответчику денежную сумму в размере *** рублей, которую последний обязан был возвратить в срок до 31 января 2009 года. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования Жульянова А.М. к Казазаеву К.Б. о возврате суммы займа подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из изложенного, доводы представителя ответчика, полагающей что при заключении беспроцентного договора займа, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено, основываются на неверном толковании норм законодательства. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2009 года по 08 августа 2011 года, в сумме *** рубля. В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации № 2618-У от 29 апреля 2011 года на день предъявления иска и вынесения решения судом ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 %. Из содержащегося в исковом заявлении расчета следует, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля. Данный расчет соответствует требованиям законодательства, не оспорен ответчиком, в связи с чем, принимается судом. Таким образом, с Казазаева К.Б. в пользу Жульянова А.М. подлежит взысканию общая сумма: *** + *** = *** рубля. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции, выданной Северо-Западным банком ОАО «Сбербанк России» 09 августа 2011 года истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме *** рубля, которая подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Жульянова А.М. к Казазаеву К.Б. удовлетворить. Взыскать с Казазаева К.Б. в пользу Жульянова А.М. денежную сумму по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рубля, судебные расходы – *** рубля, а всего *** рублей. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Т.Е. Баранникова Решение вступило в законную силу 08.12.2011