Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2011 года

№2-1592/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2011 года                                          г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Бисеровой Л.П.

с участием

представителя истца Шаркова А.В.

представителя ответчика ММАУ «УДХ» Валькова В.Г., Ляшенко А.С.

представителя соответчика Кольского ГОУ ДРСП Новикова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева М.М. к Мурманскому муниципальному автономному учреждению «Управление дорожного хозяйства», Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Сычев М.М. обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному автономному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее по тексту ММАУ «УДХ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование, которого указал, что 11 декабря 2010 года в 04 часа 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке автоподъезда к г. Мурманску - улица ***, а именно наезд на снежный вал, в результате которого автомобилю «***», гос. номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Указал, что происшествие произошло в результате столкновения с препятствием, которое находилось на проезжей части и было оставлено после уборки снега снегоуборочными машинами ответчика. Снежный вал на проезжей части ничем не был огорожен, отсутствовали предупредительные знаки. Полагал, что ответчик ненадлежащим образом осуществил содержание дороги во время уборки снежного покрова, просил взыскать с ММАУ «Управление дорожного хозяйства» материальный ущерб в сумме *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме *** рублей.

Определением суда от 04 августа 2011 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие (далее Кольское ГОУ ДРСП).

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования, просил взыскать с надлежащего ответчика, которого установит суд, материальный ущерб в сумме *** рубль, утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** рубль, расходы за составление отчета по оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец требования с учетом уточнения поддержал. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на снежный вал, который был оставлен снегоуборочной техникой, при этом не был ничем огорожен, также отсутствовали предупреждающие знаки. Пояснил, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, просил взыскать причиненный ущерб согласно представленному отчету оценщика с виновного лица в данном ДТП, которого установит суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Шарков А.В. в судебном заседании требования истца поддержал.

В судебном заседании представители ответчика ММАУ «УДХ» Ляшенко А.С., Вальков В.Г. с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что ММАУ «УДХ» не является надлежащим ответчиком по заявленному спору. Указали, что ДТП произошло не в зоне действия ответственности ММАУ «УДХ», поскольку границы ответственности находятся до знака «Уступи дорогу» на перекрестке автоподъезда к городу Мурманск - улица ***. Указали, что поскольку истец отремонтировал автомобиль, то отчет оценщика не может быть принят, так как не подтверждает фактические затраты истца при восстановлении поврежденного автомобиля. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика Кольского ГОУ ДРСП Новиков П.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что работниками Кольского ГОУ ДРСП проводились работы по расчистке снега на федеральной трассе М-18 «Кола», работы проходили в соответствии с графиком. Указал, что снежный вал, оставленный на проезжей части автодороги М-18 «Кола» не мог быть оставлен снегоуборочной техникой их организацией, поскольку при работе двух КАМАЗов отвалы на данной техники, расположены так, что при уборке снега, двигаясь в одном направлении автомобили не заезжают на встречную полосу движения. Данный снежный вал располагался перпендикулярно проезжей части и был оставлен снегоуборочной техникой, проводившей работы с улицы *** в сторону автодороги М-18 «Кола». При обнаружении снежного вала, сотрудник ГИБДД не разрешил его расчистить, поскольку проводились замеры. Также пояснил, что истцом не были соблюдены Правила дорожного движения, и метеорологические условия в зимний период времени. Просил в иске отказать, поскольку истцом не приведено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, считал, что вина Кольского ГОУ ДРСП не доказана.

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП № ***, обозрев журнал выдачи заданий, журнал выхода техники, журнал производства работ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данного спора, является наличие вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Правилами дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что Сычев М.М. является собственником автомобиля модели «***», гос. номер ***, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

11 декабря 2010 года в 04 часа 40 минут на перекрестке автоподъезда к городу Мурманску - улица *** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с препятствием в виде снежного вала, расположенного на всей проезжей части, при этом каких либо предупредительных знаков о наличии препятствия не имелось.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, скрытые повреждения.

В ходе осмотра автомобиля автоэкспертом обнаружены повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра автотранспортного средства от 20 декабря 2010 года. Представитель ММАУ «УДХ» уведомлялся о месте проведения осмотра автомобиля и присутствовал при осмотре.

Согласно представленному отчету № *** об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля 22 декабря 2010 года, составленному экспертом оценщиком ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет *** рубль, утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** рубль.

При оформлении материалов ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, о том, что на участке дороги автоподъезд к г. Мурманску - улица *** по середине перекрестка нарезан снежный вал длинной 20 м, высотой 1 м, шириной 1 м.

В справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2010 года в действиях водителя Сычева М.М. имеется указание на нарушение Сычевым М.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения не предусмотрена. Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2011 года судьи Первомайского районного суда г. Мурманска Б.Д.С. вышеуказанное определение было изменено и из него исключено указание на нарушение Сычевым М.М. п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем исключение из описательно-мотивировочной части определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области К.К.В. от 11 декабря 2010 года указания на нарушение Сычевым М.М. требований п.10.1 ПДД, не лишает суд при рассмотрении гражданско-правового спора, проверяя доводы сторон о наличии либо отсутствии вины в причинении ущерба путем допроса свидетелей и исследования письменных доказательств, возможности установить виновное лицо.

Считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисполнения ответчиками обязанностей по ремонту и содержанию дороги, истец обратился с настоящим иском.

В обоснование своих требований, истец и его представитель Шарков А.В. в исковом заявлении и в судебных заседаниях ссылались на то, что причиной ДТП послужило оставление на проезжей части снегоуборочной техникой ответчиков снежного вала, который перегораживал проезжую часть, ничем не был огорожен и не обозначен дорожными знаками.

Из пояснений истца в судебных заседаниях следует, что 11 декабря 2010 года в 04 часа 40 минут он вместе со своим приятелем двигался по Восточно-Объездной дороге (Ленинградском шоссе) со стороны Севера в сторону Аэропорта. Подъезжая к автоподъезду в г. Мурманск - улицы *** он проехал так называемый затяжной поворот, с включенным дальним светом фар, поскольку дорога не имела освещения, на встречу ему двигался автомобиль также с включенным дальним светом фар. Переключив свет фар на ближний и поравнявшись со встречным автомобилем, он вновь переключил фары на дальний свет и за 30-40 метров впереди себя увидел снежную стену, начав торможение, он проехал снежный вал при этом, закрыв глаза изменил направление движения направо и остановился в снегу на обочине на перекрестке автоподъезда в г. Мурманск - улицы *** до расположения знака «Уступи дорогу», повредив при этом свое транспортное средство. По мнению истца, возникшее препятствие было для него столь неожиданным, что он не мог сразу остановить транспортное средство при обнаружении препятствия. Указал, что снежный вал начинался с улицы *** и заходил на проезжую часть дороги М-18 «Кола», при этом полностью загораживал его полосу движения, оставляя немного места для движения на встречной полосе. Считал, что снежный вал был оставлен несколькими снегоуборочными машинами. Сообщил, что автодорога М-18 «Кола» была полностью почищена, и на проезжей части не было гололеда. Полагал, что причиненный ущерб должен быть взыскан с надлежащего ответчика, который допустил оставление снежного вала на проезжей части, при этом установить виновное лицо должен суд.

Представители ответчика ММАУ «УДХ» Ляшенко А.С., Вальков В.Г. полагали что ММАУ «УДХ» не является надлежащим ответчиком по делу. Пояснили, что участок дороги с улицы *** до знака «Уступи дорогу», расположенного на перекрестке с Восточно-Объездной дорогой (далее по тексту - Ленинградским шоссе, дорога М-18 «Кола») входит в зону ответственности ММАУ «УДХ». Между тем, ДТП произошло до знака «Уступи дорогу», что относиться к ведомости Кольского ГОУ ДРСП. Пояснили, что согласно журнала выдачи заданий, журнала выхода техники, и производства работ в ночь с 10 декабря на 11 декабря 2010 года никакая снегоуборочная техника ММАУ «УДХ» имеющаяся в собственности, либо арендованная у МУП МАДЭП не расчищала участок дороги от улицы *** вверх до перекрестка с Ленинградским шоссе. Полагали, что водитель Сычев М.М. нарушил п. 10.1 ПДД не выбрал необходимую скорость для движения своего автомобиля с учетом метеорологических условий в тот день. Кроме того, полагали что, истец не предпринял всех мер, в том числе и полную остановку транспортного средства перед образовавшимся препятствием, при этом изменил направление движения. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что технические повреждения на автомобиле истца образовались не от удара в снежный вал, находившийся на проезжей части, а в снежный вал - сугроб на обочине дороги, в слежавшийся снег.

Возражая против удовлетворения иска представитель ответчика Кольского ГОУ ДРСП Новиков П.С. пояснил, что участок дороги, в районе которого произошло ДТП входит в зону ответственности Кольского ГОУ ДРСП в соответствии с государственным контрактом на 2010-2012 г.г. При этом в тот день был сильный снегопад, и снегоуборочная техника работала в соответствии с установленным графиком. После того, как произошло ДТП сотрудники Кильдинского ДРСП, работающие на смене после разрешения сотрудников ГИБДД расчистили участок дороги, на котором был оставлен снежный вал. При этом пояснил, что водитель КАМАЗа В.С.Г и мастер К.С.Г. указывали, что очищая Ленинградское шоссе со стороны пос. Кильдинстрой до города Североморска снежных валов и сугробов оставленных снегоуборочной техникой не имелось. При этом следуя обратно со стороны г. Североморска в пос. Кильдинстрой ими был обнаружен снежный вал на проезжей части возле съезда с Ленинградского шоссе на улицу ***, который был оставлен снегоуборочной техникой, производившей расчистку с улицы *** с выездом на автодорогу. Указал, что их организация не была привлечена к административной ответственности за образование данного снежного вала, хотя и был составлен акт о выявленных недостатках на проезжей части. Обратил внимание на то обстоятельство, что на данном участке дороги не было больше дорожно-транспортных происшествий из-за оставленного снежного вала. Считал, что истец нарушил пункт 10.1 ПДД, не учел метеорологические условия в тот день и не выбрал необходимую скорость движения при климатических условиях Крайнего Севера.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из пункта 2.3 Устава ММАУ «УДХ» Учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства дорог.

Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог (далее в тексте - дорожными организациями).

Согласно данным Правилам дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с п.п.1.1 Государственного контракта № 15 от 05 января 2010 года, заключенного между Федеральным государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт -Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства (ФГУ Упрдор «Кола») и Кильдинским ГОУ ДРСП -филиалом Кольского ГОУ ДРСП, обязанность своевременного и качественного выполнения комплекса работ по содержанию участка федеральной автомобильной дороги М-18 «Кола», обеспечивающих круглогодичное, круглосуточное, безопасное и бесперебойное движение по ним транспортных средств, возложена на Кильдинское ГОУ ДРСП - филиала Кольского ГОУ ДРСП.

Пунктом 6.3 указанного контракта на Кильдинское ГОУ ДРСП (подрядчика) возложена обязанность по ежедневной, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов дорог и ликвидации возникших препятствий для нормального движения, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ - ограждения этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях. Возникающие дефекты элементов дороги подрядчик обязан фиксировать в Журнале ежедневных осмотров, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 9.5 Контракта подрядчик (Кильдинское ГОУ ДРСП- филиал Кольского ГОУ ДРСП) несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемом им участке автомобильной дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сычева М.М. произошло на автодороге М-18 «Кола» в зоне ответственности - Кольского ГОУ ДРСП.

Согласно общих правил возмещения реального материального ущерба, для того, чтобы дорожная организация, осуществляющая техническое обеспечение надлежащей эксплуатации автомобильной дороги, выплатила компенсацию потерпевшему в ДТП водителю, необходимо доказать наличие факта причиненного ущерба автомобилю, причинно-следственной связи между ущербом и ненадлежащим состоянием, содержанием дороги и вины дорожной организации. При этом, дорожная организация в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, должна доказать, что состояние дороги, а не дорожных знаков, отвечало требованиям стандартов. Вместе с тем если причинно-следственная связь не является очевидной, то именно истец должен доказать, что дорожной организацией или ее работниками не были предприняты все зависящие от дорожной организации меры (ст. 401, 402 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что Сычев М.М. около 04 часов 40 минут 11 декабря 2010 года, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «***», гос. номер ***, двигался по автодороге М-18 «Кола» со стороны Севера в сторону аэропорта со скоростью 50-60 км/ч, с включенным дальним светом фар. Во встречном направлении также двигался автомобиль с включенным дальним светом фар, которые ослепили его. Переключив свет фар на ближний, проехав встречный автомобиль, он вновь переключил фары на дальний свет, и проехав затяжной поворот в 30-40 метрах впереди себя увидел снежный вал, который располагался на проезжей части. Применив экстренное торможение, закрыв при этом глаза, истец изменил траекторию движения, сместившись вправо, и столкнулся со снежным валом, образованным в виде сугроба на обочине, после столкновения, с которым автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно сведениям, поступившим из ГУ Мурманское управление по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды Мурманского гидрометеорологического центра, от 10 августа 2011 года 11 декабря 2010 года с 03.00 часов до 06 часов наблюдался юго-западный ветер 2-4 м/с, сильный снег. Видимость в снеге 500 метров. Температура воздуха -17-19 градусов. На дорогах местами гололедица.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

Так свидетель В.В.Г. показал, что в декабре 2010 года он работал водителем КАМАЗа в Кольском ГОУ ДРСП, в ночь с 10 на 11 декабря 2010 года он находился на смене. Указал, что в тот день шел сильный снегопад, работы проходили в соответствии с графиком. Очищая проезжую часть федеральной трассы Мурманск-Санкт-Петербург, то есть М-18 «Кола» со стороны пос. Кильдинстрой в сторону города Североморска никаких снежных валов со стороны автоподъездов в город Мурманск не наблюдалось. На обратном пути следования из г. Североморска в районе автоподъезда в г. Мурманск - улица *** он увидел автомобиль с включенным аварийным сигналом, который находился в сугробе на перекрестке. Подъезжая ближе к автомобилю истца, он обнаружил оставленный на проезжей части снежный вал, который был, по его мнению, оставлен снегоуборочной техникой, работавшей со стороны улицы *** с выездом на автодорогу М-18 «Кола». Проехав снежный вал, поскольку снег был рыхлый, работавшие на месте ДТП сотрудники ГИБДД не разрешили расчистить дорогу, поскольку проводили замеры. При этом какой-либо техники работавшей в районе ДТП и производившей расчистку снега не имелось.

Свидетель К.С.Г. пояснил, что работает мастером в Кольском ГОУ ДРСП, в ночь с 10 на 11 декабря 2010 года он находился в автомобиле КАМАЗ, которым управлял В.В.Г. Указал, что поскольку в ночь на 11 декабря 2010 года был сильный снегопад, он инспектировал в зоне обслуживания дорогу М-18 «Кола». Пояснил, что в районе автоподъезда в г. Мурманск - улица *** был обнаружен нарезанный снежный вал, который располагался на всей полосе движения. При этом было заметно, что снег чистили со стороны улицы *** с заездом на автодорогу М-18 «Кола» и при развороте снег был оставлен на проезжей части снегоуборочной техникой. Обратил внимание, что такой снежный вал мог образоваться при работе нескольких снегоуборочных средств. Обнаружив снежный вал, он позвонил в МУП «МАДЭП», полагая, что это их снегоуборочная техника оставила снежный вал, и попросил направить трактор для его расчистки. Указал, что сотрудники ГИБДД не разрешили расчистить снежный вал, поскольку производили замеры. Пояснил, что при следовании их спецтехники из пос. Кильдинстрой в сторону г. Североморска никаких снежных валов на проезжей части обнаружено не было.

Свидетель К.Р.В. в судебном заседании пояснила, что является мастером ММАУ «УДХ», в ее обязанности входит осмотр территории, которую необходимо расчистить, выдача задания водителем снегоуборочной техники и контроль уборки после выполнения задания. Указала, что в ночь с 10 на 11 декабря 2010 года был сильный снегопад. Поскольку у ММАУ «УДХ» в наличии небольшое количество собственной техники, вся техника арендуется в МУП «МАДЭП» вместе с экипажем. Пояснила, что 11 декабря 2010 года в 04 часа 40 минут снегоуборочная техника не расчищала 2 ярус улицы *** в районе автозаправочной станции в сторону автодороги М-18 «Кола», поскольку была задействована на центральных улицах города. Сообщила, что передавая смену, она указала в журнале производства работ те участки, которые не были расчищены в ту ночь ни разу. При этом участок дороги до знака «Уступи дорогу», который входит в зону облуживания ММАУ «УДХ», на перекрестке которого произошло данное ДТП, также не был расчищен. Пояснила, что после поступления сообщения из ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» о ДТП на улице *** она направила водителя К.В.И. для расчистки снега на данном участке.

Свидетель К.В.И. пояснил, что работает водителем снегоуборочной техники в МУП «МАДЭП». В ночь с 10 на 11 декабря 2010 года работал на проспекте Кольском, когда мастер К.Р.В. позвонила ему и направила на расчистку снега, на улицу *** в сторону Ленинградского шоссе, поскольку там было ДТП. Приехав на место, он обнаружил автомобиль, который находился в сугробе, на проезжей части был снежный вал высотой около 20 сантиметров, машины двигались по нему и проезжали. Расчистив снег до знака «Уступи дорогу» в районе перекрестка, он уехал на пр. Кольский продолжать расчищать снег в карманах остановочных комплексов.

Из пояснений инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области К.К.В. следует, что он выезжал по указанию дежурного на ДТП в район автоподъезда г. Мурманск - улица ***, связанное с наездом автомобиля истца на снежный вал. Пояснил, что подъезжая к месту ДТП он видел, что на проезжей части на полосе движения находится снежный вал, при этом соблюдая скоростной режим при данных погодных условиях, поскольку шел сильный снег снежный вал был заметен. Указал, что по его мнению истец нарушил п. 10.1 ПДД и не выбрал ту скорость движения, которая могла обеспечить ему контроль за движением транспортного средства и при возникновении препятствия он мог бы предотвратить наезд вплоть до полной остановки автомобиля. Указал, что приехав на место ДТП никакой снегоуборочной техникой работы по расчистке снега, не производились в районе перекрестка улицы *** с автодорогой М-18 «Кола» (Ленинградским шоссе). Проезжая часть на автодороге М-18 «Кола» была полностью почищена. Сообщил, что по его мнению, а также по следам обнаруженным на проезжей части от снегоуборочной техники расчистка снега производилась с улицы *** до автодороги М-18 «Кола». При этом было заметно, что снегоуборочные машины совершили разворот, оставив снежный вал на проезжей части. Указал, что одна снегоуборочная машина не могла оставить снежный вал такой высоты. Сообщил, что снежный вал (его покрытие) был рыхлым, и проехав снежный вал на проезжей части в прямом направлении, не изменяя траектории движения, истец мог бы избежать ДТП. Указал, что на данном участке дороге в ночь с 10 на 11 декабря 2010 года больше ДТП, в связи с нахождением снежного вала на проезжей части не зафиксировано. Автомобили, подъезжавшие к указанному участку дороги, проезжали снежный вал беспрепятственно.

В исследованном журнале производства работ, представленном ответчиком ММАУ «УДХ», имеются сведения о том, что работы по расчистке снега в районе улицы *** до знака «Уступи дорогу» до перекрестка с автодорогой М-18 «Кола» с 10 на 11 декабря 2010 года не проводились.

При этом имеется указание сменному мастеру о том, что данный участок дороги не был ни разу очищен от снега.

Довод истца, что после того, как произошло ДТП, он видел трактор ММАУ «УДХ», который стоял на проезжей части, и данный трактор расчищал дорогу со стороны улицы *** к автодороге М-18 «Кола» когда произошло ДТП, и он узнал тракториста К.В.И., по мнению суда не состоятелен.

Так допрошенные свидетели, в том числе В.С.Г., К.К.В. и К.В.И., которые были непосредственно после аварии на данном участке дороги, данные обстоятельства не подтвердили.

Кроме того, из представленной выписки из рабочей тетради ГИБДД УВД МО о произошедших ДТП 11 декабря 2010 года запись № *** следует, что инспектором К.К.В. передана информация о наличии снежного вала в дежурную часть ГИБДД УВД МО в 05 часов 50 минут. Дежурным инспектором К.данная информация передана в ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба».

Согласно сообщению в ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» информация о наличии снежного вала длиной 20 метров передана К. в 05 часов 50 минут. Также имеется отметка о выполнении работ по расчистке снежного вала в 06 часов 30 минут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель К.В.И., направленный мастером К.Р.В. на расчистку снежного вала, после получения сообщения из ММБУ «ЕДДС 051» мог находиться на участке где произошло ДТП после 05 часов 50 минут, и не расчищал снег в период с 03 часов до 04 часов 40 минут 11 декабря 2010 года со стороны улицы *** к автодороге М-18 «Кола».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные сторонами, оценивая действия истца на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом как указывалось выше, при определении принципов возмещения материального ущерба, в совокупности по обстоятельствам дела, должна быть установлена не только вина причинителя вреда, но и причинно-следственная связь между виной и наступившими последствиями.

Истец и его представитель не представили суду достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о виновности ММАУ «УДХ» и Кольского ГОУ ДРСП в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с автомобилем истца «***».

Показания истца противоречат объективным данным, полученным в ходе судебного разбирательства.

Оценивая действия водителя на предмет соблюдения Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации, суд приходит к следующему.

Из п.п. 1.3, 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так анализируя схему ДТП, пояснения истца, которые неоднократно менялись в ходе судебного разбирательства, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что действия Сычева М.М. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, что привело к наезду на снежный вал и причинению ущерба его автомобилю. При этом наличие на проезжей части автодороге М-18 «Кола» снежного вала высотой 1 м. не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку наличие такого препятствия не освобождало истца от обязанности соблюдения Правил дорожного движения (п.10.1) и не лишало его такой возможности.

При этом суд считает, что истцом Сычевым М.М. в силу положения п. 10.1 ПДД не были учтены дорожные и метеорологические условия передвижения, в том числе и сильный снегопад, из-за которого снижалась видимость в направлении движения транспортного средства. При этом выбранная разрешенная на участке ДТП скорость 50-60 км/ч, а также переключение с одного положения света фар на другой не обеспечили ему полного и постоянного контроля за движением транспорта, в результате чего Сычев М.М. изменил траекторию движения и не смог своевременно произвести остановку транспортного средства при возникновении перед ним препятствия в виде снежного вала. При этом необходимо отметить, что при выборе скорости движения, необходимо учитывать состояние транспортного средства, дорожные и метеоусловия в районе Крайнего Севера. Кроме того, водитель должен знать остановочный путь своего автомобиля в различных условиях движения. Этот путь не должен превышать расстояние видимости, в противном случае скорость необходимо снизить.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия в данных дорожных условиях полностью зависела от выполнения истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Истец Сычев М.М.обязан был избрать такой режим движения, который исключил бы аварию. Движение со скоростью, которая является предельной для данной категории дороги (М-18 «Кола»), в районе Крайнего Севера и зимних условиях свидетельствует о том, что водитель не принял необходимых мер для недопущения аварии.

При таком положении правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба и убытков суд не усматривает, и считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Сычева М.М. к Мурманскому муниципальному автономному учреждению «Управление дорожного хозяйства», Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                             О.Р. Лобанова

Решение вступило в законную силу 07.12.2011