Решение в окончательной форме изготовлено: 28.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 года                                             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.

при секретаре Романюк С.О.,

с участием: представителя истца Страшного П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2695/11 по иску Саблина Е.В. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Саблин Е.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория», страховая компания) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 19 февраля 2011 года в 02 часа 20 минут в районе гаражей на улице *** в городе Кировске Мурманской области по вине водителя Коробейникова Н.В., управлявшего на основании доверенности автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден находящийся в его управлении на основании доверенности автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Благодатских Н.В..

Учитывая, что автогражданская ответственность водителя автомобиля «***» была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», он 24 февраля 2011 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию. 28 февраля 2011 года по направлению ОАО «ГСК «Югория» представил поврежденное транспортное средство для осмотра и составления заключения о стоимости ремонта. Поскольку в установленный срок выплата ему произведена не была, расчет суммы страхового возмещения, произведенный в ОАО «ГСК «Югория» ему не был известен, он обратился за составлением отчета стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИП М.О.В.. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *** рублей.

30 и 31 мая 2011 года ОАО «ГСК «Югория» частично выплатило ему страховое возмещение в сумме *** рублей.

21 июня 2011 года он направил в страховую компанию претензию о перечислении невыплаченной суммы страхового возмещения в срок до 27 июня 2011 года, однако ответ не получил.

На основании статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил в судебном порядке взыскать с ОАО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере *** рубля, на основании статей 7,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - неустойку за просрочку выплаты: за период с 01 апреля 2011 года по 03 мая 2011 года - *** рублей, за период с 03 мая 2011 года по 30 мая 2011 года - *** рубля, за период с 01 июня 2011 года по 04 июля 2011 года - *** рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, и расходы по оплате услуг представителя - *** рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Страшный П.А., действующий по доверенности, увеличил исковые требования, заявив ко взысканию сумму неустойки за период с 04 июля 2011 года по 14 октября 2011 года в сумме *** рубля, дополнительные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля и до *** рублей увеличив сумму расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель истца Страшный П.А. изменил исковые требования. С учетом того, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского округа города Мурманска в пользу Саблина Е.В. была взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рубля, расходы по составлению отчета - *** рублей, уменьшил ранее заявленную сумму страхового возмещения и просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме *** рублей, также просил взыскать неустойку за период просрочки выплаты с 01 апреля 2011 года по 03 мая 2011 года в размере *** рублей, за период с 03 мая 2011 года по 30 мая 2011 года в сумме *** рубля, неустойку за период с 01 июня 2011 года по 04 июля 2011 года в сумме *** рубля, неустойку за период с 04 июля 2011 года по 29 августа 2011 года в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. На доводах, приведенных в обоснование заявленных требований в исковом заявлении, настаивал.

Истец Саблин Е.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, с заявлением представителя об изменении исковых требований согласился.

Представитель ответчика - ОАО «ГСК «Югория» Л.О.В. в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с выплатой неоспоримой части страхового возмещения и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до *** рублей, в связи с несложностью дела. Ранее полагала иск не подлежащим рассмотрению, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского округа города Мурманска уже была взыскана сумма страхового возмещения с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Саблина Е.В.

Третьи лица: Благодатских Н.В., Коробейников Н.В., Танасов С.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, отзывы по существу заявленных требований не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 19 февраля 2011 года в районе гаражей на улице *** в городе Кировск Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Танасову С.В., находящегося под управлением водителя Коробейникова Н.В., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Саблина Е.В.. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Коробейниковым Н.В. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 100.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***» на принадлежал Танасову С.В., владельцем автомобиля в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся Коробейников Н.В., управлявший автомобилем по доверенности. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», о чём выдан страховой полис ***, срок действия договора до 03 мая 2011 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 29 августа 2011 года по гражданскому делу № 2-1350/11 по иску Саблина Е.А. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу 09 сентября 2011 года, и не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К объекту обязательного страхования пункт 1 статьи 6 данного Закона относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, являлась Благодатских Н.В.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия Саблин Е.В. управлял указанным автомобилем на основании нотариальной доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством, выданной Благодатских Н.В. 02 февраля 2011 года, срок действия доверенности - 3 года. Сведений об отзыве указанной доверенности собственником суду не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что фактически Саблин Е.В. являлся собственником поврежденного транспортного средства. На момент рассмотрения дела по существу истец Саблин Е.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Благодатских Н.В. 22 ноября 2011 года, приобрел в собственность автомобиль «***», в паспорт транспортного средства регистрирующим органом внесены соответствующие изменения, истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Благодатских Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, самостоятельных требований не заявила, возражений по иску не представила.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу что у Саблина Е.В. имеется право требования возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред, заключающегося в стоимости его восстановительного ремонта.

Следовательно, ОАО «ГСК «Югория» имело перед Саблиным Е.В. обязательство по возмещению причиненного Коробейниковым Н.В. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика о том, что по существу спора о взыскании страхового возмещения уже имеется решение суда, вступившее в законную силу, суд считает не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского округа города Мурманска от 29 августа 2011 года удовлетворен иск Саблина Е.В. о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения, состоящего из утраты товарной стоимости автомобиля - *** рубля и *** рублей - расходов по проведению оценки.

В настоящем гражданском деле рассматриваются требования Саблина Е.В. о взыскании страхового возмещения, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу требований статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 потерпевшим является - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что с заявлением на выплату страхового возмещения Саблин Е.В. обратился в Мурманский филиал ОАО «ГСК «Югория» 24 февраля 2011 года, страховой компанией случай был признан страховым, принято решение о выплате страхового возмещения о чем составлен страховой акт, в котором сумма страхового возмещения определена в *** рублей.

Платежными поручениями № *** от 27 мая 2011 года и № *** от 31 мая 2001 года, истцу выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей и *** рублей соответственно, а всего *** рублей.

Между тем, какого-либо обоснования размера произведенной выплаты, ответчиком не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Истцом в подтверждение размера причиненного ему материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представлен отчёт № *** от 20 мая 2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***», составленный специалистом-оценщиком М.О.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа составляет *** рублей.

У суда нет оснований сомневаться в компетенции специалиста-оценщика М.О.В., подтвержденной документально, не оспаривал его компетенцию и правильность сделанного отчета и представитель ответчика.

Поскольку ответчик не представил суду иного отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, против представленного истцом отчета не возражал, не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего действительный размер причиненного истцу ущерба, отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный специалистом-оценщиком М.О.В.

В соответствии со статьёй 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу.

При таких обстоятельствах, с ответчика с учетом ранее присужденной судом и выплаченных денежных сумм страхового возмещения: *** рубля и *** рубля соответственно, исходя из заявленных требований, подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере: *** рублей.

По существу требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что все необходимые для произведения страховой выплаты документы были представлены Саблиным Е.В. в ОАО «ГСК «Югория» 28 февраля 2011 года. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в срок до 31 марта 2011 года страховая компания должна была произвести выплату суммы страхового возмещения.

Между тем, страховой компанией акт о страховом случае был составлен только 19 апреля 2011 года. Из материалов дела следует, что 30 и 31 мая 2011 года истцу была переведена выплата суммы страхового возмещения в размере *** рублей.

Следовательно, за период с 01 апреля 2011 года по 30 мая 2011 года включительно ответчик обязан выплатить истцу неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом требования истца о взыскании неустойки за период с 01 июня 2011 года по 29 августа 2011 года удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка подлежит начислению в качестве ответственности за несвоевременную выплату неоспариваемой страховой компанией суммы.

По смыслу статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит начислению на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Таким образом, поскольку несвоевременно выплаченная сумма страхового возмещения, которая не оспаривалась страховой компанией, составляла *** рублей, на неё и подлежит начислению неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки не может быть принят судом, поскольку он не основан на законе и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период с 28 февраля до 03 мая 2011 года составляла 8 % годовых, с 03 мая 2011 года - 8,25 % годовых (Указания Центрального банка РФ от 28 февраля 2011 года № 2583-У и от 29 апреля 2011 года № 2618-У).

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составит:

- за период с 01 апреля 2011 года по 02 мая 2011 года: *** х 8% х 1/75 х 32 = *** рублей.

- за период с 03 мая 2011 года по 31 мая 2011 года: *** х 8,25% х 1/75 х 28 = *** рублей. Итого: *** рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления и увеличении исковых требований истцом была уплачена государственная пошлина в сумме *** рубля и ***, всего *** рубль.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В доказательство понесенных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг, подтверждающий, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя сумме *** рублей.

Представителем ответчиком заявлено снижении указанных судебных расходов до *** рублей.

Определяя подлежащую взысканию денежную сумму, суд исходит из того, что гражданское дело, в котором в качестве представителя истца участвовал Страшный П.А., не относится к категории сложных, было рассмотрено в течение двух судебных заседаний, имеющих продолжительность менее двух часов. Учитывая степень сложности указанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, заключающейся в составлении искового заявления, расчетов, заявлений об уточнении требований, участия в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саблина Е.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Саблина Е.В. сумму страхового возмещения - *** рублей, неустойку в размере - *** рублей., судебные расходы - *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины - *** рубль отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                        подпись                             Баранникова Т.Е.

Решение вступило в законную силу 09.12.2011