Решение в окончательной форме изготовлено: 29.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Баранниковой Т.Е

при секретаре Романюк С.О.,

с участием истца Фрейберг С.А., представителя истца Лукичевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1549/11 по иску Фрейберг С.А. к Воронину В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании денежных средств,

установил:

Фрейберг С.А. обратилась в суд с иском к Воронину В.Н. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 08 февраля 2010 года около 16.00 часов в городе Бокситогорск Ленинградской области в районе улицы *** водитель Воронин В.Н., управляя автобусом «***», принадлежащим Пальцеву А.А., нарушив требования Правил дорожного движения, совершил наезд на неё на пешеходном переходе. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Просила взыскать с ответчика материальные расходы, связанные с лечением в сумме *** рублей, в том числе: по приобретению медикаментов в период амбулаторного лечения - *** рублей, расходы по договорам на оказание платных медицинских услуг: проведение электронейромиографии - *** рублей, рентгена ГК В1 ПР - *** рублей, рентгенографии плечевого сустава - *** рублей, расходы по проведению судебно-медицинского исследования - *** рублей, недополученную заработную плату в сумме *** рубля, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - *** рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «РОСГОССТРАХ», где была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства - автобуса «***», а также по ходатайству истицы - общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Стимул», в трудовых отношениях с которым состоял ответчик Воронин В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Фрейберг С.А. изменила исковые требования: просила взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» понесенные ею в связи с дорожно-транспортным происшествием материальные расходы в сумме *** рубль, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, с ООО «Стимул» компенсацию в возмещение морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истица - Фрейберг С.А. и её представитель Лукичева С.Н. на требованиях и доводах, изложенных в уточненном исковом заявлении, настаивали в полном объеме. Полагали, что вина водителя автобуса Воронина В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана. Поскольку водитель транспортного средства состоял в трудовых отношениях с ООО «Стимул» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в части возмещения морального вреда ответственность за него должен нести работодатель - ООО «Стимул».

Ответчик - ООО «Стимул» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по юридическому адресу: телеграммой, заказной корреспонденцией, за получением которых не явился, а также простой корреспонденцией, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений по существу исковых требований не представил.

Ответчик - ООО «РОСГОССТРАХ» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений по иску не представил.

Ответчик Воронин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В отзыве на исковое заявление иск не признал, полагал, что доводы, приведенные в обоснование исковых требований, не подтверждены доказательствами по делу. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истицы, которая в неположенном месте неожиданно вышла на проезжую часть. Полагал, что гражданское дело подлежит рассмотрению по месту дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо - Пальцев А.А., являющийся генеральным директором ООО «Стимул», владельцем транспортного средства, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Исходя из требований частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, их представителей, третьего лица.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 08 февраля 2010 года около 16 часов 50 минут в городе Бокситогорске Ленинградской области на проезжей части улицы *** произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автобуса «***», государственный регистрационный знак ***, управляя технически исправным транспортным средством, двигаясь со стороны улицы *** в сторону улицы *** совершил наезд на пешехода Фрейберг С.А., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Фрейберг С.А. были причинены телесные повреждения, часть из которых квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не более трех недель, а также телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью по критерию временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель и по совокупности телесных повреждений.

Постановлением от 24 января 2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Воронина В.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку причиненные Фрейберг С.А. телесные повреждения квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Факт причинения Фрейберг С.А. вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автобуса «***» Воронина В.Н. подтверждается материалами проверки по факту ДТП № 442.

Согласно справке эксперта отделения автотехнических и транспортно-трасологических исследований 4 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01 октября 2010 года версия водителя автобуса в отношении места наезда на пешехода не состоятельна, версия пешехода в отношении места наезда на неё в зоне пешеходного перехода могла иметь место в действительности. В данной дорожной обстановке водитель автобуса должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Судом не могут быть приняты в качестве доказательства объяснения очевидцев дорожно-транспортного происшествия, полученные в ходе проведенной проверки, в также показания свидетеля А.Д.Л., допрошенного по судебному поручению, поскольку они согласуются с объяснениями Воронина В.Н., которые противоречат объективным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установленным в результате автотехнического и транспортно-трасологического исследования.

При этом оснований не доверять проведенному исследованию у суда не имеется.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Ворониным В.Н. обжаловано не было, выводы постановления свидетельствуют о том, что в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку не наступили последствия, которые влекут привлечение к уголовной ответственности, а не отсутствие вины в нарушении требований Правил дорожного движения, в связи с чем, доводы ответчика Воронина В.Н. в этой части являются несостоятельными.

Не основаны на законе и доводы ответчика о том, что дело подлежит рассмотрению по месту дорожно-транспортного происшествия, поскольку в силу части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства.

В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 февраля 2010 года, акту осмотра транспортного средства собственником автобуса «***», государственный регистрационный знак ***, является Пальцев А.А.

Установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством - автобус «***» собственником транспортного средства Пальцевым А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» с 16 апреля 2009 года по 15 апреля 2010 года, что подтверждается сведениями представленными филиалом ООО «РОСГОССТРАХ» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области - агентство Бокситогорское, копией страхового полиса, из которого следует, что ответственность водителя Воронина В.Н. также была застрахована.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К объекту обязательного страхования пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, поскольку риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автобусом, за вред, причиненный третьим лицам, в связи с его использованием был застрахован, ООО «РСГОССТРАХ» имеет обязательство по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

В соответствии со статьёй 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, в размере не более 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно абзацу 8 статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В силу пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Фрейберг С.А. получила телесные повреждения, в результате которых она была лишена возможности трудиться, находилась на больничном листе.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно справке МУЗ «Средняя общеобразовательная школа № ***» города Мурманска Фрейберг С.А. в связи с полученной травмой находилась на больничном в период с 08 февраля по 30 апреля 2010 года, начисление по больничному листу составило *** рубля, фактически её заработная плата за указанный период составила бы *** рублей, то есть на *** рублей меньше, также это привело к снижению суммы оплаты за отпуск на *** рубля, а в общей сумме убытки (утраченный заработок) составили *** рубля. Указанная справка подтверждена расчетами среднего заработка и сумм к начислению.

Представленный истицей расчёт ответчиками не оспорен, поэтому принимается судом.

В ООО «***» Фрейберг С.А. 12 и 31 марта, 02 апреля 2010 года приобретались препараты: *** на сумму *** рубля, в ОАО «***» - *** на сумму *** рубля, итого на сумму *** рублей.

Назначение данных лекарственных препаратов в связи с лечением от полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой подтверждается данными медицинской карты Фрейберг С.А.

Фрейберг С.А. были оказаны платные медицинские услуги в связи с рентгенологическим обследованием в МУЗ «***» на сумму *** рублей и *** рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания медицинских услуг №№ 902, 1333 и чеками об оплате от 24 марта 2010 года и 24 мая 2010 года, 01 апреля 2010 года в связи с полученными повреждениями она проходила платное обследование - электронейромиографию в ООО «***» по договору № 101 на оказание медицинских услуг и оплатила *** рублей. Всего на медицинские обследования истицей было потрачено - *** рублей.

За проведение судебно-медицинского исследования по договору № 10/101 от 13 мая 2010 года Фрейберг С.А. было уплачено *** рублей Независимому научно-исследовательскому учреждению «Центр Судебных экспертиз», что подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру, квитанцией к договору от 13 мая 2010 года. Данной экспертизой, проведенной самой потерпевшей был подтвержден характер причиненных ей телесных повреждений и степень тяжести.

Поскольку указанные расходы были понесены истицей в связи с наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением здоровья, суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, в пользу истицы с ООО «РОСГОССТРАХ», исходя из размера заявленных требований, подлежит взысканию в возмещение материального ущерба *** рубль.

Согласно заключению специалиста по данным медицинских документов и материалов Фрейберг С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения: ***, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью по совокупности, и по критерию временного нарушения функции органов продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

Выпиской из медицинской карты Фрейберг С.А. также подтверждается, что у неё имелся ***, в связи с чем, она проходила стационарное лечение в ГУЗ «***» с 19 апреля по 08 июня 2010 года, длительное время находилась на больничном.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Справкой о доходах физического лица Воронина В.Н. за 2010 год, представленная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Ленинградской области, подтверждается, что в период с января по июнь 2010 года ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Стимул».

Данный факт также подтверждается копией трудовой книжки Воронина В.Н., из которой следует, что он работал водителем категории «Д» в ООО «Стимул» с 01 июля 2008 года по 05 июля 2011 года, дополнительными соглашениями к трудовому договору, и не оспорено ответчиком.

Таким образом, моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с юридического лица - ООО «Стимул», в трудовых отношениях с которым состоял Воронин В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку он находился при исполнении трудовых обязанностей, доказательств обратного ответчиками не представлено, судом не добыто.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу на истце лежала обязанность доказать причинение вреда ответчиком, в чём выразились нравственные или физические страдания лица, которому причинён вред, степень тяжести причиненных повреждений, продолжительность утраты здоровья.

Из материалов дела следует, что Фрейберг С.А. по поводу телесных повреждений, причиненных в результате наезда автомобиля находилась на больничном с 08 февраля 2010 года по 30 апреля 2010 года, с 19 апреля 2010 года по 08 июня 2010 года проходила стационарное лечение в ГУЗ «***».

Кроме того, непосредственно с травмой, полученной при дорожно-транспортном происшествии, у истца связаны осложнения в виде ***.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по настоящему гражданскому делу учитывает вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о длительном характере физических и нравственных страданий, процессе лечения, прохождение реабилитационного лечения, возраст потерпевшей Фрейберг С.А., ее невозможность длительный период вести привычный образ жизни, работать, обстоятельства причинения вреда, наступившего в результате нарушения требований Правил дорожного движения.

Исходя из изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации вреда в сумме *** рублей, заявленный истцом, обоснованным, и требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается, представленными квитанциями от 28 мая 2010 года - об оплате *** рублей, 04 марта 2011 года - *** рублей и 05 марта 2011 - *** рублей.

Возражений по существу размера оплаты услуг представителями ответчиками не заявлено.

Учитывая степень сложности гражданского дела, объем оказанной представителем юридической помощи, в том числе до предъявления иска, участие адвоката Лукичевой С.Н. в 5-ти судебных заседаниях, суд признает заявленную сумму разумной и справедливой, в связи с чем, взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

При этом поскольку объем установленных обстоятельств по делу и предъявленных исковых требований равным образом относится к обоим ответчикам, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат распределению между ответчиками: ООО «РОССГОСТРАХ» и ООО «СТИМУЛ» в равных долях: по *** рублей с каждого.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фрейберг С.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Фрейберг С.А. материальный ущерб в сумме *** рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя *** рублей, а всего *** рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу Фрейберг С.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в доход муниципального образования город Мурманск в сумме *** рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» государственную пошлину в доход муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья        Баранникова Т.Е.

Решение вступило в законную силу 10.12.2011