Дело № 2-2747/11

Решение в окончательной форме вынесено 25 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.Г.,

при секретаре Кравченко А.В.,

с участием истца Радзей А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2747/11 по иску Радзей А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Автоцентр», Баскакову А.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Радзей А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Автоцентр», Баскакову А.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате транспортного средства. В обоснование иска указал, что 26.11.2010 года заключил с ООО «ВИП Автоцентр» договор купли-продажи автомобиля «***» 2002 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности. Цена транспортного средства составляла *** рублей. Согласно договору, ответчик обязан был выплатить ему стоимость автомобиля в рассрочку, равными платежами по *** рублей в сроки до 10.12.2010 г., до 10.01.2011 г., до 10.02.2011 г. и до 10.03.2011 г. Автомобиль был передан ответчику в день заключения договора, однако ответчиком не выполнены обязательства в части оплаты товара. В настоящее время автомобиль продан Баскакову А.В., согласно договору купли-продажи от 27.12.2010 г. Поскольку автомобиль был продан им ответчику - ООО «ВИП Автоцентр» в кредит, то до полной оплаты названным ответчиком товара считается находящимся у него (истца) в залоге для обеспечения покупателем его обязанности по оплате товара. С учетом изложенного он вправе потребовать расторжения договора купли-продажи автомобиля от 26.11.2010 года и возврата транспортного средства в целях удовлетворения своих имущественных претензий к ООО «ВИП Автоцентр».

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «***», 2002 года выпуска, заключенный 26.11.2010 года между ним и ООО «ВИП Автоцентр», а также обязать Баскакова А.В. возвратить ему автомобиль.

В судебном заседании Радзей А.П. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Кроме того, суду пояснил, что Первомайским районным судом города Мурманска по его иску уже было вынесено решение о взыскании с ООО «ВИП Автоцентр» денежных средств в размере стоимости автомобиля, однако в связи с отсутствием должника по месту нахождения решение суда не исполнено до настоящего времени, а исполнительный лист, выданный по решению суда, возвращен ему судебным приставом-исполнителем ввиду невозможности исполнения. Полагал, что при таких обстоятельствах вправе требовать возврата ему транспортного средства от Баскакова А.В.

Ответчик ООО «ВИП Автоцентр» в суд своего представителя не направил; письменного мнения по иску не представил. О месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебных уведомлений по месту регистрации (месту нахождения) юридического лица, сведения о котором подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом. Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела возвращены в суд с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения. Поскольку юридическое лицо обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, а сведений об изменении места нахождения или о почтовом адресе ответчиком не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не получено, суд считает ООО «ВИП Автоцентр» надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Баскаков А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

В предыдущем судебном заседании 20.10.2011 года Баскаков А.В. иск по отношению к себе не признал. Оснований для возврата истцу автомобиля не усматривал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № *** по иску Радзей А.П. к ООО «ВИП Автоцентр» о взыскании денежных средств, направленного по запросу из Первомайского районного суда города Мурманска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5).

Согласно ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2,4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 26 ноября 2010 года между истцом Радзей А.П. и ответчиком ООО «ВИП Автоцентр» был заключен договор купли-продажи транспортного средства за № ***, по условиям которого истец, именуемый продавцом, передал покупателю - ООО «ВИП Автоцентр» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «***», 2002 года выпуска, идентификационный номер *** стоимостью *** рублей, а покупатель обязался выплатить продавцу стоимость автомобиля в следующем порядке:

первый платеж в размере *** рублей - 10.12.2010 г.;

второй платеж в размере *** рублей - до 10.01.2011 г.;

третий платеж в размере *** рублей - до 10.02.2011 г.;

четвертый платеж в размере *** рублей - до 10.03.2011 г.

Таким образом, названный договор является договором о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

По акту приема-передачи автотранспортного средства от 26.11.2010 года автомобиль, а также паспорт транспортного средства и государственный номерной знак были переданы истцом ответчику. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору перед ответчиком.

Ответчик ООО «ВИП Автоцентр» своих обязательств по договору в части выплаты истцу стоимости автомобиля не исполнил и оплату товара до настоящего времени не произвел. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании, а также вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 31.03.2011 г. по гражданскому делу № *** по иску Радзей А.П. к ООО «ВИП Автоцентр» о взыскании денежных средств.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обстоятельства, установленные названным решением, не подлежат доказыванию вновь.

Ответчиком - ООО «ВИП Автоцентр» указанные обстоятельства не опровергнуты и доказательства выполнения перед истцом обязательств по договору на день рассмотрения настоящего дела - не представлены.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи транспортного средства от 26.11.2010 г., в случае нарушения стороной своих обязательств по договору, другая сторона вправе требовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, суд считает, что имеются основания, предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора, заключенного между истцом и ООО «ВИП Автоцентр».

Ранее, при обращении Радзей А.П. в суд с иском к ООО «ВИП Автоцентр» о взыскании денежных средств требование о расторжении договора купли-продажи им не заявлялось и решением Первомайского районного суда города Мурманска от 31.03.2011 г. по гражданскому делу № *** указанный вопрос не разрешался.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет иск Радзей А.П. в указанной части.

Установлено, что 29 ноября 2010 года Радзей А.П. выдал нотариально удостоверенную доверенность на автотранспортное - автомобиль «***», 2002 года выпуска, идентификационный номер ***, Р.А.Н., которой уполномочил последнего управлять и распоряжаться транспортным средством, с последующей продажей и получением денег за проданный автомобиль.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что он оформил доверенность на имя Р.А.Н. после заключен6ия договора купли-продажи и передачи автомобиля ООО «ВИП Автоцентр». Доверенность оформлена по указанию ответчика, предоставившего истцу паспортные данные Р.А.Н., для последующей продажи ответчиком данного автомобиля.

Согласно договору купли-продажи от 27 декабря 2010 года, заключенному между Р.А.Н., действующим от имени Радзей А.П. на основании вышеуказанной доверенности, и Баскаковым А.В., указанный автомобиль был передан в собственность Баскакова А.В.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда УГИБДД по Мурманской области, 11 января 2011 года автомобиль поставлен Баскаковым А.В. на регистрационный учет в МОТОР ГИБДД УВД по Мурманской области.

В сложившейся ситуации, согласно положениям ч. 3 ст. 488 и ч. 2 ст. 489 ГК РФ, истец вправе был требовать оплаты проданного товара, либо возврата неоплаченного товара.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, продавцу, не получившему денежные средства в размере стоимости товара, предоставлен выбор между осуществлением права требования оплаты товара и осуществлением права на возврат товара.

Таким образом, истец по своему усмотрению вправе выбрать один из способов восстановления нарушенного права.

Установлено, что истец реализовал указанное право путем предъявления к ООО «ВИП Автоцентр» требования об оплате товара в судебном порядке.

Исковые требования Радзей А.П. удовлетворены судом в полном объеме и решением Первомайского районного суда города Мурманска с ООО «ВИП Автоцентр» в пользу Радзей А.П. взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в сумме *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для понуждения ответчика Баскакова А.В. к возврату истцу транспортного средства - автомобиля «***».

Не исполнение до настоящего времени судебного решения в связи с невозможностью взыскания не является основанием для понуждения ответчика Баскакова А.В. к возврату истцу транспортного средства, поскольку невозможность исполнения решения суда, в силу отсутствия у ответчика по месту нахождения имущества, не отменяет судебного решения и не прекращает обязательств ответчика перед истцом в части оплаты товара.

Кроме того, ответчик ООО «ВИП Автоцентр» не ликвидирован, не признан банкротом, не прекратил своего существования в качестве юридического лица: выписка из ЕГРЮЛ не содержит соответствующих сведений.

Истец не лишен права предъявлять исполнительный документ на взыскание денежной суммы с ООО «ВИП Автоцентр» к исполнению в пределах срока, установленного для этого Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд отказывает Радзей А.П. в удовлетворении иска в части понуждения Баскакова А.В. возвратить транспортное средство - автомобиль «***», 2002 года выпуска.

В силу ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина, подлежит взыскания пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку суд удовлетворил требования истца только по отношению к ООО «ВИП Автоцентр», с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина суммы уплаченной им госпошлины - *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радзей А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Автоцентр» о расторжении договора купли-продажи - удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «***», 2002 года выпуска, идентификационный номер ***, заключенный 26.11.2010 года за № *** между Радзей А.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИП Автоцентр».

В удовлетворении иска Радзей А.П. о понуждении Баскакова А.В. возвратить транспортное средство - автомобиль «***», 2002 года выпуска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИП Автоцентр» в пользу Радзей А.П. расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                 М.Г. Серова

Решение вступило в законную силу 06.12.2011