Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи: Хмель М.В. при секретаре: Букреевой И.А., с участием представителя истца Жейнова В.Ф., ответчика Стынга В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2929/11 по иску Ибрагимова Р.Р. к Стынга В.П. о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Ибрагимов Р.Р. обратился в суд с иском к Стынга В.П. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленного требования указал, что 20 апреля 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику *** рублей, а последний обязался возвратить сумму займа не позднее 20 августа 2011 года. В подтверждение взятых на себя обязательств ответчик выдал истцу расписку на указанную сумму. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, проценты, предусмотренные договором займа, не выплачены. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** рублей, проценты по договору в сумме *** рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в сумме *** рублей, неустойку за нарушение срока выплаты процентов по договору займа в сумме *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Жейнов В.Ф. поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик Стынга В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Просил уменьшить размер неустойки, предусмотренной пунктом 3.2 договора займа, поскольку полагал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Обратил внимание суда на то, что договором установлены очень высокие проценты за пользование займом. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как установлено судом, 20 апреля 2011 года между Ибрагимовым Р.Р. (заимодавцем), с одной стороны, и Стынга В.П. (заемщиком) с другой стороны, заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере *** рублей на срок до 20 августа 2011 года, а заемщик обязуется в указанный срок вернуть сумму займа и уплатить на неё проценты исходя из расчета 5% каждый месяц от суммы займа. В подтверждение факта передачи денег ответчик составил расписку, согласно которой он получил от истца *** рублей, договор займа и график уплаты процентов. Указанная расписка представлена истцом и приобщена к материалам гражданского дела. Подлинность договора займа и расписки ответчиком не оспаривается. Таким образом, между сторонами был заключен договор займа денежных средств. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку данное обязательство ответчиком не исполнено, доказательств обратного либо иных возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено, исковые требования Ибрагимова Р.Р. о возврате суммы займа подлежат удовлетворению. Кроме того, в силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором зама, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Проценты, начисляемые в соответствии со ст. 809 ГКРФ являются платой по договору и не относятся к мерам ответственности. Они начисляются до момента фактического возврата займа независимо от применения санкций за просрочку уплаты долга, в том числе в соответствии со ст. 811 ГК РФ. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством. При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком, следует признать факт неисполнения участником гражданско-правовой сделки обязательств, принятых им по договору займа, неисполнение требований норм действующего законодательства, устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На дату рассмотрения спора в суде по существу заявленных требований окончательный срок возврата заемных средств наступил. Договором займа, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена ежемесячная выплата процентов за пользование займом в размере 5% процентов в месяц от суммы займа. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что проценты по договору займа за апрель и май 2011 года в общей сумме *** рублей им истцу выплачены. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. Поскольку сумма долга заёмщиком не возвращена до настоящего времени в полном объеме, следовательно, с него подлежат взысканию проценты по договору с 20 июня 2011 года по 05 октября 2011 года (день подачи иска в суд), то есть за 3,5 месяца в размере *** рублей. Представленный представителем истца размер процентов соответствует условиям договора, не оспорен ответчиком, поэтому принимается судом. В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения. В соответствии с требованиями указанной нормы истец вправе взыскать проценты по день подачи иска. Представленный представителем истца размер процентов за нарушение срока возврата суммы займа соответствует закону, не оспорен ответчиком, поэтому принимается судом, в связи с чем проценты за нарушение срока возврата суммы займа в сумме *** рублей подлежат взысканию с ответчика. Пунктом 2.3 договора займа определено, что проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.2 договора установлено, что за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 10% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Как следует из представленных истцом документов, ответчик надлежащим образом не выполнял условия договора об уплате процентов за пользование займом, нарушал график выплаты процентов, в связи с чем неустойка за период просрочки выплаты процентов с 21 июля 2011 года по 05 октября 2011 года составила *** рублей. При этом возражений по существу условия договора об уплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов по договору займа ответчиком в суд не представлено. Расчет указанной суммы ответчиком не оспорен, при этом у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом расчету. Вместе с тем, суд находит сумму неустойки за нарушение срока уплаты процентов по договору займа явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства перед истцом. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Учитывая, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения. Доказательств понесенных убытков либо сведений о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по договору займа истцом не представлено. В рассматриваемом случае сумма неустойки в размере *** рублей за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, начисленных на сумму невыплаченных процентов в размере *** рублей, явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания к применению ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах, исходя из периода просрочки, суммы невыплаченных процентов по договору займа, взысканию с ответчика подлежит *** рублей в качестве неустойки за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом. Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере *** рублей, проценты по договору займа в сумме *** рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в сумме *** рублей, неустойка за нарушение срока выплаты процентов по договору займа в сумме *** рублей, а всего *** рублей. В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме *** рубля рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям соответствует *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ибрагимова Р.Р. к Стынга В.П. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично. Взыскать со Стынга В.П. в пользу Ибрагимова Р.Р. сумму основного долга в размере *** рублей, проценты по договору займа в сумме *** рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в сумме *** рублей, неустойку за нарушение срока выплаты займа в сумме *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рубля. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья М.В. Хмель Решение вступило в законную силу 10.12.2011