Дело № 2-2732/11 Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Барабановой Т.К. при секретаре Кузнецовой А.П., с участием представителей истца Исаевой В.Н., Ширвель И.С. ответчика Цупрова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Захаров-Вакеиро» к Цупрову Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Захаров-Вакеиро» (далее по тексту ООО «Захаров-Вакеиро») обратилось в суд с иском к Цупрову Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что в период с 12.02.2011 по 14.07.2011 Цупров Т.В. работал в ООО «Захаров-Вакеиро» в должности *** на судне «***». 12 июля 2011 года ответчик вылетел из Мурманска для начала работы на место стоянки судна - порт ***. В этот же день Цупров Т.В. отказался приступить к работе, самовольно покинул судно. В связи с отказом ответчика исполнить трудовые обязанности, работодатель понес материальный ущерб, выразившийся в следующем: расходы по выплате аванса по заработной плате в размере *** рублей, выданного ответчику перед рейсом; расходы по оформлению визы в *** в размере *** рубль; стоимость авиабилетов по маршрутам: Мурманск - Москва в размере *** рубля, Москва - *** в размере *** рублей, *** - Москва, в размере *** рублей, Москва-Мурманск, в размере *** рублей; полученные ответчиком от агента наличные денежные средства в размере *** рубль. 14 июля 2011 года Цупров Т.В. был уволен по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку до настоящего времени ущерб Обществу не возмещен, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере *** рубля, а также в возврат государственной пошлины *** рублей. В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения, указав, что в силу действующего законодательства в случае умышленного причинения ущерба, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Таким образом, принимая во внимание, что Цупров Т.В. причинил ООО «Захаров-Вакеиро» ущерб умышленно, поскольку знал о произведенных на его доставку к месту работы расходов, беспричинно отказался от выполнения трудовых обязанностей и требовал обеспечить ему возвращение в г. Мурманск за счет работодателя, на него подлежит возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не отрицал факт отказа 14.07.2011 от исполнения работы, мотивируя это тем, что по прибытию на судно, капитан сообщил ему, что он будет выполнять работу матроса, а не ***. Не согласившись с данным требованием, он отказался от выполнения трудовых обязанностей в должности матроса и потребовал возвратить его обратно в г. Мурманск. В связи с чем полагал, что пострадавшей стороной в данном споре является он, т.к. работодатель не исполнил взятых на себя обязанностей по предоставлению ему рабочего места и работы, соответствующей трудовому договору. Просил в удовлетворении заявленного требования отказать. Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу ст.ст. 381, 383 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае умышленного причинения ущерба; Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что 12 февраля 2011 года Цупров Т.В. принят на работу в ООО «Захаров-Вакеиро» на должность *** на судно «***». 12 июля 2011 года Цупров Т.В. вылетел из г. Мурманска в порт ***, по маршруту: Мурманск-Москва, Москва - ***, для начала работы. 14 июля 2011 года ответчик прибыл к месту нахождения траулера «***». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются представленными ООО «Захаров-Вакеиро» документами, доказательств, опровергающих данные факты, не имеется. Как следует из рапорта капитана судна «***» К.В.А., при размещении состава экипажа по жилым помещениям 14.07.2011, *** Цупров Т.В., находясь в нетрезвом состоянии, наотрез отказался поселиться в отведенное ему место проживания, в грубой форме требуя предоставить ему отдельную каюту. Разъяснения, что конструктивными особенностями судна, одноместные каюты для рядового состава не предусмотрены, слушать отказался, на приказы не реагировал и, самостоятельно покинув борт судна, бегал по причалу и кричал, требуя вызвать полицию. На все уговоры успокоиться и спокойно поговорить, отказался. В разговоре Цупрова Т.В. не было названо ни одной причины, вызвавшей отказ от исполнения трудовых обязанностей, которую можно было бы признать уважительной. В связи с самовольным убытием с судна *** Цупрова Т.В., просит рассмотреть вопрос об его увольнении по факту грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Руководством ООО «Захаров-Вакеиро» принято решение об организации доставки Цупрова Т.В. в г. Мурманск. Согласно акту от 14.07.2011, Цупров Т.В. отказался предоставить письменные объяснения по факту отказа выйти в рейс. Приказом № от 14.07.2011 Цупров Т.В. списан с борта судна, исключен из штата экипажа и снят со всех видов довольствия с 14.07.2011. День - 14 июля 2011 года считать Цупрову Т.В. прогулом. 14 июля 2011 года Цупров Т.В. вылетел из порта *** в Мурманск по маршруту: *** - Москва, Москва-Мурманск. Приказом генерального директора ООО «Захаров-Вакеиро» № *** от 14 июля 2011 года, на основании п.п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, прекращено действие трудового договора от 12.02.2011, заключенного с Цупровым Т.В. Обосновывая свои возражения относительно заявленных требований, Цупров Т.В. указал, что отказался от выполнения не от своих трудовых обязанностей, а от работы матроса, которую ему приказал выполнять капитан судна 14 июля 2011 года. Аналогичные объяснения содержаться в объяснениях Цупрова Т.В., данных им 29.07.2011 на имя генерального директора ООО «Захаров-Вакеиро». Исследовав представленные в обоснование своим требованиям и возражениям сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о переводе без его согласия с одной должности - *** на другую - матроса, материалами дела не подтверждены. Так, согласно объяснениям матросов судна «**» - И.И.И. и А.А.Г., а также капитана К.В.А. от 14 ноября 2011 года, Цупров Т.В., при размещении по каютам отказался заселяться в отведенное помещение, покинул судно, требуя отдельную каюту и билет на самолет. Разговоров и приказов о переводе его в должность матроса от капитана либо какого-либо из членов экипажа судна не поступало. Указанными лицами были подписаны рапорт и акт об отказе в предоставлении письменных объяснений, в которых содержались сведения об аналогичном поведении Цупрова Т.В. и причинах сложившейся ситуации. Оснований не доверять объяснениям членов экипажа, а также доказательств, подтверждающих наличие неприязненных отношений данных лиц к ответчику, суду представлено не было, а судом не добыто, При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что матросы и капитан судна лично в исходе настоящего дела не заинтересованы, их объяснения согласуются между собой, суд принимается объяснения от 14.11.2011 в качестве доказательств по делу. Таким образом, учитывая, что основания расторжения трудового договора и увольнения ответчиком не оспаривались, приказ № *** от 14.07.2011 в установленном порядке незаконным и необоснованным признан не был, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы представителей истца о том, что Цупров Т.В. отказался от исполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей *** в связи с не предоставлением ему отдельной каюты, не предусмотренной условиями трудового договора и действующим законодательством, т.е. без наличия уважительных причин. В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт получения аванса по заработной плате в размере *** рублей, выданного 10.02.2011, оформления работодателем на его имя визы в ***; авиаперелетов по маршрутам: Мурманск - Москва, Москва - ***, *** - Москва, Москва-Мурманск, за счет ООО «Захаров-Вакеиро», получение от агента наличных денежных средств в размере *** евро. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, а именно: копией ведомости от 10.02.2011; копиями платежных поручений и кассовых чеков, копиями электронных билетов и кассовых чеков к ним» бухгалтерской справкой о расходах, связанных с доставкой одного члена экипажа к месту работы и обратно; сведениями, представленными агентом истца в ***; распиской о получении Цупровым Т.В. *** евро. Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание, что Цупров Т.В., осознавая, что отказываясь от выполнения трудовых обязанностей и требуя возвратить его обратно, он лишает экипаж судна возможности воспользоваться правом на получение услуг ***, предусмотренного штатным расписанием траулера «***» и невозможности быстрой замены уже находящегося там *** в связи с отдаленностью расположения судна от города Мурманска, в период рейса, при этом, безразлично относился к наступлению возможных негативных последствий своих действий, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено причинение ООО «Захаров - Вакеиро» материального ущерба в результате виновного поведения ответчика, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательства, подтверждающие возврат Цупровым Т.В. полученных авансов и стоимости проездных билетов в материалах дела отсутствуют, таких документов ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено. В силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины за счет ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Захаров-Вакеиро» к Цупрову Т.В. - удовлетворить. Взыскать с Цупрова Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Захаров-Вакеиро» в возмещение материального ущерба *** рубля, в возврат госпошлины *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня вынесения его в окончательной форме. Судья Т.К. Барабанова Решение вступило в законную силу 06.12.2011