Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011 года Дело № 2-2014/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 октября 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Маренковой А.В., при секретаре Бисеровой Л.П., с участием представителя истца Захарова Я А., представителя ответчика Квашниковой Т.А., ответчика Войтихиной М.П., представителя ответчика Писковатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипчук Е.Ф., Осипчука Н.Н. к Чубатой А.П., Войтихиной М.П., закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, УСТАНОВИЛ: Осипчук Е.Ф. и Осипчук Н.Н. обратились в суд с иском к Чубатой А.П., Войтихиной М.П., закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом. В обоснование иска указали, что Осипчук Е.Ф. является нанимателем *** комнат, общей площадью *** кв.м. в *** квартире № *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске, а её супруг Осипчук Н.Н. собственником *** комнат в указанной квартире, площадью *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м. Собственником *** комнаты в квартире является Лаврентьев Н.Б., который в квартире фактически не проживает. 27 февраля 2011 года в результате залива из вышерасположенной квартиры, а именно из комнаты *** квартиры *** дома *** по улице *** в городе Мурманске в связи с аварией на системе отопления, квартира, в которой проживают истцы, получила повреждения, отраженные в акте ООО «Ленинское ЖЭУ № ***». В результате залива истцам причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом об оценке ООО «***» составил *** рублей. Указанную сумму материального ущерба истцы просили взыскать с ответчиков в их пользу, а также расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей, в возврат государственной пошлины *** рублей. Истец Осипчук Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал. Истец Осипчук Е.Ф. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Осипчук Е.Ф. по доверенности Захаров Я.А. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд определить виновное в причинении истцам материального ущерба лицо и взыскать с него в пользу истцов сумму материального ущерба, исключив из отчета, представленного в обоснование суммы ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске, как необоснованно включенную в смету. Ответчик Чубатая А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила. Ответчик Войтихина М.П. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Севжилсервис», просила в удовлетворении требований к ней отказать. Представитель ответчика Войтихиной М.П. по доверенности Писковатская Т.В. полагала также надлежащим ответчиком по делу ЗАО «Севжилсервис», поскольку авария произошла на системе отопления, что является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за надлежащее состояние системы отопления, в том числе радиаторов, установленных в жилых помещениях указанного дома, обязана поддерживать управляющая компания, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях по иску. Представитель ЗАО «Севжилсервис» Квашникова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что причиной залива квартиры истцов, и как следствие, причинение им материального ущерба, послужило недобросовестное отношение собственников комнаты *** в квартире *** дома *** по улице *** в городе Мурманске - Чубатой А.П. и Войтихиной М.П. к имуществу, расположенному в их жилом помещении, что привело к аварии на системе отопления. Радиатор, установленный в комнате ответчиков, не является общедомовым имуществом, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Севжилсервис» в полном объёме. Третье лицо Лаврентьев Н.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, возражений по иску не представил. Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон), он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с п. 1 ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Судом установлено, что Осипчук Е.Ф. является нанимателем *** комнат, общей площадью *** кв.м. в *** квартире № *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске, а её супруг Осипчук Н.Н. собственником *** комнат в указанной квартире, площадью *** кв.м. 27 февраля 2011 года, в связи с аварией на системе отопления в комнате *** квартиры *** дома *** по улице *** в городе Мурманске, произошел залив нижерасположенной квартиры *** указанного дома, что подтверждается актом, составленным 02 марта 2011 года комиссией специалистов ООО «Ленинское ЖЭУ № ***», содержащимся в отчете о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов. Указанный акт составлен комиссионно, и выводы, в нем изложенные сторонами по делу не оспорены, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу. Между тем, как следует из сообщения ММБУ «***», а также сообщения ООО «***» авария на системе отопления в комнате *** квартиры *** дома *** по улице *** в городе Мурманске и соответственно залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры *** произошли 26 февраля 2011 года. Сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось. При таких обстоятельствах, суд полагает установленным тот факт, что залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры при обстоятельствах, изложенных выше, произошел 26 февраля 2011 года. Таким образом, имуществу Осипчук Е.Ф. и Осипчука Н.Н. причинен вред, в связи с чем, они, в силу закона, вправе требовать полного возмещения причиненных им убытков. В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил). Согласно п.. 5 и 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Ответчиком - ЗАО «Севжилсервис» не представлено доказательств того, что на момент аварии на сети теплоснабжения на подводке к радиаторам имелись устройства, позволяющие их отключить от общей системы. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что радиаторы относятся к общему имуществу, поскольку являются составной частью внутридомовой системы отопления. Установлено, что с 01 мая 2009 года и на момент залива квартиры истцов 27.02.2011 управление многоквартирным жилым домом № *** по улице *** в городе Мурманске осуществляла управляющая компания - ОАО «Севжилсервис», в дальнейшем ЗАО «Севжилсервис». Копия договора управления многоквартирным домом приобщена к материалам дела. Согласно преамбуле договора он заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 и иными нормативными правовыми актами, регулирующими жилищные отношения. В силу п.1.1. договора его цель - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме. Пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора предусматривают, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. Таким образом, ЗАО «Севжилсервис», как управляющая организация в период действия договора управления, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние. Доводы представителя ответчика о том, что причиной залива квартиры истцов послужило недобросовестное поведение собственников комнаты № *** в квартире № *** дома *** по улице *** в городе Мурманске, суд находит необоснованными по следующим основаниям. Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Соответственно внутридомовые системы отопления относятся к общему имуществу дома, и находятся в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом. Из пояснений ответчика Войтихиной М.П. следует, что в двадцатых числах февраля 2011 года в комнате № *** квартиры ***, дома *** по улице *** в городе Мурманске отсутствовало отопление, в связи с ремонтными работами в системе отопления. Однако по окончанию работ отопление в комнатах не появилось. 26 февраля 2011 года начался залив квартиры истцов из ее комнаты. В тот же день слесаря срезали батарею в ее комнате. Указанные доводы представителя истца подтверждены сообщениями ООО «***» и телефонограммами ГОУТП «***», а также показаниями свидетеля П.М.А. Так, из показаний П.М.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что он проживает в квартире *** дома *** по улице *** в городе Мурманске. 26.02.2011 в комнате *** указанной квартиры, собственником которой является Войтихина М.П., лопнул радиатор отопления, в связи с чем прошел залив. На момент аварии в квартире отопления не было, отопление было отключено еще за неделю до аварии, окно в комнате Войтихиной М.П. было закрыто, оно находится в удовлетворительном состоянии. Дополнил также, что чугунный радиатор, который лопнул в комнате Войтихиной М.П., запорных устройств не имел, и самостоятельно его отключить не представлялось возможным, поврежденный радиатор срезали слесаря и унесли. Судом принимаются показания данного свидетеля, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, свидетель лично не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, как следует из акта, составленного ООО «Ленинское ЖЭУ № ***» чугунный радиатор, установленный в комнате ответчиков, лопнул по швам, что свидетельствует о размораживании системы отопления. Вместе с тем, из данного акта также следует, что окна комнаты ответчиков в удовлетворительном состоянии. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания подтверждается то обстоятельство, что авария на системе отопления 26.02.2011 произошла не по вине собственников комнаты *** в квартире *** дома *** по улице *** в городе Мурманске, а в связи с ненадлежащим выполнением ЗАО «Севжилсервис» своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в рамках договора обслуживания. При таких обстоятельствах ответственность за причинение истцам материального ущерба следует возложить на ЗАО «Севжилсервис». Как следует из пояснений представителя истца Осипчук Е.Ф., истцы являются супругами и ведут совместное хозяйство, совместно пользуются квартирой *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске и несут бремя ее содержания, будут вынуждены расходовать средства из семейного бюджета для восстановления поврежденной в результате залива квартиры, а также понесли совместные расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд. Указанное обстоятельство также подтверждается заявление истца Осипчука Н.Н., из которого следует, что он просит перечислить взысканные по решению суда денежные средства на расчетный счет его супруги Осипчук Е.Ф. При таких обстоятельствах суд полагает возможным произвести взыскание причиненного в результате залива материального ущерба в пользу истцов Осипчук Е.Ф. и Осипчука Н.Н. В обоснование заявленной ко взысканию суммы материального ущерба, причиненного в результате залива истцами представлен отчет № *** от 14 апреля 2011 года, составленный ООО Бюро независимой экспертизы «***». Согласно указанному отчету, размер ущерба от повреждения имущества истцов в результате залива составил *** рублей. Не согласившись с данной оценкой, представитель ЗАО «Севжилсервис» представила локальную смету ЛС № ***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта залитых помещений составила *** рублей. Исследовав указанные отчет и локальную смету, суд приходит к выводу, что при определении размера понесенного истцом ущерба следует, принять локальную смету, представленную ЗАО «Севжилсервис», поскольку данная локальная смета составлена лицом, имеющим право на составление указанных смет, без учета накладных расходов и сметной прибыли на оснвоании пояснений, содержащихся в письме Минрегиона РФ от 21 февраля 2011 года N 3757-КК/08 «О применении понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в строительстве», в части определения порядка применения норм понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли. Кроме того, при составлении локальной сметы, сметчик ЗАО «Севжилсервис» принял за основу представленный истцами отчет и содержащуюся в нем смету, исключив из нее указанные выше позиции, а также расходы, связанные с восстановительным ремонтом квартиры ***, как необоснованно включенные. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «Севжилсервис» в пользу истцов в возмещение материального ущерба, причиненного заливом, составляет ** рублей. Принимая во внимание, что причиненный вред возмещается в полном объеме, подлежат возмещению также расходы, понесенные истцами по оплате стоимости оценочных услуг в размере *** рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом в доход государства при подаче иска, взыскивается в его пользу с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований. Исходя из суммы удовлетворенных судом требований истцов в возврат государственной пошлины с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Осипчук Е.Ф., Осипчука Н.Н. к Чубатой А.П., Войтихиной М.П., закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Осипчук Е.Ф., Осипчука Н.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом, *** рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей, в возврат государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части Осипчук Е.Ф., Осипчуку Н.Н. - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: А.В. Маренкова Решение вступило в законную силу 07.12.2011