Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2011 года Дело № 2-2271/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Маренковой А.В. при секретаре Бисеровой Л.П., с участием представителя истца Ильиной И.Д., представителя ответчика Квашниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Е.А. к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда и понуждении к произведению перерасчета, УСТАНОВИЛ: Ильина Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда и понуждении к произведению перерасчета. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске. Управляющей организацией по отношению к дому *** по улице *** в городе Мурманске является ЗАО «Севжилсервис», которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в части содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно длительное время не выполняет ремонт кровли и чердачного помещения, в связи с чем ее квартира подвергалась неоднократным заливам с кровли. Неоднократные обращения к ответчику положительных результатов не принесли, предписание ГЖИ ответчиком не было исполнено. После неоднократных заливов с кровли ее квартира нуждается в косметическом ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом о рыночной стоимости ремонта квартиры составляет *** рублей. Просила суд взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей. Кроме того, в связи с длительностью противоправных действий ответчика в части ненадлежащего содержания общедомового имущества, и в связи с неоднократными протечками с кровли, ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Просила также, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общедомового имущества, обязать ответчика произвести перерасчет за некачественно выполненные услуги по содержанию и ремонту жилого дома *** по улице *** в городе Мурманске за период с 01 апреля 2009 года по 01 мая 2011 года. Истец Ильина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Ильина И.Д. в судебном заседании на заявленных истцом требованиях в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, а также компенсации морального вреда в сумме *** рублей настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в настоящее время и на момент составления отчета о рыночной стоимости ремонта квартиры ремонтные работы в квартире истцом частично выполнены своими силами, а именно выполнен ремонт в комнате площадью *** кв.м., а также в кухне, в комнате площадью *** кв. м ремонт не выполнен. Кроме того, истцом самостоятельно были выполнены работы по ремонту кровли в районе квартиры *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске. Стоимость ремонтных работ оценена и приведена в отчете, представленном в материалы дела. Представила также квитанции и кассовые чеки на покупку строительных материалов. В части произведения перерасчета за услугу по содержанию и ремонту жилого дома уточнила заявленные требования, просила полностью освободить истца от оплаты указанной услуги за период с 01 апреля 2009 года по 01 мая 2011 года, поскольку в указанный период времени ответчик не выполнял взятые на себя обязательства по содержанию и ремонту жилого дома *** по улице *** в городе Мурманске. Представитель ответчика по доверенности Квашникова Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что в настоящее время ЗАО «Севжилсервис» не является управляющей компанией по отношению к дому *** по улице *** в городе Мурманске. Полагала, что истцом не приведено доказательств фактически понесенных расходов по выполнению ремонтных работ квартиры, а также кровли над квартирой, принадлежащей ей на праве собственности, а также доказательств понесенных истцом нравственных страданий по вине ответчика. Полагала также, что ЗАО «Севжилсервис» в рамках договора управления многоквартирным домом *** по улице *** в городе Мурманске выполняла взятые на себя по договору управления обязательства в части содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем отсутствуют основания для исключения из лицевого счета истца расходов по содержанию и ремонту жилого дома за указанный истцом период времени. Просила в удовлетворении заявленных требований Ильиной Е.А. отказать. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истец является собственником квартиры *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске. В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается причинителем вреда в полном объеме. В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела усматривается, что в осенне-весенний период 2009-2011 годов неоднократно происходил залив квартиры истца через кровлю. В связи с этим истец неоднократно обращалась в жилищные органы, однако работы по ремонту кровли дома над квартирой истца не были произведены. В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий). Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2010 года до 01 августа 2011 года ответчик являлся управляющей компанией, осуществлял услуги, в том числе, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме *** по улице *** в городе Мурманске. Общими положениями приведенного договора установлено, что он заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и иными нормативными правовыми актами, регулирующими жилищные отношения. Пункты 2.1.1, 2.1.2 договора предусматривают, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В соответствии с Перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в состав работ включены содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе устранение протечек кровли. Таким образом, ответчик, как управляющая организация в период действия вышеуказанного договора, был обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние. Необходимость выполнения работ по текущему ремонту кровли дома *** по улице *** в городе Мурманске в районе квартиры ***, принадлежащей истцу подтверждается актами ООО «Ленинское ЖЭУ-***», представленными в материалы дела, предписанием Государственной жилищной инспекции по Мурманской области, актом Управления капитального строительства, и ответчиком не оспаривается. Между тем, как следует из представленных сторонами доказательств ЗАО «Севжилсервис» мер к устранению протечек в квартиру истца с кровли до окончания срока действия договора управления не предприняло, однако истцом указанные работы произведены самостоятельно, что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также отчетом, представленным истцом в материалы дела. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, до настоящего времени истцом не произведена оплата указанных ремонтных работ кровли в районе ее квартиры по договору с подрядной организацией. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств размера понесенных в связи с ремонтом кровли расходов, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по ремонту кровли у суда не имеется. В связи с чем в данной части в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать. Что касается требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после ее залива с кровли, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию жилого фонда истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости восстановительного ремонта залитых с кровли помещений принадлежащей ей квартиры № *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске, в связи с чем суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива жилого помещения, на ответчика - ЗАО «Севжилсервис». Причинением вреда было нарушено имущественное право истца. Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, и требовать полного возмещения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, истцом представлен отчет о рыночной стоимости ремонта помещений, пострадавших в результате залива квартиры *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате залива жилых помещений квартиры истца, составляет *** рублей с учетом ремонта кровли. Ответчиком также представлена локальная смета по восстановительному ремонту квартиры истца и кровли над ее квартирой, в соответствии с которой общая стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. Проанализировав указанные отчет и локальную смету, суд приходит к выводу, что при определении размера причиненного истцу в результате залива с кровли ущерба следует, принять локальную смету, представленную ЗАО «Севжилсервис», поскольку данная локальная смета составлена лицом, имеющим право на составление указанных смет, без учета накладных расходов и сметной прибыли на основании пояснений, содержащихся в письме Минрегиона РФ от 21 февраля 2011 года N 3757-КК/08 «О применении понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в строительстве», в части определения порядка применения норм понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли, на том основании, что истцом не представлено доказательств того, что ею был заключен договор с подрядной организацией на выполнение косметического ремонта ее квартиры после залива с кровли. Кроме того, приведенная ответчиком смета содержит в себе коэффициенты, которые применяются при производстве восстановительных ремонтных работ в существующих зданиях в стесненных условиях, что соответствует общим указаниям по применению территориальных технических расценок в Мурманской области. Помимо этого, как следует из представленного истцом отчета о рыночной стоимости ремонта в квартире, истцом были установлены окна из металлопластикового профиля, тогда как ранее в квартире были установлены и повреждены в результате залива с кровли, как следует из актов ООО «Ленинское ЖЭУ-***» деревянные оконные блоки, покрытые водоэмульсионным окрасочным слоем. Таким образом, замена деревянных оконных блоков на металлопластиковые оконные блоки не могут расцениваться как восстановление поврежденного имущества, в связи с чем и расходы на установку других оконных блоков не являются расходами, связанными с возмещением ущерба, причиненного в результате залива. Доказательств того, что ранее установленные в квартире истца деревянные оконные блоки после залива не подлежат восстановлению, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из представленной ответчиком сметы стоимость ремонта кровли, поскольку как было указано выше, истцом фактически расходов по ремонту кровли до настоящего времени не понесено, и кровля не является имуществом, принадлежащим истцу. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** рулей, что включает в себя прямые затраты в сумме *** рубля, а также НДС 18% - *** рубля. Судом не могут быть приняты во внимание представленные истцом в обоснование понесенных расходов по ремонту квартиры товарных и кассовых чеков на приобретение строительных материалов, поскольку из них не следует на какие цели были понесены данные расходы, а также то, что указанные расходы были понесены именно истцом для произведения восстановительного ремонта помещений ее квартиры, поврежденных в результате залива с кровли. Принимая во внимание, что причиненный вред возмещается в полном объеме, подлежат возмещению также расходы, понесенные истцами по оплате стоимости оценочных услуг в размере *** рублей. Следовательно, общая сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей. Разрешая заявленное истцом требование об исключении из лицевого счета истца начислений по содержанию и ремонту жилого дома за период с 01 апреля 2009 года по 01 мая 2011 года, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Обосновывая данное требование, представитель истца в судебном заседании указала, что каких-либо работ по содержанию и ремонту жилого дома № *** по улице *** в городе Мурманске ЗАО «Севжилсервис» не производило. Между тем, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела перечнями работ, выполненных в 2010-2011 годах, и основаны на личных наблюдениях истца и ее представителя. Кроме того, ЗАО «Севжилсервис» осуществляло управление многоквартирным домом *** по улице *** в городе Мурманске на основании договора управления с 01 мая 2010 года. Доказательств не выполнения ответчиком в период действия договора управления работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома *** по улице *** в городе Мурманске, истцом не представлено. То обстоятельство, что ответчик длительное время не выполнял ремонт кровли над квартирой истца, в том числе не выполнял работы по устранению причин протечек с кровли, не является основанием для освобождения истца от оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого дома, поскольку оказание данной услуги включает в себя комплекс работ, предусмотренных договором управления многоквартирным домом и Правилами содержания общего имущества жилого дома. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца об освобождении ее от оплаты услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 апреля 2009 года по 01 мая 2011 года, у суда не имеется. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей суд приходит к следующему. Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ЗАО «Севжилсервис» обязательств, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что ее квартира неоднократно заливалась с кровли, в квартире постоянно была сырость, что ставит под угрозу ее здоровье, а также проживающих с ней в квартире лиц. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в размере *** рублей. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ильиной Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Ильиной Е.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом, *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «Севжилсервис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рубль. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Ильиной Е.А. - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья Маренкова А.В. Решение вступило в законную силу 14.12.2011