Дело № 2-3310/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Серовой М.Г., при секретаре Кузнецовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3310/11 по иску администрации города Мурманска к Колесову Ю.В., Колесовой И.Н., Колесову В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» (далее МУП МРИВЦ), действуя от имени и в интересах администрации города Мурманска, обратилось в суд с иском к Колесову Ю.В., Колесовой И.Н., Колесову В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ответчики проживают и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. Свою обязанность по оплате коммунальных услуг ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01 июня 2008 года по 31 декабря 2009 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, а именно отоплению и подогреву воды, в размере *** рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также пени в размере *** рублей за период с 01 июня 2008 года по 31 декабря 2009 года. Представители администрации города Мурманска, МУП «МРИВЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель МУП «МРИВЦ» С.С.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие, на требованиях настаивал. Ответчик Колесова И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление согласии с требованиями администрации г. Мурманска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды за период с 01 июня 2008 года по 31 декабря 2009 года в размере *** рублей, просила снизить размер пеней, в связи с трудным материальным положением несоразмерностью последствий нарушения обязательств, дело рассмотреть в ее отсутствие. Ответчики Колесов Ю.В., Колесов В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации: ***, возражений не представили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В соответствии со статьей 3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчиков. Ответчики не получили судебные повестки в отделении связи, не предприняли мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Уведомления ответчикам направлялись по месту их регистрации, как простой, так и заказной корреспонденцией. При этом заказная корреспонденция отделением связи возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», уведомления, направленные ответчикам простой почтой, в адрес суда не возвратились. Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 21.11.2011 ответчики были предупреждены о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статей 118, 167, 233 ГПК РФ. Копия данного определения направлялась ответчикам простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиками получено не было, у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики уклонились от получения судебных повесток, что в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и самостоятельно вносить коммунальные платежи. В силу пункта 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Установлено, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, ответчик Колесов Ю.В. с 03.03.1990, Колесова И.Н. с 12.12.1984, Колесов В.Н. с 04.05.1983, по настоящее время. С 03.03.1967 нанимателем жилого помещения на основании ордера являлась умершая 11.09.1992 К.Р.Е. Ответчики свои обязательства в полном объеме не исполняют: не вносят плату за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды, в связи с чем за период с 01 июня 2008 года по 31 декабря 2009 года образовалась задолженность в общей сумме *** рубля. Размер задолженности подтвержден истцом документально, ответчиками не оспорен, в связи с чем, указанная в расчете суммазадолженности принимается судом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики, на которых в силу закона возложена обязанность своевременно и полном объёме вносить плату за коммунальные услуги, в период с 01 июня 2008 года по 31 декабря 2009 года ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, в связи с чем, образовавшаяся за указанный период задолженность в общей сумме *** рубляподлежит взысканию с них в солидарном порядке. В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней), определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценивая представленные доказательства в этой части, с учетом мнения ответчика Колесовой И.Н., суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер пени до *** руб. Исходя из изложенного, с ответчиков в солидарном порядке также подлежат взысканию пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги, начисленные по отоплению и подогреву воды за период с 01 июня 2008 года по 31 декабря 2009 года. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Таким образом, с ответчиков в пользу муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию по *** рублей с каждого. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования администрации города Мурманска к Колесову Ю.В., Колесовой И.Н., Колесову В.Н. - удовлетворить. Взыскать солидарно с Колесова Ю.В., Колесовой И.Н., Колесова В.Н. в пользу администрации города Мурманска задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 01 июня 2008 года по 31 декабря 2009 года в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Колесова Ю.В., Колесовой И.Н., Колесова В.Н. государственную пошлину в доход муниципального образования город Мурманск по *** рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его вынесения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: М.Г. Серова Решение вступило в законную силу 24.12.2011