Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи: Хмель М.В. при секретаре: Букреевой И.А., с участием истцов Логачевой С.А., Изотовой Л.Е., представителя истцов Киселевой В.С., представителя ответчика ТСЖ «***» Тиманова В.В., Третьих лиц и их представителей Квашниковой Т.А., Струниной С.В.,Болевой Е.И., Водневой И.А., Филимонова Н.Д., Шмидт О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2584/11 по иску Логачевой С.А., Изотовой Л.Е. к Товариществу собственников жилья «***», Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о признании недействительным решения общего собрания собственников о создании Товарищества собственников жилья «***», У С Т А Н О В И Л: Логачева С.А., Изотова Л.Е. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «***» (далее ТСЖ «***»), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее ИФНС России по г. Мурманску) о признании недействительным решения общего собрания собственников о создании Товарищества собственников жилья «***». В обоснование заявленного требования указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № *** по улице *** в городе Мурманске. В марте 2011 года им стало известно, что в указанном доме, ранее находившемся в управлении ЗАО «Севжилсервис», решением общего собрания собственников, проведенного посредством заочного голосования в период с 20 августа по 06 сентября 2010 года, создано ТСЖ «***», председателем которого избрана Емельянова Н.Б. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, приняты решения о выборе способа управления домом в форме товарищества собственников жилья; о подсчете голосов собственников, изъявивших желание и фактически принявших участие в процедуре подсчета голосов; создании ТСЖ «***»; утвержден Устав ТСЖ. Указанный протокол подписан единственным лицом - Л.Е.А., не являющимся собственником помещения в жилом доме и действовавшим по доверенности. В голосовании они участия не принимали и с данным решением не согласны. Полагают, что решение принято незаконно, поскольку при выборе способа управления домом не был соблюден порядок проведения общего собрания собственников помещения - собственники не уведомлялись о дате и времени проведения общего собрания. Поставили под сомнение наличие кворума при принятии оспариваемого решения общего собрания собственников. Просили суд: признать незаконным решение от 06 сентября 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** о создании ТСЖ «***», а также признать недействительной запись о государственной регистрации ТСЖ «***», внесенную в единый государственный реестр юридических лиц ИФНС России по г. Мурманску. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ММБУ НФУ города Мурманска, Администрация города Мурманска, ЗАО «Севжилсервис» и собственники жилых помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Мурманске: Администрация города Мурманска, Рохманийко Д.Ю., Рохманийко В.А., Рохманийко Ю.А., Дробная Н.В., Иванова Е.Г., Сухарева М.И., Байков И.И., Байкова Ю.В., Степанцова Л.В., Качков Н.И., Михальченко В.А., Михальченко А.А., Изотова К.С., Изотов С.И., Дугина Е.В., Березина О.М., Иванов И.Б., Иванова С.Б., Байдикова Т.М., Шмидт О.А., Ульянова Т.И., Умеренко А.А., Емельянова Н.Б., Емельянов В.Н., Емельянова М.В., Шарыкина Л.И., Андреева У.П., Серов Д.Ю., Хоревич О.И., Слюнкова А.А., Зелянин Г.П., Зелянина А.А., Горюнова Е.И., Колобихина Т.А., Панова О.А., Авджян В.Г., Лукин М.Н., Червов А.В., Легостаева Л.Д., Иванова И.В., Киселёва А.Е., Мещеряков А.В., Мещерякова Н.М., Малкова И.А., Малкова Ю.В., Костенко Э.В., Бучнева Е.С., Мялкина С.С., Перова О.С., Воднева Е.А., Воднева И.А., Болева Т.И., Болева Е.В., Болева Н.В., Попова Г.А., Молчанюк В.Ф., Молчанюк П.М., Хижуковская П.В., Максимова Т.В., Смирнов А.В., Филимонов Н.Д., Мостовьюк А.А., Сорокина Н.М., Сорокина Е.С., Балаболова Л.М., Вакурова Г.Н., Коршунов В.И., Лукичева С.И., Мартемьянова Е.Н.. В судебном заседании истцы Логачева С.А., Изотова Л.Е., а также их представитель по доверенности Киселева В.С., заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что истцы о времени и месте проведения заочного голосования извещены заказной почтой не были, бланки для голосования не получали, в выборе председателя ТСЖ они участия не принимали, с решением общего собрания о создании ТСЖ и выборе председателя своевременно ознакомлены не были. Кроме того, обратили внимание суда на то, что заключенный ранее договор управления с ЗАО «Севжилсервис» до настоящего времени собственниками жилых помещений не расторгнут, и считается действующим. Представитель ответчика ТСЖ «***» по доверенности Тиманов В.В. иск не признал. В обоснование возражений указал, что созданием ТСЖ права и законные интересы истцов не нарушены, им не причинен имущественный ущерб, убытки, поскольку по договорам, заключенным ТСЖ, качество коммунальных услуг улучшено; кроме того, доля истцов в общем имуществе многоквартирного дома не повлияла бы на результат голосования. Заявил о пропуске истцами срока обращения в суд, предусмотренного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Как следует из объяснений представителя ответчика, о решении по вопросу создания ТСЖ, принятом на общем собрании собственников дома, истцам должно было стать известно со дня регистрации ТСЖ «***» налоговым органом в качестве юридического лица, то есть, с 29 сентября 2010 года, поскольку информация о регистрации юридических лиц является общедоступной и публикуется на официальном интернет-сайте налогового органа. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ получена истцами 15 марта 2011 года, то есть, в пределах срока обращения в суд. Полагал, что истцы должны были обратиться в суд с вопросом об обжаловании решения не позднее 29 марта 2011 года. Просил отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчика - ИФНС России по городу Мурманску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика полагала, что иск в отношении ИФНС России по г. Мурманску заявлен необоснованно. Указала, что запись в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСЖ «***» внесена на основании представленных в налоговый орган документов; оснований для признания указанной записи недействительной не имеется. Просила в удовлетворении требований к ИФНС России по городу Мурманску отказать, представил также письменный отзыв на иск, содержащий аналогичные доводы. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЗАО «Севжилсервис» в судебном заседании исковые требования поддержала. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ММБУ «Новые формы управления» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором сообщило, что учреждение не располагает сведениями об участии Муниципального образования город Мурманск в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № *** по улице *** в городе Мурманске по вопросу изменения собственниками способа управления. Лист решения муниципального образования город Мурманск в учреждении отсутствует. Администрация города Мурманска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений по иску не представила. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Болева Е.И., Воднева И.А., Филимонов Н.Д. Шмидт О.А., сообщили суду, что участия в голосовании не принимали, и о его дате надлежащим образом извещены не были. Полагали, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ТСЖ создано незаконно. Привлеченные к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Рохманийко Д.Ю., Рохманийко В.А., Рохманийко Ю.А., Дробная Н. В., Иванова Е.Г., Сухарева М.И., Байков И.И., Байкова Ю.В., Степанцова Л.В., Качков Н.И., Михальченко В. А., Михальченко А.А., Изотова К.С., Изотов С.И., Дугина Е.В., Березина О.М., Иванов И.Б., Иванова С.Б., Байдикова Т.М., Шмидт О.А., Ульянова Т.И., Умеренко А.А., Емельянова Н.Б., Емельянов В.Н., Емельянова М.В., Шарыкина Л.И., Андреева У.П., Серов Д.Ю., Хоревич О.И., Слюнкова А.А., Зелянин Г.П., Зелянина А.А., Горюнова Е.И., Колобихина Т.А., Панова О.А., Авджян В.Г., Лукин М.Н., Червов А.В., Иванова И.В, Легостаева Л.Д., Киселёва А.Е., Мещеряков А.В., Мещерякова Н.М., Малкова И.А., Малкова Ю.В., Костенко Э.В., Бучнева Е.С., Мялкина С.С., Перова О.С., Воднева Е.А., Воднева И.А., Болева Т.И., Болева Н.В., Попова Г.А., Молчанюк В.Ф., Молчанюк П.М., Хижуковская П.В., Максимова Т.В., Смирнов А.В., Вакурова Г.Н., Филимонов Н.Д., Мостовьюк А.А., Сорокина Н.М., Сорокина Е.С., Балаболова Л.М., Коршунов В.И., Лукичева С.И., Мартемьянова Е.Н., в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Байдикова Т.М., Сорокина Н.М., Изотова К.С., Изотов С.И., Вакурова Г.Н., Перова О.С., Лукин М.Н. поддержали исковые требования, пояснили суду, что участия в голосовании не принимали, и извещены о нем не были. Полагали, что то, что ТСЖ создано без учета их волеизъявления нарушает их права и законные интересы. Ранее в судебном заседании Байкова Ю.В., Червов А.В., Иванова И.В., Андреева У.П., Мостовьюк А.А., Малкова И.А., пояснили, что о заочном голосовании уведомлены не были, участия в голосовании не принимали, полагали, что создание ТСЖ не нарушает их прав. Горюнова Е.И, Филимонов Н.Д., Колобихина Т.А. пояснили суду, что участия в голосовании не принимали, хотят определенности с квитанциями и с оплатой коммунальных услуг. Рохманийко Ю.А. сообщил, что ни он, ни члены его семьи участия в голосовании не принимали, т.к. проживают в другом городе, а, следовательно, имеет место фальсификация и иск подлежит удовлетворению. Иванова Е.Г. и Дробная Н.В. представили письменный отзыв, подтвердили то обстоятельство, что согласие на создание ТСЖ изъявляли. Представитель ответчика Тиманов В.В. представил заявления Зеляниной А.А., Слюнковой А.А., Сухаревой М.И., Мартемьяновой Е.Н., Поповой Г.А, Хоревича О.И. из которых следует, что указанные лица просят отказать в удовлетворении иска, подписи указанных лиц на заявлении не засвидетельствованы. Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев оригиналы протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. ***, д. *** от 06 сентября 2010 года, оригиналы листов решений собственников при заочном голосовании, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В силу ст. 136 ЖК РФ, собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц (часть 3 статьи 136 ЖК РФ). В силу п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося органом управления многоквартирным домом. В соответствии с п.п. 2, 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме… Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п. 3 ст. 46 ЖК РФ). Согласно п.п. 4 и 5 ст. 46 ЖК РФ, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № *** по улице *** в городе Мурманске: Логачева С.А. - собственником квартиры № ***, а Изотова Л.Е. - собственником квартиры № ***. В период с 20 августа по 06 сентября 2010 года в многоквартирном доме № *** по улице *** в городе Мурманске проходило общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. 06 сентября 2010 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** было создано Товарищество собственников жилья. Из содержания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома усматривается, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений являлась Хижуковская П.В., собственник жилого помещения - квартиры №*** в доме *** по ул. *** в городе Мурманске, по седьмому вопросу повестки дня - «Создание товарищества собственников жилья «***» за проголосовали 61,16% голосов, что составило 100% от общего числа голосующих, аналогично голосовали и по восьмому вопросу -утверждение устава ТСЖ. 29 сентября 2010 года ТСЖ «***» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. В обоснование возражений на заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд по вопросу обжалования решения о создании ТСЖ, истцы суду пояснили, что о проведении общего собрания по вопросу создания ТСЖ информация до них не доводилась и с самим решением о его создании они своевременно не были ознакомлены. Об оспариваемом решении узнали в середине марта 2011 года (15-20 числа), когда ими были получены двойные квитанции об оплате жилья. Некоторое время ушло на то, чтобы переговорить с соседями, которые в большинстве своем пояснили, что участия в голосовании не принимали, затем жители дома обратились в Прокуратуру Ленинского округа города Мурманска, которая проведя проверку, установила, что при создании ТСЖ был нарушен закон. И именно с указанного времени у них появились основания полагать, что их права нарушены, поскольку ТСЖ создано незаконно. Указанные доводы истцов, представителем ответчика не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, так суду не представлено доказательств уведомления собственников жилых помещений в доме *** по ул. ***, в том числе, истцов, о проведении заочного голосования, о принятом на общем собрании 06.09.2010 г. решении о создании ТСЖ способами, изложенными в названном решении, либо иными способами и в десятидневный срок, определенный п. 3 ст. 46 ЖК РФ. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание доводы истцов и считает, что до ознакомления с протоколом общего собрания от 06.09.2010 г. истцы не могли обжаловать принятое решение в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 46 ЖК РФ. Ссылку представителя ответчика о том, что истцы должны были узнать о принятом решении со дня помещения на интернет-сайте информации о регистрации ТСЖ, то есть, с 29 сентября 2010 г., суд считает несостоятельной. Так, при отсутствии у истцов в сентябре 2010 г. информации о проведении общего собрания и создании ТСЖ, оснований отслеживания появления на интернет-сайте налоговой службы сведений о регистрации ТСЖ в качестве юридического лица у них не имелось. Кроме того, принятое решение должно было быть доведено до истцов в порядке, определенном п. 3 ст. 46 ЖК РФ и истцы не обязаны были заниматься самостоятельными поисками соответствующей информации. Учитывая изложенное, суд считает, что срок, в течение которого истцы могли обжаловать решение о создании ТСЖ, следует исчислять с 15 марта 2011 г. и на день обращения в суд - 12 сентября 2011 года указанный срок не истек. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока обращения в суд не имеется. Согласно статье 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». В соответствии со статьей 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 5). При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом. Суду представлен на обозрение протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** от 06 сентября 2010 года. Из протокола следует, что в собрании приняли участие собственники и представители собственников в количестве 27 человек, из которых 26 - физические лица и 1 собственник - муниципальное образование город Мурманск, владеющих на праве собственности 1491, 9 кв. м., что в процентном соотношении голосов составляет 61,16 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть, кворум для проведения общего собрания имеется и общее собрание правомочно. Однако, в распоряжение суда представлено 34 решения собственников (физических лиц) при заочном голосовании на общем собрании собственников помещений по адресу: ***. Решение собственника Администрации города Мурманска в представленных суду документах отсутствует, не имеется копии данного решения и в Администрации города Мурманска, в Управлении администрации Ленинского округа города Мурманска, Комитете по развитию городского хозяйства в ММБУ «НФУ», не представлено такое решение и ответчиком. Каких-либо сведений о лицах, участвующих в голосовании от имени и в интересах муниципального образования, а также документов, подтверждающих их полномочия, ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлено. Из письма ММБУ «НФУ» № 1401 от 19 ноября 2010 года направленного в адрес Комитета по развитию городского хозяйства следует, что специалисты ММБУ «НФУ» 06 сентября 2010 года присутствовали на подведении итогов голосования, в том числе и по созданию Товарищества собственников жилья в доме ***, по улице *** в городе Мурманске. По результатам подсчета голосов установлено, что собственниками помещения указанного дома решения не приняты в связи с отсутствием кворума - 47,03 % голосов. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование город Мурманск участия в собрании собственников помещений многоквартирного дома *** по улице *** в городе Мурманске, проведенном в форме заочного голосования в период с 20 августа по 06 сентября 2010 года, не принимало. Следовательно, в протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** по улице *** в городе Мурманске от 06 сентября 2010 года необоснованно включены сведения об участии в голосовании муниципального образования город Мурманск с количеством голосов в праве на распоряжение общей долевой собственностью многоквартирного дома - 9,67 %. Кроме того, судом исследованы оригиналы 34 решений собственников при заочном голосовании на общем собрании собственников помещений в доме по адресу: ***, поступившие из прокуратуры Ленинского округа города Мурманска, датированных периодом с 20 августа 2010 года по 04 сентября 2010 года и установлены следующие несоответствия: Из представленных решений следует, что в голосовании принимал участие Д.В.Н. в качестве собственника квартиры № *** площадью *** кв. м (1,96% голосов) однако собственником данной квартиры с 2008 года является истец Логачева С.А. В решении собственника квартиры № *** Емельяновой Н.Б. указано, что она является единоличным собственником квартиры, площадью *** кв.м. (2.49% голосов), однако из представленных суду документов усматривается, что квартира принадлежит Емельяновой Н.Б., Емельянову В.Н. и Емельяновой М.В. В голосовании в качестве собственника квартиры № *** площадью *** кв. м (1.31% голосов) принимала участие Г.О.А., тогда как собственником квартиры с 13 августа 2008 года является Костенко Э.В. В решении собственника квартиры № *** Байковой Ю.В. указано, что она является единоличным собственником квартиры, площадью *** кв.м. (2.49% голосов), однако из представленных суду документов усматривается, что квартира принадлежит Байкову И.И. и Байковой Ю.В. В решении собственника квартиры № *** Ивановой Е.Г указано, что она является единоличным собственником квартиры, площадью *** кв. м. (1.92% голосов), однако из представленных суду документов усматривается, что квартира принадлежит Ивановой Е.Г. и Дробной Н.В. Кроме того, суду представлено решение собственника квартиры № *** площадью *** кв.м (1.92 % голосов) Мещеряковой Н.М. и Мещерякова А.В. (от двух лиц одновременно), тогда как подписано оно одним лицом Мещеряковой Н.А. В распоряжение суда представлено решение собственника квартиры № *** площадью *** кв.м. (1.94 % голосов) В.А.Н. и решение собственника указанной квартиры В.И.А.. Однако из представленной суду информации следует, что собственниками указанной квартиры являются Воднева И.А. и Воднева Е.А. Кроме того, суду представлены документы, свидетельствующие о том, что Изотова Л.Е, Изотов С.И., Болева Е.В., обладающие 3,61 % голосов, в период проведения заочного голосования находились за пределами Мурманской области, а следовательно не могли принимать участия в голосовании, тогда как решения указанных собственников приобщены к протоколу голосования. Таким образом, при исключении из общего количества голосов, принимавших участие в голосовании, указанных в протоколе, количества голосов, принадлежащего муниципальному образованию город Мурманск, Д.В.Н., Г.О.А., В.А.Н., В.И.А., Изотовой Л.Е., Изотову С.И., Болевой Е.В., Емельяновой М.В., Емельянова В.Н, Дробной Н.В., Байкова И.И., Мещерякова А.В., их количество составит:61,16- 9,67-1,96-1,66-1,31-1,24-0,97,-0,96-1.94-3,61 = 37,84 %. Суду представлены решения собственников Горюновой Е.И., Байковой Ю.В., Мостовьюк А.А., Изотовой К.С. однако в ходе слушания дела указанные лица пояснили, что участия в заочном голосовании не принимали, решения не подписывали. Указанные доводы представителем ответчика не оспаривались, доказательства обратного суду не представлены. Указанные собственники согласно представленным решением суммарно обладают 6,59 % голосов, а следовательно реальный кворум был ниже 37,84 %. При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, суд считает несостоятельными. В соответствии с п.4 ст. 45 ЖК РФ, инициаторы созыва собрания должны были не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания, направить уведомление каждому собственнику помещения в многоквартирном доме заказным путем в письменной форме, или вручить уведомление каждому собственнику помещения под роспись лично, либо разместить это сообщение в помещении дома, определенном решением собственников помещений многоквартирного дома, доступным для всех собственников. Доводы истцов и третьих лиц о том, что они не были уведомлены надлежащим образом о проведении заочного голосования представителем ответчика не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, а следовательно установленный законом способ оповещения собственников о проведении заочного собрания по выбору способа управления многоквартирным домом был нарушен, поскольку часть собственников помещений в доме *** по ул. *** не были уведомлены о нем. Оповещение собственников о дате собрания путем вывешивания объявлений в подъезде, суд также находит несоответствующим закону, так как данный способ не был утвержден на общем собрании собственников. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Таким образом, в судебном заседании установлено, что при создании ТСЖ «***» были допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии кворума при принятии решения о создании ТСЖ, надлежащего уведомления собственников жилых помещений о предстоящем собрании и о принятых на данном собрании решениях. Принимая во внимание, что установленные нарушения при созыве и проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома являются существенными, нарушают права истцов, как собственников жилых помещений, на участие в выборе способа управления многоквартирным домом, суд считает, что имеются основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений от 06 сентября 2010 года о создании Товарищества собственников жилья «***». Таким образом, иск в части признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу*** от 06 сентября 2010 года о создании Товарищества собственников жилья «***» обоснован и подлежит удовлетворению. Разрешая требование истцов в части признания записи о государственной регистрации ТСЖ, внесенной в ЕГРЮЛ, недействительной, суд приходит к выводу о том, что данное требование не может быть признано законным и обоснованным по следующим причинам. Согласно ст. 1 Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридических лиц - акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений. Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр (п. 1 ст. 11 Закона). Согласно п. 3 ст. 5 названного Закона, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений, ранее внесенные сведения сохраняются. В соответствии с п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 438, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на измененяемую запись. При таких обстоятельствах требование истцов о признании записи о государственной регистрации ТСЖ, внесенной в ЕГРЮЛ 29.09.2010 г., недействительной не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, решение суда является основанием для внесения изменений в запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации ТСЖ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Логачевой С.А., Изотовой Л.Е. к Товариществу собственников жилья «***», Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о признании недействительным решения общего собрания собственников о создании Товарищества собственников жилья «***» удовлетворить частично. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: *** от 06 сентября 2010 года о создании Товарищества собственников жилья «***». Решение суда является основанием для внесения изменений в запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации Товарищества собственников жилья «***». В удовлетворении требований о признании недействительной записи о государственной регистрации Товарищества собственников жилья «***» - отказать. Взыскать с Товарищества собственников жилья «***» в пользу Логачевой С.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья М.В. Хмель Решение вступило в законную силу 16.12.2011