Мотивированное решение изготовлено 08.11.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 ноября 2011 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г. при секретаре Ивановой А.В. с участием истца Белянина А.И. представителя истца Белянина А.И. - Барышкина Ю.Л. представителя истца Рубо С.Б. - Гордеева А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2138/11 по иску Белянина А.И. к Рубо М.М. о взыскании долга по договору займа, по иску Рубо С.Б. к Рубо М.М., Белянину А.И. о признании договора займа недействительным, УСТАНОВИЛ: Белянин А.И. обратился в суд с иском к Рубо М.М. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 02.12.2009 года истец и ответчик заключили договор денежного займа. 02.12.2009 года Белянин А.И. передал Рубо М.М. денежные средства в размере *** рублей, о чем была составлена соответствующая расписка от 02.12.2009 года. 03.12.2009 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору займа от 02.12.2009 года, дополнив его п 2.7 в соответствие с которым ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу 2% от суммы займа. 02.06.2010 года ответчик выплатил истцу сумму процентов за период с 02.12.2009 года по 02.06.2010 года в размере *** рублей, хотя должен был выплатить за данный период времени проценты в размере *** рублей. Со 02.06.2010 года ответчик прекратил выплату процентов по договору займа. 28.06.2011 года истец на основании п 2.5 договора займа от 02.12.2009 года направил ответчику требование о возврате суммы займа. В соответствии с п 2.6 договора займа от 02.09.2009 года заемщик обязан возвратить сумму займа в срок не превышающий 30 дней с момента получения требования о возврате суммы займа. 04.07.2011 года Рубо М.М. получил требование о возврате суммы займа. 03.08.2011 года 30-дневный срок возврата заемных средств истек, однако ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату указанной суммы. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере *** рублей, проценты предусмотренные п 2.7 дополнительного соглашения от 03.12.2009 к договору займа от 02.12.2009 года за период с 02.12.2009 года по 02.08.2011 года в размере *** рублей, пени предусмотренные п 3.2 договора займа от 02.12.2009 года в размере *** рублей, возврат госпошлины в размере *** рублей. 13.10.2011 года в Ленинский районный суд города Мурманска обратилась Рубо С.Б. с иском к Рубо М.М. и Белянину А.И. о признании договора займа от 02.12.2009 года и дополнительного соглашения от 03.12.2009 года к договору займа от 02.12.2009 года недействительными. В обоснование заявленных требований указав, что Рубо М.М. является ее супругом. Она не знала о заключении супругом с Беляниным А.И. договора займа 02.12.2009 года и дополнительного соглашения 03.12.2009 года, согласие на заключение данных договоров не давала, в присутствии Белянина А.И. и Рубо М.М. до заключения договоров заявляла о своем несогласии. В связи с чем в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ просит признать договор займа от 02.12.2009 года и дополнительного соглашения от 03.12.2009 года недействительными. Определением Ленинского районного суда города Мурманска исковое заявление Рубо С.Б. принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2-2950/11. Определением суда от 02.11.2011 года указанные выше гражданские дела были объединены в одно производство. Истец Белянин А.И. и его представитель Барышкин Ю.Л. в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы долга с Рубо М.М. поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. С иском Рубо С.Б. не согласились. Истец Рубо С.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Рубо С.Б. - Гордеев А.А. в судебном заседании исковые требования Рубо С.Б. поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Рубо М.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, из пояснений представителя истца Рубо С.Б. - Гордеева А.А., ранее представляющего интересы Рубо М.М. по доверенности, следует, что Рубо М.М. извещен о времени и месте рассмотрения дела, ему была передана судебная повестка, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Рубо М.М. представлен письменный отзыв на иск Рубо С.Б., из которого следует, что с иском Рубо С.Б. он согласен. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен был заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 02.12.2009 года истец и ответчик заключили договор денежного займа. Согласно пункту 1.1. данного договора займодавец (Белянин А.И.) передает заемщику (Рубо М.М) денежные средства в размере *** рублей. 02.12.2009 года Белянин А.И. передал Рубо М.М. денежные средства в размере *** рублей, о чем была составлена соответствующая расписка от 02.12.2009 года. 03.12.2009 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору займа от 02.12.2009 года, дополнив его п 2.7 в соответствие, с которым ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу 2% от суммы займа. В подтверждение заключения договора займа в сумме *** рублей истцом представлены подлинник договора займа от 02.12.2009 года, подлинник дополнительного соглашения от 03.12.2009 года, подлинник расписки от 02.12.2009 года. В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал подлинность своей подписи в представленных документах. По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза. При ее назначении сторонам было разъяснено, что исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Однако в последующем представителем ответчика было заявлено об отказе в проведении данной экспертизы, такие действия ответчика судом расцениваются как уклонение стороны от участия в экспертизе. Дело было отозвано с экспертизы, производство по делу возобновлено. Таким образом в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств того, что договор займа от 02.12.2009 года, расписка в получении денежных средств от 02.12.2009 года и дополнительное соглашение от 03.12.2009 года к договору займа от 02.12.2009 года подписаны не им суду не представлены. У суда нет оснований сомневаться в подлинности представленных истцом документов, поскольку в них указаны паспортные данные ответчика, документы являются подлинными. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п 2.3 договора займа от 02.12.2009 года заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 02.12.2012 года. Согласно пункта 2.5 договора займа от 02.12.2009 года займодавец вправе потребовать возврата суммы займа до наступления срока возврата, указанного в п 2.3 настоящего договора. Согласно п 2.6 договора займа от 02.12.2009 года в случае получения письменного требования займодавца о досрочном возврате суммы займа, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок, не превышающий 30 дней с момента получения требования. Как следует из показаний истца Белянина А.И., 02.06.2010 года ответчик выплатил истцу сумму процентов за период с 02.12.2009 года по 02.06.2010 года в размере *** рублей, хотя должен был выплатить за данный период времени проценты в размере *** рублей. Со 02.06.2010 года ответчик прекратил выплату процентов по договору займа. Данные обстоятельства ответчиком Рубо М.М. оспорены не были. 28.06.2011 года истец на основании п 2.5 договора займа от 02.12.2009 года направил ответчику требование о возврате суммы займа, что документально подтверждено. 04.07.2011 года ответчик получил требование о возврате суммы займа, что подтверждается сообщением Мурманского почтамта от 18.07.2011 года. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было. 03.08.2011 года 30-дневный срок возврата заемных средств истек, однако как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик не исполнил обязательство о возврате денежных средств. Доказательств подтверждающих то обстоятельство, что ответчик возвратил денежные средства истцу в полном объеме последним суду не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что деньги в размере *** рублей ответчику переданы, не возвращены в полном объеме и поэтому сумма долга должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Кроме того, в силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором зама, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Проценты, начисляемые в соответствии со ст. 809 ГКРФ являются платой по договору и не относятся к мерам ответственности. Они начисляются до момента фактического возврата займа независимо от применения санкций за просрочку уплаты долга, в том числе в соответствии со ст. 811 ГК РФ. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством. При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком, следует признать факт неисполнения участником гражданско-правовой сделки обязательств, принятых им по договору займа, неисполнение требований норм действующего законодательства, устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок. Дополнительным соглашением от 03.12.2009 года, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена ежемесячная выплата процентов в случае не возврата денежных средств в размере 2% процента в месяц. Поскольку сумма долга заёмщиком не возвращена до настоящего времени в полном объеме, следовательно, с него подлежат взысканию проценты по договору с момента заключения договора, то есть со 02.12.2009 года по 02.08.2011 года (день обращения истца с иском в суд) в размере *** рублей. Представленный истцом размер процентов соответствует условиям договора, не оспорен ответчиком, поэтому принимается судом. Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена пеня в размере 0,1 процента от невозвращенной суммы займа в сроки определенные в п.п. 2.3 и 2.6 договора займа в день. Истцом представлен расчет размера пени, сумма которой составляет *** рублей. Представленный истцом размер пени соответствует условиям договора, не оспорен ответчиком, поэтому принимается судом. Что касается требований Рубо С.Б. о признании договора займа от 02.12.2009 года и дополнительного соглашения от 03.12.2009 года недействительными суд приходит к следующему. Согласно свидетельству о заключении брака Рубо С.Б. и Рубо М.М. являются супругами. В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Как следует из материалов дела и пояснений сторон Рубо М.М. при заключении договора займа от 02.12.2009 года и дополнительного соглашения от 03.12.2009 года с Беляниным А.И. не распоряжался общим имуществом супругов. Кроме того, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. В силу статьи 45 п 1 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что Белянин А.И. знал или мог предполагать о несогласии Рубо С.Б. на заключение договоров с Рубо М.М. в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не добыто, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ее супруг Рубо М.М. знал или должен был знать о ее несогласии на заключение сделок. К показаниям допрошенного со стороны Рубо С.Б. свидетеля М.В.А, который пояснил, что в его присутствии Рубо С.Б. говорила Рубо М.М. и Белянину А.И. в ноябре 2009 года о своем несогласии на заключение договора займа на *** рублей суд относится критически, поскольку данный свидетель находится в служебном подчинении Рубо М.М, вместе с тем из искового заявления Рубо С.Б. следует, что она в присутствии только ответчиков говорила о своем несогласии на заключение сделок. При таких обстоятельствах исковые требования Рубо С.Б. удовлетворению не подлежат. В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Иск Белянина А.И. к Рубо М.М. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить. Взыскать Рубо М.М. в пользу Белянина А.И. денежные средства по договору займа в размере *** рублей, проценты по договору в размере - *** рублей, пени в размере *** рублей, возврат госпошлины в размере *** рублей, а всего - *** рублей. В удовлетворении исковых требований Рубо С.Б. к Рубо М.М., Белянину А.И. о признании договора займа от 02.12.2009 года и дополнительного соглашения от 03.12.2009 года к договору займа от 02.12.2009 года недействительными - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Ленинский районный суд города Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: Е.Г. Бохолдина Решение вступило в законную силу 23.12.2011