Дело № 2-2779/11 Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Барабановой Т.К. при секретаре Ивановой А.В., с участием истца Евтюгиной В.А. представителя истца Базоевой Т.Г. представителя ответчика и третьего лица Квашниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтюгиной В.А. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о понуждении к выполнению работ по устранению течи в задвижке, взыскании штрафа, убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Евтюгина В.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» (далее по тексту ЗАО «Севжилсервис») о понуждении к выполнению работ по устранению течи в задвижке, взыскании штрафа, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником *** доли в общей долевой собственности квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. Мурманске. Другими собственниками указанной квартиры являются Евтюгина М.С., Евтюгина Д.С. и Евтюгина С.Д.. В январе 2011 года произошла авария в системе теплоснабжения, а именно: течь задвижки № *** в подвальном помещении дома № *** по ул. ***. Поскольку квартира истца расположена на первом этаже, в результате выброса горячих паров, произошло залитие указанного жилого помещения. Причиной залития послужило, по мнению истца, отсутствие контроля ответчика, как управляющей компании, за состоянием общедомового имущества. Согласно отчету, составленному оценщиком ООО «***», размер ущерба от повреждения имущества истца в результате затопления составил *** рубль. Просит обязать ответчика произвести необходимые ремонтные работы по устранению течи в задвижке № ***, взыскать сумму убытков в размере *** рубль, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере *** рублей, стоимость услуг оценщика за составление отчета в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В процессе рассмотрения дела уточнила заявленные требования, дополнив их просьбой взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за не выполнение работ по ремонту запорной арматуры - задвижки № *** в период с 01.01.2011 по 01.12.2011 в сумме *** рублей. Определением суда от 20 октября 2011 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Евтюгина М.С., Евтюгина Д.С. и Евтюгина С.Д. В судебном заседании истец и её представитель Базоева Т.Г. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Дали аналогичные пояснения. Представитель ЗАО «Севжилсервис» и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № ***» Квашникова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, пояснила, что авария была устранена своевременно, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Представила локальную смету восстановительного ремонта квартиры истца, согласно которой, стоимость ремонта составила *** рубля. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявления, в которых указали, что не возражают против удовлетворения заявленных требований Евтюгиной В.А. и взыскании в её пользу денежных средств, просили о рассмотрении дела без их участия. Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что истец является собственником *** доли в общей долевой собственности квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Мурманске. 01 июня 2008 года между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно которому, управляющая организация (ОАО «Севжилсервис») в течение срока действия данного договора предоставляет собственникам дома № *** по ул. *** в г. Мурманске и пользователям помещений в указанном доме, коммунальные услуги, отвечающие требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг, а также предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту имущества Собственников помещений. Собственники, в свою очередь, обязались поддерживать принадлежащее им помещение в надлежащем техническом состоянии, своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. Установлено, что внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Севжилсервис» 10.11.2010 принято решение об изменении типа акционерного общества с «открытого» на «закрытое». Данные изменения прошли установленную государственную регистрацию в ИФНС России по г.Мурманску о чем 09.12.2010 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. В соответствии частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа не происходит реорганизации юридического лица. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее по тексту Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При таких обстоятельствах, учитывая, что договор управления многоквартирным домом от 01.06.2008, заключенным между ЗАО «Севжилсервис» и собственниками дома *** по ул. *** в г. Мурманске, является возмездным, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между Евтюгиной В.А. и ЗАО «Севжилсервис», распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В январе 2011 года произошло залитие квартиры № *** в связи с проникновением горячего пара из подвального помещения в связи с аварией в системе теплоснабжения дома - течи запорной арматуры - задвижки № ***. Указанные обстоятельства подтверждены актом комиссии, составленным специалистами ООО «Ленинское ЖЭУ № ***». Из которого следует, что была обследована квартира № *** дома *** по ул. *** в городе Мурманске и выявлено, что в результате залития повреждена внутренняя отделка помещений, а также деформация пола, в районе лоджии. Причина залития - течь задвижки № *** в теплоцентре. В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Согласно ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В силу ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №-491 от 13.08.2006г. (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что запорная арматура - задвижка № *** относится к общему имуществу, поскольку она входят в внутридомовую систему отопления. Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенным сторонами 01.06.2008, он заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. Пункт 1.2 договора предусматривает, что управляющая организация в течение согласованного срока обязуется предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, согласно перечню работ, указанному в приложении №4 к договору. В соответствии с «Правилами содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора или управляющей организацией…(п. 13). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16). Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42). Таким образом, ответчик, как управляющая организация в период действия вышеуказанного договора, обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ЗАО «Севжилсервис», являясь обслуживающей организацией, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома № *** по ул. ***, не проводило соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, не следило за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно не осуществляло ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не поддерживало его исправное состояние, а также, что ЗАО «Севжилсервис» не были предприняты меры, необходимые для проведения технических осмотров общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, для избежания аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению квартиры № ***. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Севжилсервис» не были предприняты надлежащим образом меры, необходимые для избежания аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению жилого помещения истца. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было. Таким образом, требования Евтюгиной В.А. о взыскании с ЗАО «Севжилсервис» причиненного материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера ущерба, причиненного истцу залитием жилых помещений, суд приходит к следующему. Согласно представленному отчету № ***, составленному ООО «***»», размер ущерба от повреждения имущества истца в результате залития составил *** рубль. Не согласившись с данной оценкой, представитель ЗАО «Севжилсервис» представила локальную сметы № ***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** рубля. Исследовав указанные отчет и локальную смету, а также учитывая представленный представителем ответчика сравнительный анализ указанных документов, при определении размера понесенного истцом ущерба, суд принимает во внимание, локальную смету № 106, представленную ЗАО «Севжилсервис», по следующим основаниям. Письмом Минрегиона РФ от 21.02.2011 N 3757-КК/08 «О применении понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в строительстве» определен порядок применения норм понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли. Поскольку отчет и локальные сметы были составлены после опубликования данного документа, то они должны были соответствовать его нормам. При сличении указанных документов, установлено, что смета ООО «***» не соответствует этому письму, тогда как локальные сметы ЗАО «Севжилсервис» не противоречат ему. Кроме того, в смете ООО «***» применен коэффициент стесненности 1,2, при этом, применение данного коэффициента возможно при приложении проекта профессиональных работ с обоснованием его применения, в данном случае он принят необоснованно. Также в указанной смете неправомерно применены расценки по оклеиванию потолка, стенам, поскольку стоимость работ проиндексирована в ценах 1 квартала 2011 года, тогда как отчет составлялся во 2 квартале 2011 года. Данные недостатки локальные сметы, составленные ЗАО «Севжилсервис», не содержат. Доводы истца и её представителя о том, что смета, представленная ЗАО «Севжилсервис» не может быть принята во внимание, поскольку специалист не осматривала квартиру истца, суд находит необоснованными, поскольку недостатки в смете ООО «***» не связаны с визуализацией причиненного ущерба, а выявлены в связи с применением технических норм, регламентирующих составление смет и применения расценок к работам, необходимым для восстановления жилого помещения. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании материального ущерба причиненного залитием в размере *** рубля, расходов по составлению отчета в размере *** рублей, подлежат удовлетворению. Кроме того, подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика произвести ремонтные работы по устранению течи в задвижке № ***, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение данных работ. Так, в представленном акте сдачи-приемки работ по договору подряда от 03.03.2011 отсутствуют сведения, какой именно задвижки был произведен ремонт в доме № *** по ул. ***. Копии паспорта готовности теплопотребляющих устройств и тепловых сетей дома № *** по ул. *** к эксплуатации в отопительный период 2011-2012 также не могут являться такими доказательствами, поскольку авария произошла после их подписания. Кроме того, согласно пояснения допрошенной в качестве свидетеля Б.Н.Э. аварии в системе теплоснабжения продолжают иметь место, неоднократно в подъезде наблюдались выбросы горячих паров, уже после января 2011 года. Суд принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку установлено, что свидетель личной заинтересованности в исходе дела не имеет, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Принимая во внимание, что организация и проведение необходимых работ не является длительным процессом, в целях реального исполнения решения, суд считает необходимым установить срок для его исполнения для ЗАО «Севжилсервис» - до 30 января 2012 года. Указанные сроки суд находит обоснованным. В отношении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Согласно ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Согласно разделу «Предельные сроки устранения недостатков содержания общего имущества собственников помещений «Аварийные работы» Приложения «3 к договору управления многоквартирным домом от 01.06.2008, течь в задвижках должна быть устранена не более чем за 3 суток после получения заявки диспетчера. Как следует из материалов дела, акт, подтверждающий факт залития квартиры истца был составлен 07 февраля 2011 года. Согласно пояснениям допрошенной в качестве свидетеля В.С.И., указанный акт был передан в ЗАО «Севжилсервис» в день его подписания, т.е. 07 февраля 2011 года. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что ЗАО «Севжилсервис» стало известно о произошедшей аварии в системе теплоснабжения и, как последствие, залитие квартиры истца ранее даты составления акта, суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворить заявленные требования в данной части частично, определив дату начала не выполнения взятых на себя обязательств - 11 февраля 2011 года. Таким образом, учитывая, что размер стоимости работ по ремонту запорной арматуры - задвижки, представленный ответчиком, сторонами не оспорен, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Севжилсервис» неустойку за период с 11.02.2011 по 01.12.2011 в сумме *** рублей. В части требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона в пользу истца в размере *** рублей, суд находит их необоснованными, поскольку в статье 13 Закона предусмотрена мера гражданской ответственности исполнителя работ за неисполнение взятых на себя обязательств, взыскиваемый в пользу объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом. В отношении требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Права истца как потребителя были нарушены виновными действиями ответчика, что нашло подтверждение в процессе судебного разбирательства. При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика и учитывает нравственные страдания истца вследствие залития квартиры, в результате чего он вынужден был изменить привычный образ жизни, испытывать опасение за свое здоровье, в связи со вдыханием вместе с выделяемыми парами опасных для здоровья технических примесей. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Евтюгиной В.А. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о понуждении к выполнению работ по устранению течи в задвижке, взыскании штрафа, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Обязать Закрытое акционерное общество «Севжилсервис» в срок до 30 января 2012 года произвести ремонт задвижки № *** в подвальном помещении дома № *** по ул. *** в г. Мурманске. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Евтюгиной В.А. материальный ущерб в размере *** рубля, расходы по составлению отчета в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей. В части требований о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Т.К. Барабанова Решение вступило в законную силу 20.12.2011