Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи: Хмель М.В. при секретаре: Байковой А.А., с участием представителя истца Шаркова А.В., ответчика Губарева С.А., представителя ответчика Береза И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3106/11 по иску Саенкова С.А. к Губареву С.А. о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Саенков С.А. обратился в суд с иском к Губареву С.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленного требования указал, что 09 апреля 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику *** рублей, а последний обязался возвратить сумму займа не позднее 09 июля 2009 года. В подтверждение взятых на себя обязательств ответчик выдал истцу расписку на указанную сумму. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за нарушение срока возврата займа в сумме *** рублей по состоянию на 15 апреля 2011 года, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Шарков А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы за нотариальное оформление доверенности в размере *** рублей. Ответчик Губарев С.А. и его представитель Береза И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что истец и ответчик ранее были коллегами, и Губарев С.А. состоял у Саенкова С.А. в подчинении. Заем действительно имел место, но денежные средства уже возвращены. По взаимной договоренности истца и ответчика заработная плата Губарева С.А. была уменьшена, а денежные средства получал Саенков С.А.. Ответчик не взял расписку у истца, потому что их связывали приятельские отношения. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как установлено судом, 09 апреля 2009 года ответчик Губарев С.А. взял в долг у истца Саенкова С.А. деньги в сумме *** рублей. В подтверждение факта передачи денег ответчик составил расписку, согласно которой обязался возвратить долг в трехмесячный срок. Указанная расписка представлена истцом и приобщена к материалам гражданского дела. У суда нет оснований сомневаться в подлинности данной расписки, поскольку в ней указаны паспортные данные ответчика, расписка является подлинной. Ответчик не оспаривал, то обстоятельство, что расписка написана им собственноручно в подтверждение факта получения денег. Таким образом, между сторонами был заключен договор займа денежных средств. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Доводы ответчика о том, что он возвратил истцу денежные средства в полном объеме, достаточными, достоверными доказательствами не подтверждены. Ответчиком не представлено доказательств того, что возврат займа произведен посредством передачи наличных денежных средств, либо перечисления денег на счет истца, не представлено доказательств и того, что из заработной платы истца производились перечисления в пользу ответчика. Свидетель Г.В.М. сообщил суду, что ответчик приходится ему двоюродным племянником и в 2009 году работал в его подчинении, а с истцом он ведет совместный бизнес. В 2009 году к нему обратился Саенков С.А. и сообщил, что Губарев С.А. просит у него денег в займы и спросил можно ли ему доверять. Свидетель, веря в порядочность выразил уверенность, что ответчик возвратит долг в срок, однако этого не произошло. Он работал непосредственным руководителем Губарева С.А. и не снижал ему заработную плату для обеспечения возврата долга. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, лично не заинтересованного в исходе дела, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с пояснениями представителя истца и принимаются судом в качестве доказательств по гражданскому делу. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Саенкова С.А. о возврате суммы займа подлежат удовлетворению. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством. При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком, следует признать факт неисполнения участником гражданско-правовой сделки обязательств, принятых им по договору займа, неисполнение требований норм действующего законодательства, устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На дату рассмотрения спора в суде по существу заявленных требований окончательный срок возврата заемных средств наступил. В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения. В соответствии с требованиями указанной нормы истец вправе взыскать проценты по день подачи иска. Представленный представителем истца размер процентов за нарушение срока возврата суммы займа по состоянию на 15 апреля 2011 года соответствует закону, не оспорен ответчиком, поэтому принимается судом, в связи с чем проценты за нарушение срока возврата суммы займа в сумме *** рублей подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере *** рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в сумме *** рублей, а всего *** рублей. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Ответчиком заявлено о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В доказательство понесенных расходов суду представлен товарный чек от 14 сентября 2011 года, подтверждающий, что истцом понесены расходы на составление искового заявления в сумме *** рублей, представление интересов в суде - *** рублей, а всего *** рублей. Определяя подлежащую взысканию денежную сумму, суд исходит из того, что гражданское дело, в котором в качестве представителя истца участвовал Шарков А.В., не относится к категории сложных, было рассмотрено в течение двух судебных заседаний, имеющих продолжительность менее часа. Учитывая степень сложности указанного гражданского дела, количество времени затраченного представителем на защиту прав и законных интересов истца, его вклада и объема участия в судебном разбирательстве, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей характеру и объему оказанной юридической помощи. Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов, на оформление доверенности в сумме *** рублей. Указанные расходы документально подтверждены. Учитывая вышеизложенное, суд признает вышеуказанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению истцу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Саенкова С.А. к Губареву С.А. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить. Взыскать с Губарева С.А. в пользу Саенкова С.А. сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на оформление доверенности в сумме *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья М.В. Хмель Решение вступило в законную силу 29.12.2011