Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года № 2-3114/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Лобановой О.Р. при секретаре Гунченко В.Ю., с участием представителя истца Стадник В.А., представителя ответчика Лебедевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3114/11 по иску Татаренкова А.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, установил: Татаренков А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту (ОАО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 28 июля 2011 года в районе дома *** по улице *** в г. Североморске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Сасевой Е.С. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу. Столкновение автомобиля истца произошло по вине водителя Сасевой Е.С., которая на своем автомобиле двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с припаркованным автомобилем «***». Транспортное средство, принадлежащее Татаренкову А.В., застраховано в ОАО «ГСК «Югория» на основании договора добровольного комплексного страхования транспортного средства от 25 декабря 2010 года, по программе - профи. 30 июля 2011 года истец обратился к независимому оценщику для составления акта осмотра и проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** рублей. 10 октября 2011 года страховой компанией была произведена выплата в размере *** рублей. Полагая указанную сумму явно недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец просит взыскать со страховой компании ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета в размере *** рублей, расходы за изготовление копии отчета в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца Стадник В.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что истец на следующий день после ДТП обратился к независимому оценщику для составления отчета и осмотра автомобиля. Также поставил в известность страховую копанию о наступлении страхового случая. Указал, что поскольку истцу не были выданы правила страхования, он не знал о необходимости извещения страховой компании при осмотре автомобиля оценщиком. Представитель ОАО «ГСК «Югория», действующая по доверенности Лебедева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что при осмотре автомобиля 29 июля 2011 года представитель страховой компании не был поставлен в известность истцом. При этом обратила внимание на то обстоятельство, что в акте осмотра составленной оценщиком Т.Э.А. указаны повреждения передней правой двери и составлена калькуляция стоимости работ по её восстановлению, однако данные повреждения не были зафиксированы ни в день ДТП при составлении справки о дорожно-транспортном повреждении, ни при осмотре автомобиля истца представителем страховой копании 01 августа 2011 года. Считала, что истцом, не представлено достаточных доказательств, что эти повреждения образовались 28 июля 2011 года. Указала, что расходы истца в сумме *** рублей не обоснованны, поскольку копию (дубликата) отчета Татаренков А.В. не направлял в страховую компанию, а направил светокопию, текст которого нечитаемый, с черно-белыми фотографиями, что не позволило страховой компании произвести корректировку страхового возмещения. Полагала, что страховой компанией выполнены все обязательства, предусмотренные договором добровольного комплексного страхования транспортного средства от 25 декабря 2010 года. Просила в иске отказать. Третье лицо, привлеченное к участию в деле Сасева Е.С., в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, возражений не представила. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил отзыв. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного производства по факту ДТП от 28 июля 2011 года, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что Татаренков А.В. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***. 28 июля 2011 года в 07 часов 20 минут возле дома *** по улице *** в городе Североморске произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Татаренкову А.В. и автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сасевой Е.С., которая двигаясь задним ходом допустила столкновение с припаркованным автомобилем истца. Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля «***», принадлежащего Татаренкову А.В. зафиксирован сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждается справкой о ДТП от 28 июля 2011 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2011 года. Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. В результате ДТП автомобиль «***», гос.номер *** получил технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, а именно повреждения задней правой двери. Данный автомобиль застрахован в ОАО «ГСК «Югория», полис добровольного страхования транспортного средства № *** серии *** от 25 декабря 2010 года. Указанный случай был признан ответчиком страховым, сумма, определенная как подлежащая выплате истцу составила *** рублей, которая была перечислена страховой компанией. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №*** от 07 октября 2011года. Обосновывая свои доводы об отказе в удовлетворении исковых требований, представитель ОАО «ГСК «Югория» указала, что страховая компания в соответствии со ст. 943 ГК РФ и п. 11.4.2.1.1 Правил страхования определила размер убытков, утвердила заключения о стоимости ремонта транспортного средства и произвела страховую выплату, в соответствии с ними. Исследовав представленный ОАО «ГСК «Югория» расчет-калькуляцию затрат на восстановительный ремонт и отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, № ***, представленный истцом, суд приходит к выводу, что в качестве доказательства по делу в части определения ущерба, причиненного истцу следует принимать отчет № *** от 30 июля 2011 года, составленный ИП Т.Э.А., по следующим основаниям. Так, указанный отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения от ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, тогда как из расчета - калькуляции убытков, представленных ответчиком, не усматривается, каким образом был произведен данный расчет. Между тем, принимая отчет истца, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необоснованно включена стоимость ремонта передней правой двери, а именно: работы по снятию и установки передней правой двери стоимостью *** рублей, установка и снятия уплотнителя проема передней правой двери стоимостью *** рублей, окраска передней правой двери стоимостью *** рублей, стоимость запасных частей - направляющей стекла передней правой двери стоимостью *** рубля, поскольку повреждения правой передней двери после данного ДТП зафиксированы не были. Доказательств, подтверждающих, что передняя правая дверь была повреждена в результате данного ДТП, истцом не представлено. Истец Татаренков А.В. присутствовал при составлении справки о ДТП, а также при осмотре автомобиля 01 августа 2011 года представителем страховой компании, каких-либо замечаний по факту обнаруженных повреждений не высказывал. Кроме того, истец, ознакомленный с результатами осмотра оценщиком 29 июля 2011 года и обнаружения иных повреждений, должен был внести изменения в справку о ДТП, однако в органы ГИБДД не обратился, сведений о наличии обнаруженных иных повреждений не сообщил. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит *** рублей. Согласно сообщению ОАО «ГСК «Югория» страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составит *** рублей, а следовательно фактически материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий возмещению составляет *** рублей. Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста за составление отчета, данные расходы подтверждены документально, ответчиком не оспариваются. Расходы истца по составлению отчета составили *** рублей. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Между тем, не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании расходов по изготовлению копии отчета для направления ответчику, поскольку, по мнению суда, данные расходы не являются необходимыми, кроме того копия отчета оформленная надлежащим образом не была представлена страховщику для ознакомления, а направлена истцом только его светокопия. В силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Татаренкова А.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Татаренкова А.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы за составление отчета в сумме *** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рубля, всего *** рублей. В остальной части исковых требований - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья О.Р. Лобанова Решение вступило в законную силу 23.12.2011