Дело № 2-2749/11 Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: при секретаре Кравченко А.В., с участием истца Рожновой Е.А., ответчика Рожнова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2749/11 по иску Рожновой Е.А. к Рожнову В.М. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и встречный иск Рожнова В.М. к Рожновой Е.А. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Рожнова Е.А. обратилась в суд с иском к Рожнову В.М. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам. В обоснование иска указала, что ей и ответчику на праве общей собственности принадлежит квартира *** в доме *** по ул. *** в г. Мурманске. 11 сентября 2009 года ее брак с ответчиком прекращен, но с апреля 2009 г. ответчик перестал проживать в указанном жилом помещении и оплачивать коммунальные услуги. С учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика Рожнова В.М. в свою пользу задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с апреля 2009 года по июнь 2011 года в сумме *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины – *** рублей, стоимость услуг адвоката – *** рублей, а всего *** рублей. Рожнов В.М. обратился в суд к Рожновой Е.А. со встречным исковым заявлением о взыскании суммы, указав в обоснование, что 20 июля 2009 года Рожнова Е.А. получила от него денежные средства в размере *** рублей в счет будущего погашения квартплаты и коммунальных платежей. Кроме того, он полностью оплатил квартплату и коммунальные платежи за июль 2009 года. Расчет задолженности по квартплате и коммунальным платежам произведен Рожновой Е.А. произвольно, без учета субсидий, выплаченных в исковом периоде в сумме *** рублей. Итоговая сумма квартплаты составляет *** рублей. Поскольку жилое помещение находится в их собственности в равных долях, его доля оплаты за жилье и коммунальные услуги составляет *** рублей. Поскольку он передал Рожновой Е.А. в счет погашения задолженности *** рублей, то, полагал, что оставшаяся сумма переплаты – *** рублей подлежит взысканию в его пользу с Рожновой Е.А. Просил суд исключить из взыскиваемой Рожновой Е.А. суммы задолженности суммы, указанные в квитанциях оплаты за май 2009 г. – *** рублей и за июль 2009 года – *** рублей; зачесть в счет оплаты им задолженности по квартплате и коммунальным платежам сумму *** рублей и взыскать с Рожновой Е.А. в его пользу *** рублей, а также взыскать *** рублей за консультацию адвоката, расходы по госпошлине – *** рублей. В судебном заседании Рожнова Е.А. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Рожнов В.М. встречный иск поддержал по указанным в нем доводам и основаниям, иск Рожновой Е.А. не признал. Уточнил, что просит об исключении из взыскиваемой Рожновой Е.А. суммы задолженности сумм, указанных в квитанциях оплаты за май 2009 г. – *** рублей и за июнь 2009 года – *** рублей. Указанные требования мотивировал тем, что квитанция за май 2009 г. Рожновой Е.А. не представлена, следовательно, оплата ею не подтверждена. Оплату за июнь 2009 г. ответчица произвести не могла, поскольку находилась в указанный период времени за пределами города Мурманска. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п. 4 ст. 154 ЖК РФ). Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. В силу статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. Судом установлено, что Рожнов В.М. и Рожнова Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 16.02.1994 года. Брак прекращен 11.09.2009 года. В период брака стороны приобрели в общую совместную собственность жилое помещение – квартиру *** в доме *** на ул. *** в городе Мурманске по договору купли-продажи от 20.03.1999 года. Рожнова Е.А. зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении с 08.06.1999 года, а Рожнов В.М. – с 21.03.2006 года. Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 03 мая 2011 года по гражданскому делу № *** по иску Рожнова В.М. к Рожновой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Рожновой Е.А. к Рожнову В.М. о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу, в собственность Рожнова В.М. и Рожновой Е.А. выделено по *** доли в праве собственности на указанную квартиру. Таким образом, стороны несут бремя содержания указанного жилого помещения, в том числе, бремя оплаты за жилье и коммунальные услуги. Согласно справке отдела субсидий ГОУ «Центр социальной поддержки населения города Мурманска» от 19.10.2011 г., на оплату жилого помещения – квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Мурманске были предоставлены субсидии в течение периода с 01.02.2009 г. до 01.08.2009 г. - с учетом зарегистрированных Рожнова В.М., Рожновой Е.А., двух несовершеннолетних детей; в течение периодов: с 01.03.2010 г. до 01.09.2010 г., с 01.09.2010 г. до 01.03.2011 г. и с 01.03.2011 г. до 01.09.2011 г. – с учетом Рожновой Е.А. и двух несовершеннолетних детей. Из пояснений Рожновой Е.А. следует, что Рожнов В.М. еще до прекращения брака – с апреля 2009 года в квартире по месту жительства не проживает, жилым помещением не пользуется, однако плату за жилье и коммунальные услуги не вносит. Все расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с апреля 2009 г. по июнь 2011 года она несла самостоятельно. В подтверждение указанных обстоятельств Рожновой Е.А. представлены ЕПД и платежные документы – банковские квитанции, чеки-ордера на оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный выше период времени, исключая месяцы май и июль 2009 года, которые принимаются судом во внимание в качестве надлежащих и допустимых доказательств произведенной ею оплаты. Рожнов В.М. в судебном заседании не оспаривал того, что не проживает в жилом помещении с апреля 2009 года. Доводы Рожнова В.М. о том, что оплата за жилье и коммунальные услуги Рожновой Е.А. не осуществлялась, поскольку она не работала и не имела возможности их оплачивать, а плату вносил он сам, квитанции же об оплате оставлял в квартире, куда имел доступ, не принимаются судом во внимание. Так, каких-либо убедительных доказательств указанным обстоятельствам Рожновым В.М. суду не представлено, а также не представлено доказательств передачи Рожновой Е.А. денежных средств в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги за спорный период времени. Кроме того, согласно представленной Рожновой Е.А. заверенной копии трудовой книжки, с 26.10.2009 г. до настоящего времени она имеет место работы, следовательно, самостоятельный заработок. Не могут быть приняты во внимание и доводы Рожнова В.М. о том, что он регулярно выплачивает алименты на содержание детей. Выплата алиментов носит целевой характер, предназначена на содержание несовершеннолетних детей. Исполнение алиментных обязательств не является поводом для освобождения Рожнова В.М. от обязанности нести бремя содержания жилого помещения, собственником которого он является. Согласно представленным Рожновой Е.А. платежным документам, в 2009 году за апрель и июнь ею оплачено за жилье и коммунальные услуги всего *** рублей. Согласно расчету взыскиваемых сумм, приведенному в уточненном исковом заявлении, Рожнова Е.А. просит взыскать с ответчика половину оплаченной суммы – *** рублей. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что на оплату жилья и коммунальных услуг за указанные месяцы 2009 года семье Рожновых предоставлены субсидии: в мае - в сумме *** рублей, в июне – *** рулей, с учетом всех зарегистрированных в жилом помещении, включая Рожнова В.М., Рожнову Е.А., двух несовершеннолетних детей. Таким образом, суд считает нужным вычесть из оплаченной истцом суммы денежные средства, выделенные в качестве субсидий. Доводы Рожновой Е.А. о том, что ответчик Рожнов В.М. использовал денежные средства в виде субсидий по своему усмотрению, а не по назначению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Рожнов В.М. указанные истцом обстоятельства оспаривал. С учетом вычета сумм субсидий, денежные средства, затраченные Рожновой Е.А. на оплату жилья и коммунальных услуг в апреле и июне 2009 года составляют *** рублей; половина указанной суммы, приходящаяся на долю Рожнова В.М., составляет *** рублей. Требование о взыскании с Рожнова В.М. оплаты за жилье и коммунальные услуги за май, июль и август 2009 года Рожновой Е.А. не заявлены. Согласно расчету взыскиваемых сумм, приведенному Рожновой Е.А., за период с сентября 2009 года по февраль 2010 года ею за жилье и коммунальные услуги оплачено всего *** рублей. Суммы, указанные в расчете, судом сверены с платежными документами, представленными Рожновой Е.А. Расчет истца представляется суду обоснованным. За указанный период времени субсидии на оплату за жилье и коммунальные услуги Рожновой Е.А. и Рожнову В.М. не предоставлялись. Таким образом, половина указанной суммы, приходящаяся на долю Рожнова В.М., составляет *** рублей. За период с марта 2010 года по июнь 2011 года Рожновой Е.А. за жилье и коммунальные услуги оплачено всего *** рублей, что следует из представленного расчета, подтверждается платежными документами. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию 1/4 указанной суммы – *** рублей, мотивируя тем, что за указанный период времени ей, с учетом двух несовершеннолетних детей, предоставлялись субсидии, а на ответчика субсидии не выделялись. Суд не соглашается с приведенным Рожновой Е.А. расчетом за указанный период времени. Так, согласно справке отдела субсидий, общая сумма предоставленных в указанном периоде субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг составила *** рублей. Поскольку содержание и ремонт жилья, а также коммунальные услуги в указанной сумме оплачивались не за счет средств Рожновой Е.А., суд считает нужным вычесть эту сумму из общей суммы оплаты. Сумма, представляющая разницу, составляет *** рублей. Половина указанной суммы, приходящаяся на долю Рожнова В.М., составляет *** рублей. Суммы оплаты приведены в расчете Рожновой Е.А. без учета стоимости за газ за весь исковой период, а с мая 2010 года - и без учета стоимости оплаты за холодную и горячую воду, что представляется суду обоснованным, поскольку связано с установкой в квартире индивидуальных приборов учета расходования газа и воды. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ОАО «Мурманоблгаз» об установке в квартире счетчика расхода газа 22.01.2008 г., сведениями о показаниях приборов учета в ЕПД с мая 2010 года. Таким образом, общая сумма оплаты за жилье и коммунальные услуги, подлежащая взысканию с Рожнова В.М. в пользу Рожновой Е.А. составляет *** рублей. Разрешая встречный иск Рожнова В.М., суд исходит из следующего. В ходе рассмотрения дела Рожновой Е.А. не оспаривалось, что в период с мая по август 2009 года она не находилась в городе Мурманске, поскольку выезжала на отдых с детьми. Из пояснений Рожновой Е.А. следует, что квартплата за июнь 2009 года была внесена за нее ее матерью, которой она впоследствии возвратила уплаченную сумму. Рожновым В.М. указанные обстоятельства не опровергнуты и платежные документы, подтверждающие оплату им самостоятельно коммунальных услуг за июнь 2009 года, не представлены. При таких обстоятельствах пояснения Рожновой Е.А. принимаются судом во внимание. Требования о взыскании с Рожнова В.М. оплаты за май 2009 года Рожновой Е.А. не заявлены. Таким образом, требования Рожнова В.М. об исключении из взыскиваемой Рожновой Е.А. задолженности сумм, указанных в квитанциях оплаты за май 2009 г. – *** рублей и за июнь 2009 года – *** рублей удовлетворению не подлежат. Из пояснений сторон установлено, что в марте 2009 года Рожновым В.М., путем перечисления через банк, были переданы в долг родственнику Рожновой Е.А. – Г.В.В., проживающему в ***, денежные средства в сумме *** рублей, включая оплату за перевод, для покупки автомобиля. По договоренности с Рожновым В.М. Г.В.В. возвратил 20 июля 2009 года денежные средства в указанной сумме Рожновой Е.А., находящейся на отдыхе в г. ***, в счет оплаты долга перед Рожновым В.М. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными Рожновым В.М. справкой АС «Инфобанк» по блиц-переводу, распиской Г.В.В. В судебном заседании Рожновой Е.А. не оспаривалось получение от Г.В.В. денежных средств в сумме *** рублей при указанных выше обстоятельствах. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для зачета указанной суммы в счет оплаты Рожновым В.М. задолженности по квартплате и коммунальным платежам. Так, в ходе судебного разбирательства сторонами не подтверждено наличие между ними какого-либо письменного соглашения, либо устной договоренности о направлении денежных средств, возвращенных Г.В.В. Рожновой Е.А., для оплаты за жилье и коммунальные услуги, в том числе, направлении их для оплаты будущих платежей. Из пояснений Рожнова В.М. следует, что он только предполагал о направлении Рожновой Е.А. указанной суммы в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги. Согласно пояснениям Рожновой Е.А., не опровергнутым Рожновым В.М., она потратила указанные средства на отдых детей, приобретение билетов на обратную дорогу из места отдыха, в том числе – для детей, на подготовку детей к школе. Учитывая изложенное, иск Рожнова В.М. в части зачета в счет оплаты им задолженности по квартплате и коммунальным платежам суммы *** рублей удовлетворению не подлежит. Соответственно, суд отказывает Рожнову В.М. в иске о взыскании с Рожновой Е.А. суммы *** рублей. Исковые требования Рожновой Е.А. подлежат удовлетворению в части взыскания с Рожнова В.М. в ее пользу в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг *** рублей. В удовлетворении иска Рожновой Е.А. в части взыскания с Рожнова В.М. в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг суммы, превышающей *** рублей, следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, и другие признанные судом необходимыми расходы. Установлено, что истцом за юридические услуги, связанные с консультированием, подготовкой и составлением искового заявления в суд уплачено адвокату *** рублей, что подтверждается квитанцией от 21.09.2011 г. № 62, выданной Адвокатским кабинетом «***» Адвокатской палаты Мурманской области. Суд принимает во внимание пояснения истца об отсутствии у нее юридических познаний и нуждаемости в помощи адвоката, готовившего иск, производившего расчеты взыскиваемых сумм, и признает расходы истца по оплате юридических услуг необходимыми расходами. Таким образом, с Рожнова В.М. в пользу истца подлежит взысканию, в возмещение расходов на оплату юридических услуг – *** рублей. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с Рожнова В.М.в пользу Рожновой Е.А. в возмещение расходов на оплату госпошлины подлежит взысканию *** рублей, то есть, сумма, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Общая сумма, подлежащая взысканию с Рожнова В.М. в пользу Рожновой Е.А., составляет *** рублей. Поскольку суд отказал Рожнову В.М. в удовлетворении встречного иска, то в его пользу с Рожновой Е.А. не подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг – *** рублей и по оплате госпошлины – *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рожновой Е.А. к Рожнову В.М. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично. Взыскать с Рожнова В.М. в пользу Рожновой Е.А. в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг *** рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг – *** рублей, возмещение расходов на оплату госпошлины – *** рублей, а всего в общей сумме – *** рублей. В удовлетворении иска Рожновой Е.А. в части взыскания с Рожнова В.М. в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг суммы, превышающей *** рублей – отказать. В удовлетворении встречного иска Рожнова В.М. к Рожновой Е.А. об исключении из взыскиваемой Рожновой Е.А. суммы задолженности сумм, указанных в квитанциях оплаты за май 2009 г. – *** рублей и за июнь 2009 года – *** рублей; зачете в счет оплаты Рожновым В.М. задолженности по квартплате и коммунальным платежам суммы *** рублей и взыскании с Рожновой Е.А. в пользу Рожнова В.М. суммы *** рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения. Судья: М.Г. Серова Решение вступило в законную силу 21.12.2011
председательствующего судьи Серовой М.Г.