Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2011 года                                                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Чеховской В.С.

с участием истца Корнева В.С.

представителя истца Бодака В.М.

представителя ответчика Каруковец Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2640/11 по иску Корнева В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная артель» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Корнев В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная артель» (далее ООО «Первая строительная артель», общество) о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указав, что в период с 05.11.2009 года по 05.02.2010 года он работал в ООО «Первая строительная артель» рабочим, на момент допуска его к работе трудовой договор с ним заключен не был, согласно устной договоренности руководитель общества обязался ему выплачивать заработную плату в размере *** рублей. В период с ноября 2009 года по февраль 2010 года предприятие производило ремонт здания Дома престарелых, расположенного по адресу: *** и детской инфекционной больницы города Мурманска. На данных объектах в спорный период времени им выполнялись штукатурные и малярные работы. За весь период работы у ответчика ему была выплачена заработная плата в размере *** рублей единовременно. В связи с задержкой по выплате заработной платы он вынужден был прекратить работу 05.02.2010 года и обратиться в правоохранительные органы.

Истец просил суд признать отношения с ответчиком трудовыми и взыскать заработную плату за период с 05.11.2009 года по 05.02.2010 года в размере *** рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснив, что в период с 05.11.2009 года по 05.02.2010 года он работал у ответчика маляром-штукатуром. В указанный период времени им выполнялись штукатурные и малярные работы на объектах Дом престарелых расположенный по адресу: *** и детская инфекционная больница города Мурманска. Указал, что допустив его до работы 05.11.2009 года руководитель обязан был заключить с ним трудовой договор, однако в нарушении норм трудового кодекса этого не сделал. Трудовая деятельность истца в ООО «Первая строительная артель» подтверждается вахтенными журналами (журналами регистрации посетителей) Мурманского дома-интерната для престарелых и инвалидов за 2009-2010 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал. Суду пояснил, что истец не находился с ответчиком в трудовых отношениях. На истца ответчиком не возлагалась обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Первая строительная артель», режим рабочего времени для него ответчиком не устанавливался, контроль за его работой в течение дня не осуществлялся. Ознакомление истца с правилами внутреннего трудового распорядка не производилось. Трудовые отношения с истцом, а также его увольнение, в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, не оформлялось. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении трудовых прав. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки 6076 от 07.05.2010 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения.

В силу части 8 ст. 11 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

В силу части 4 ст. 11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статьи 57 ТК РФ трудовая функция определена, как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменном виде не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст.ст. 65, 66 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что главными признаками трудовых отношений, отличающими их от гражданско-правовых отношений, являются зачисление работника по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, с указанием квалификации или поручение ему конкретного вида работы; оформление приема на работу приказом, соответствующим по содержанию условиям трудового договора, внесение записи о работе в трудовую книжку; оплата труда работника в зависимости от трудового вклада и качества труда в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, с применением тарифных ставок, окладов, доплат, надбавок, поощрительных выплат, в сроки, установленные у работодателя; установление для работника четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд не может согласиться с доводами истца о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком и о выполнении работы по должности маляра-штукатура по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истцом заявление о приеме на работу не писалось, приказа о приеме на работу истца, об увольнении, других приказов по личному составу в отношении истца ответчиком не издавалось; трудовая книжка истца ответчиком для хранения и внесения туда записей о выполняемой работе не изымалась, что подтверждено пояснениями истца и представителя ответчика.

Трудовая функция работника конкретизируется трудовым договором, должностной инструкцией, либо другими актами, регламентирующими права, обязанности и ответственность работника при выполнении работ по той или иной должности, профессии, утвержденными работодателем.

Соответствующий документ, регламентирующий права, обязанности, ответственность, истцу для ознакомления и исполнения ответчиком не предъявлялся, что также следует из пояснений сторон; его наличие в ООО «Первая Строительная артель» в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Судом установлено, что штатное расписание, утвержденное приказом по организации от 29.12.2008 года, действующее в спорном периоде на 2009 год, предусматривает три штатные единицы маляра-штукатура.

Согласно табелям учета рабочего времени за периоды с 01.11.2009 года по 30.11.2009 года, с 01.12.2009 года по 31.12.2009 года, с 01.01.2010 года по 31.01.2010 года в обществе работали три маляра-штукатура Л.И.А, К.Е.И. и М.С.В.

Таким образом, истцу не поручалась работа по должности, профессии или специальности, в соответствии со штатным расписанием.

Как установлено в ходе судебного разбирательства какого-либо соглашения между истцом и ответчиком об обязательном соблюдении истцом правил внутреннего трудового распорядка организации не достигалось.

В ходе рассмотрения дела не подтверждено возложение на истца обязанностей подчинения правилам внутреннего трудового распорядка лицами, наделенными властными полномочиями и являющимися представителями работодателя по отношению к работникам ООО «Первая строительная артель».

Как установлено в ходе судебного разбирательства ознакомление истца с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Первая строительная артель» в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 68 ТК РФ - под роспись, не производилось. Учет фактически отработанного истцом времени ответчиком не велся; истец в табеля учета рабочего времени не включался. Данные обстоятельства истцом оспорены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наличие такого условия признания отношений трудовыми, как обязательное подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также не установлено судом и осуществление ответчиком истцу выплаты заработной платы, т.е., оплаты труда в зависимости от трудового вклада и качества выполняемой работы в соответствии с действующей системой оплаты труда, с применением тарифных ставок, окладов, доплат, надбавок, поощрительных выплат.

Как следует из сообщения ГОСУСОССЗН «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» от 09.11.2011 года, что журналы регистрации посетителей на вахте за период 2009-2010 года уничтожены.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Х.А.Г. пояснил, что работает в ООО «Первая строительная артель» подсобным рабочим (сантехником) с 2006 года по настоящее время, в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года предприятие производило ремонт здания дома престарелых, расположенного по адресу: ***, им на данном объекте в указанный период времени выполнялись сантехнические работы. Истца Корнева В.С. он не знает, видит его первый раз в судебном заседании, работающим его на объекте - дом престарелых он не видел. Заработная плата на предприятии выдается генеральным директором или бухгалтером по ведомостям.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Д.Д.В, пояснил, что работает в ООО «Первая строительная артель» плиточником с 01.02.2008 года по настоящее время. В период с ноября 2009 года по февраль 2010 года предприятие производило ремонт здания Дома престарелых, расположенного по адресу: ***, им на данном объекте в указанный период времени выполнялись работы по выкладыванию плитки. Корнев В.С. никаких работ на данном объекте не выполнял, малярные и штукатурные работы на данном объекте выполнялись женщинами. В начале февраля 2010 года он видел Корнева В.С. на данном объекте, он разговаривал с директором П.О.Б. по поводу трудоустройства на работу. Заработная плата на предприятии выдается генеральным директором или бухгалтером по ведомостям.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Г.С.В. пояснил, что работает в ООО «Первая строительная артель» плотником с мая 2009 года по настоящее время. В период с ноября 2009 года по февраль 2010 года предприятие производило ремонт здания дома престарелых, расположенного по адресу: ***, им на данном объекте в указанный период времени выполнялись работы. Корнев В.С. никаких работ на данном объекте не выполнял, малярные и штукатурные работы на данном объекте выполнялись женщинами. Он видел Корнева В.С. на данном объекте несколько раз, он разговаривал с директором Петровым по поводу трудоустройства на работу. Заработная плата на предприятии выдается генеральным директором или бухгалтером по ведомостям.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля П.О.Б. пояснил, что работает в ООО «Первая строительная артель» генеральным директором. В ноябре 2009 года к нему обратился Корнев В.С. по вопросу трудоустройства маляром-штукатуром. Он попросил Корнева В.С. предъявить паспорт гражданина РФ, Корнев В.С. пояснил, что паспорта у него нет. Он дал Корневу В.С. список документов необходимых для трудоустройства на работу, Корнев В.С. взял его и ушел. В феврале 2010 года Корнев В.С. снова появился в офисе и стал требовать, чтобы его приняли на работу, а также, чтобы выплатили заработную плату с ноября 2009 года. Корнев В.С. никогда не работал у ответчика ни постоянно, ни с испытательным сроком, заработная плата ему не выплачивалась.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля К.Е.И. пояснила, что в период с 05.05.2009 года по 29.06.2010 года работала в ООО «Первая строительная артель» маляром-штукатуром. В период с ноября 2009 года по февраль 2010 года предприятие производило ремонт здания Дома престарелых, расположенного по адресу: ***, она на данном объекте вместе с малярами-штукатурами Л.И.А. и М.С.В. выполняли малярные и штукатурные работы. Корнев В.С. на данном объекте никаких малярных, штукатурных работ не выполнял. Корнев В.С. несколько раз приходил на данный объект и интересовался в каком размере она получают заработную плату, какие условия труда. Заработная плата на предприятии выдается генеральным директором или бухгалтером по ведомостям.

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательства по делу поскольку они последовательны, логичны, не противоречат материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Истцом данные показания свидетелей не оспорены. Из табелей учета рабочего времени следует, что указанные свидетели в спорный период времени являлись работниками ООО «Первая строительная артель».

Доказательств, подтверждающих, что на свидетелей оказывалось психологическое или физическое давление со стороны работодателя или третьих лиц, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком имели место трудовые отношения, носящие постоянный, устойчивый и возмездный характер.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

Согласно ст. 112 ГПК РФ пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из объяснений истца данных в ходе судебного разбирательства о нарушении своих прав он узнал в феврале 2010 года.

Исковое заявление о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы поступило в Ленинский районный суд города Мурманска 02.09.2011 года.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В качестве причин пропуска срока обращения в суд, истцом указано то обстоятельство, что ранее поданные им заявления были оставлены без движения, а в последствии возвращены судом, кроме того он обращался за защитой своих трудовых прав в правоохранительные органы, в инспекцию по труду и прокуратуру.

Относительно указанных доводов истца суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращение истца в правоохранительные органы, инспекцию по труду и прокуратуру, по мнению суда, не являлось препятствием для обращения в суд за защитой трудовых прав.

Из представленного истцом определения Ленинского районного суда города Мурманска об оставлении искового заявления без движения от 17.02.2011 года, усматривается, что истец обращался с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений к ООО «Альянс».

Истцом не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для восстановления истцу срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о признании отношений трудовыми.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и исковые требования, вытекающие из основного как то взыскание заработной платы.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корнева В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная артель» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Е.Г. Бохолдина

решение вступило в законную силу 16.12.2011