Решение в окончательной форме изготовлено: 15.12.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Баранниковой Т.Е. при секретаре Романюк С.О., с участием: представителя ответчика Новиковой Л.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3136/11 по иску открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Новиковой Т.С. о взыскании долга умершего наследодателя с наследника, установил: Открытое акционерное общество «Балтийский Банк» (далее по тексту ОАО «Балтийский Банк», банк) обратилось в суд с иском к Новиковой Т.С. о взыскании долга умершего наследодателя с наследника. В обоснование иска указано, что 22 марта 2006 года между ОАО «Балтийский Банк» заключило с Н.М.С. договор о предоставлении кредита № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок по 22 июня 2008 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых, комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,0%. Денежные средства в сумме *** рублей были предоставлены заемщику, что подтверждается выписками из ссудного и банковского счетов. Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, ежемесячные платежи в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору. В октябре 2006 года банку стало известно о смерти заемщика, умершего 22 августа 2006 года. 27 мая 2009 года банком была направлена претензия кредитора нотариусу нотариального округа города Мурманска Мурманской области В.Т.Г. 15 июня 2009 года от нотариуса В.Т.Г. получено сообщение о том, что в её производстве находится наследственное дело № *** к наследству умершего Н.М.С., наследницей по закону является сестра умершего - Новикова Т.С.. 17 апреля 2007 года Новикова Т.С. приняла наследство и получила свидетельство о праве на наследство. Считает, что Новикова Т.С. является универсальным правопреемником заемщика и принимает на себя обязательства по договору, в связи с чем на основании статей 309, 310, 811, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с неё задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль. Истец - ОАО «Балтийский Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представитель истца просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчик Новикова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика - Новикова Л.В., действующая по доверенности, заявила возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив письменное ходатайство, которое приобщено к материалам дела. Пояснила, что о смерти Н.М.С. банк был уведомлен в 2006 году, с этого времени обязательства по договору не исполнялись, и банк знал о нарушении своего права. Поскольку кредитный договор был заключен на срок по 22 июня 2008 года, считает, что с указанного момента подлежит исчислению срок исковой давности, исковое заявление в суд было предъявлено только 03 ноября 2011 года, по истечении более чем трех лет, то есть по истечении срока исковой давности. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В силу требований статьей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Судом установлено, что 22 марта 2006 между ОАО «Балтийский Банк» и Н.М.С. был заключён договор о предоставлении кредита № ***. На правоотношения, возникающие между сторонами кредитного договора, распространяется общий срок исковой давности три года. Пунктом 1.1. договора, заключенного между ОАО «Балтийский Банк» и Н.М.С., было предусмотрено, что заёмщику - Н.М.С. предоставляется кредит в сумме *** рублей на срок 27 месяцев - по 22 июня 2008 года. Согласно графику погашения кредита по договору № *** от 22 марта 2006 года, подписанному банком и заёмщиком, срок внесения последнего платежа в счёт погашения кредита был установлен не позднее 22 июня 2008 года. Пункт 7.4 договора основанием для его расторжения предусматривал смерть заёмщика. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Н.М.С. умер 22 августа 2006 года, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДП № ***, выданным отделом ЗАГС администрации города Мурманска 28 августа 2006 года. Из материалов дела усматривается, что банку было известно о смерти заёмщика с октября 2006 года, и платежи по кредитному договору не вносились с момента его смерти, доказательств обратного не представлено. Копия свидетельства о смерти, представленная истцом, свидетельствует о том, что она была получена сотрудником банка 21 ноября 2006 года. В соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10). Таким образом, уже с 21 ноября 2006 года либо, как указывает представитель ответчика, по истечении срока действия договора, то есть с 23 июня 2008 года, истцу было известно о том, что в связи со смертью заёмщика требования о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть предъявлены к его наследникам, и срок исковой давности истекал 21 ноября 2009 года либо 23 июня 2011 года. Пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Из материалов дела усматривается, что ОАО «Балтийский Банк» обратился в суд с настоящим исковым заявлением 03 ноября 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного для требования о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом направление банком 27 мая 2009 года претензии к наследственному имуществу в адрес нотариуса не свидетельствует о перерыве, приостановлении либо восстановлении срока исковой давности, установленного для обращения в суд за защитой права. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 29 ноября 2011 года судом ОАО «Балтийский Банк» было направлено письмо с предложением представить возражения относительно заявления о пропуске срока давности либо ходатайство о восстановлении указанного срока, с доказательствами уважительности причин пропуска срока исковой давности. Между тем, истец каких-либо обоснований по заявленным возражениям не представил, ходатайство о восстановлении срока не заявил. При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, по настоящему гражданскому делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и факт пропуска срока подтверждается исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Балтийский Банк» должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Новиковой Т.С. о взыскании долга умершего наследодателя с наследника отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Баранникова Т.Е. Решение вступило в законную силу 27.12.2011