Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 ноября 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г. при секретаре Бисеровой Л.П. с участием ответчика Панаховой Н.А представителя ответчика Увалеева В.З. третьего лица Лешукова В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2460/11 по иску Коммерческого Банка «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) к Панаховой Н.А. о обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Коммерческий Банк «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) (далее КБ «КРК» (ОАО) обратился в суд с иском Панаховой Н.А. о обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 09 марта 2007 года между истцом и Тишкиной Л.Ю. был заключен кредитный договор № *** по условиям которого истец предоставил Тишкиной Л.Ю. кредит в сумме *** долларов США для оплаты приобретаемого Тишкиной Л.Ю. у ООО «***» автомобиля марки *** год выпуска 2006, черного цвета. В этот же день между истцом и Тишкиной Л.Ю. был заключен договор залога № *** по условиям которого Тишкина Л.Ю. передала в залог истцу вышеуказанный автомобиль, в соответствии с п.п. 1.2 предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств в полном объеме по кредитному договору № *** от 09 марта 2007 года. Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 20.09.2007 года с Тишкиной Л.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 09.03.2007 года в связи с нарушением последний условий кредитного договора в размере *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В ходе исполнения решения суда было установлено, что спорный автомобиль Тишкиной Л.Ю. был продан, в настоящее время собственником автомобиля марки *** год выпуска 2006, черного цвета является Панахова Н.А, при этом истцом не давалось согласие на отчуждение приобретенного Тишкиной Л.Ю. заложенного имущества. Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *** год выпуска 2006, черного цвета, принадлежащий Панаховой Н.А. во исполнение решения Хамовнического районного суда города Москвы от 20.09.2007 года по делу № 2-1410/07, установив начальную цену продажи автомобиля в соответствии с п 4.2 договора залога от 09.03.2007 года в размере *** долларов США, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тишкина Л.Ю, Лешуков В.А, ООО «Автомаркет Мустанг». Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, при этом обратил внимание суда на то, что на первой странице договора залога, заключенного с Тишкиной Л.Ю. 09 марта 2007 года, в указании реквизитов заемщика Тишкиной Л.Ю. имеется техническая ошибка. Ответчик Панахова Н.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Представитель ответчика Увалеев В.З. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что Панахова Н.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, обратил внимание суда на то, что договор залога транспортного средства от 09 марта 2007 года был заключен с гражданкой Т.Г.А, а не Тишкиной Л.Ю., вместе с тем право залога у истца не наступило, поскольку паспорт транспортного средства истцу не передавался, при этом полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Третье лицо Тишкина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Третье лицо Лешуков В.А. в судебном заседании с иском не согласился. Представитель третьего лица ООО «Автомаркет Мустанг» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно учредительных документов представленных истцом в адрес суда Коммерческий банк «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) является кредитной организацией в форме открытого акционерного общества. Банк создан в соответствии с решением общего собрания учредителей от 20.06.2000 года с наименованиями Коммерческий банк «Межрегиональный инвестиционно - расчетный банк. В соответствии с решением Общего собрания участников от 14.04.2003 года наименование банка изменено на Коммерческий банк «НАЙТОВ» (ООО). В соответствии с решением единственного участника Банка от 01.11.2006 года наименование Банка изменено на Коммерческий банк «Компания Розничного Кредитования» (ООО). В соответствии с решением общего собрания участников от 18.02.2008 года банк преобразован в открытое акционерное общество с наименованием Коммерческий банк «Компания Розничного Кредитования» (ОАО). Как следует из представленных в суд документов 09 марта 2007 года между Коммерческим банком «Найтов» (ООО) и Тишкиной Л.Ю. был заключен кредитный договор № *** по условиям которого Банк предоставил Тишкиной Л.Ю. кредит в сумме *** долларов США на срок по 09.03.2012 года для оплаты приобретаемого Тишкиной Л.Ю. у ООО «***» автомобиля марки ***. В этот же день 09 марта 2007 года между истцом и Тишкиной Л.Ю. был заключен договор залога № *** по условиям которого Тишкина Л.Ю. передала в залог истцу автомобиль марки *** год выпуска 2006, черного цвета. В соответствии с пунктом 1.2 предмет залога (вышеуказанное транспортное средство) обеспечивает исполнение залогодателем обязательств в полном объеме по кредитному договору № *** от 09 марта 2007 года. Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 20.09.2007 года по делу № 2-1410/07 с Тишкиной Л.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 09.03.2007 года в связи с нарушением последний условий кредитного договора в размере *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Как установлено в ходе судебного разбирательства в нарушение условий договора залога транспортное средство марки *** год выпуска 2006, черного цвета Тишкиной Л.Ю. было продано, в настоящее время собственником данного автомобиля является Панахова Н.А, что документально подтверждено и ответчиком оспорено не было. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества. В силу статьи 32 Федерального закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского Кодекса РФ В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского Кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа залога. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога. При этом исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных не него обременениях не предусмотрено. Довод ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, правового значения для данного спора не имеет. Доводы представителя истца о том, что на первой странице договора залога транспортного средства от 09 марта 2007 года указаны данные не на Тишкину Л.Ю, а на другое лицо является технической ошибкой заслуживают внимания, поскольку договор залога является вторичным обязательством, вытекающим из первичного обязательства, закрепленного кредитным договором № *** от 09.03.2007 года, заключенным между истцом и Тишкиной Л.Ю. предметом которого является выдача денежных средств исключительно для оплаты транспортного средства-автомобиля марки ***, приобретенного Тишкиной Л.Ю. у ООО «***», что подтверждается договором купли-продажи данного автомобиля на имя Тишкиной Л.Ю. от 07 марта 2007 года. Договор залога транспортного средства подписан Тишкиной Л.Ю. на каждой странице. Данный договор оспорен не был. Доводы представителя ответчика о том, что право залога у истца не наступило, поскольку паспорт транспортного средства истцу не передавался, суд находит несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства право залога наступает с момента подписания договора залога, а не с момента передачи оригиналов ПТС и договора купли-продажи в банк. Что касается доводов представителя ответчика о пропуске истца срока исковой давности суд приходит к следующему. В соответствии статьей 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 207 Гражданского Кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство). Поскольку срок исковой давности по главному требованию не истек (кредитный договор заключен на срок по 09.03.2012 года, в настоящее время данный договор не расторгнут), то соответственно не истек срок исковой давности и по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль подлежит удовлетворению. Согласно части 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Статьей 28.1 ФЗ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» установлен порядок реализации заложенного движимого имущества. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В частности, пунктом 10 названной нормы предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях. Как следует из материалов дела истец и Тишкина Л.Ю. установили начальную продажную цену автомобиля в соответствии с пунктом 4.2 договора залога в размере 90% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п 1.4 договора, что составляет *** долларов США. Представитель истца просил установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Ответчиком, третьим лицом Тишкиной Л.Ю. данная начальная продажная цена автомобиля не оспаривалась. Таким образом суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного автомобиля при его реализации - *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки *** год выпуска 2006, принадлежащий Панаховой Н.А. во исполнение решения Хамовнического районного суда города Москвы от 20.09.2007 года № 2-1410/07, определив начальную продажную цену автомобиля в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Взыскать с Панаховой Н.А. в пользу Коммерческого банка «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Е.Г. Бохолдина Решение вступило в законную силу 23.12.2011