Мотивированное решение изготовлено 12.10.2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г. при секретаре Ивановой А.В. с участием истца Мельник О.П. представителя истца Степанова С.А. представителя ответчика в/части *** Кадькало А.В. ответчика Зыкова Р.С. представителя ответчика Зыкова Р.С. - Касюка О.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2298/11 по иску Мельника О.П. к войсковой части ***, Зыкову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием У С Т А Н О В И Л: Из Октябрьского районного суда города Мурманска в Ленинский районный суд города Мурманска поступило по подсудности гражданское дело по иску Мельника О.П. к войсковой части ***, Зыкову Р.С., ОСАО «***» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 17.02.2011 года в дневное время на территории 6 филиала ФБХ в/части *** по вине водителя войсковой части *** управлявшего автомобилем *** р.г.н *** Зыкова Р.С. нарушившего п.п. 1.3,1.4,1.5, 9.2, 10.1 ПДД произошло столкновение с автомобилем истца *** г.р.н *** под управлением Мельника О.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб, выразившийся в стоимости проведения восстановительного ремонта автомобиля и оплаты услуг автоэксперта. Ответчики войсковая часть и страховая компания отказались возместить причиненный вред. В связи с чем просил взыскать с ОСАО «***» максимальное страховое возмещение в сумме *** рублей, с ответчика войсковой части *** просил взыскать оставшуюся сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой в размере *** рублей, оплату услуг автоэксперта в размере *** рублей, с ответчика Зыкова Р.С. взыскать расходы по проведению автотехнического исследования по факту ДТП в размере *** рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Протокольным определением Октябрьского районного суда города Мурманска ОСАО «***» исключено из числа ответчиков, поскольку на момент ДТП с указанной компанией не был заключен договор страхования автомобилей войсковой части ***. В последующем представителем истца были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика войсковой части *** материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по составлению отчета о восстановительной стоимости автомобиля в размере *** рублей, расходы по проведению автотехнического исследования по факту ДТП в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей, возврат госпошлины. В судебном заседании истец Мельник О.П. и его представитель Степанов С.А. поддержали уточненные исковые требования по основания указанным в исковом заявлении, просили суд взыскать с ответчика войсковой части *** материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по составлению отчета о восстановительной стоимости автомобиля в размере *** рублей, расходы по проведению автотехнического исследования по факту ДТП в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей, возврат госпошлины. Представитель ответчика войсковой части *** иск не признал, указав, что вина Зыкова Р.С. в совершении ДТП не доказана, полагал, что ДТП произошло в следствии нарушений Правил дорожного движения истцом, который нарушил пункт 10.1 ПДД, не оспаривал тот факт что автомобиль *** р.г.н *** принадлежит войсковой части ***, гражданская ответственность владельца автомобиля *** не была застрахована, на момент ДТП Зыков Р.С. исполнял свои служебные обязанности. Ответчик Зыков Р.С. и его представитель Касюк О.Т. в судебном заседании иск не признали, указав, что истец сам виноват в ДТП, нарушил пункт 10.1 ПДД, в действиях ответчика отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, повлекших за собой столкновение транспортных средств, а следовательно и причинение истцу материального ущерба. Суд выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста автотехника МЛСЭ Ф.С.Б, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей). В соответствии с Правилами дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Установлено, что 17.02.2011 года в дневное время на территории 6 филиала ФБХ в/части *** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей *** р.г.н *** под управлением водителя Зыкова Р.С. и автомобиля *** г.р.н. *** под управлением Мельника О.П. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Работники ГИБДД на место ДТП участниками ДТП не вызывались. В судебном заседании не оспаривалось, подтверждено материалами дела и объяснениями представителя в/части *** и Зыкова Р.С, что автомобилем ***, принадлежащим в/части *** управлял военнослужащий данной войсковой части Зыков Р.С, который на момент ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей. Автомобилем ***, принадлежащим на праве собственности, управлял Мельник О.П. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. По смыслу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе. Из пояснений истца управлявшего в момент ДТП автомобилем *** следует, что 17.02.2011 года в дневное время около 14.00 часов управляя автомобилем *** двигался по дороге, расположенной на территории в/части *** по ее правой стороне. Двигаясь на закруглении дороги вправо, он увидел, что во встречном направлении по его стороне проезжей части движется автомобиль ***. Пытаясь предотвратить столкновение, он применил торможение и сместил автомобиль вправо, в следствии чего его автомобиль въехал в снежный вал и остановился. Автомобиль ***, продолжая двигаться в прежнем направлении, совершил наезд на левую сторону кузова его автомобиля. Из пояснений ответчика Зыкова Р.С. данных в ходе судебного разбирательства следует, что 17.02.2011 года в дневное время около 14.00 часов управляя автомобилем *** двигался по дороге, расположенной на территории в/части ***, на участке в районе котельной двигался вверх по середине проезжей части, в это время из-за поворота выехал ему навстречу автомобиль ***, который въехал в его автомобиль. Оценивая действия водителей на предмет соблюдения Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации, суд приходит к следующему. Из п.п. 1.2, 1.3, Правил дорожного движения усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Преимущество /приоритет/ - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. В силу п 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. В силу п 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.С.В, являющийся очевидцем данного ДТП, пояснил, что ехал 17.02.2011 года в автомобиле истца в качестве пассажира на переднем сиденье по дороге, расположенной на территории в/части *** по ее правой стороне. На участке в районе котельной начинается спуск, переходящий в крутой поворот. Автомобиль *** двигался по своей правой стороне дороги на спуск. В это время из-за поворота по их полосе движения навстречу выехал автомобиль ***. Пытаясь предотвратить столкновение Мельник О.П. применил торможение и сместил автомобиль вправо, в следствии чего автомобиль въехал в снежный вал и остановился. Автомобиль ***, продолжая двигаться в прежнем направлении, совершил наезд на левую сторону кузова его автомобиля. Ширина дороги позволяла разъехаться двум автомобилям. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.И. являющийся очевидцем данного ДТП пояснил, что 17.02.2011 года находился в кабине автомобиля *** в качестве пассажира. Двигаясь по дороге, находящейся на территории в/части *** на участке в районе котельной по левой стороне проезжей части, он увидел, что из-за закругления дороги влево выехал автомобиль ***, с которым и произошло столкновение. Указал, что ширина дороги позволяла разъехаться двум автомобилям, вместе с тем автомобиль *** в момент ДТП двигался по левой стороне дороги. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.А.Д. пояснил, что 17.02.2011 года его вызвал на место ДТП Мельник О.П., он приехал на место ДТП и увидел, что произошло столкновение двух автомобилей ***, принадлежащего истцу и ***. Автомобиль *** стоял на полосе движения автомобиля ***, хотя ширина проезжей части позволяла автомобилю *** двигаться по своей правой полосе движения. Суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку свидетели лично не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с материалами дела, оснований оговаривать кого-либо не имеют, ответчик таких оснований не привел, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На представленной схеме дорожно-транспортного происшествия подписанной водителем Мельником О.П. и очевидцами ДТП видно, что автомобиль *** располагается на проезжей части указанной дороги, правой стороной передней части кузова в расположенной справа снежном валу. Автомобиль *** находится на левой стороне проезжей части левой стороной кабины вплотную к левой стороне кузова автомобиля *** и передней частью ориентированный в противоположную автомобилю *** сторону, при этом ширин дороги составляет 6,5 м. Из акта экспертного исследования № 450/13.1 от 15 апреля 2011 года проведенного старшим экспертом С.Б. Ф. Мурманской лаборатории судебной экспертизы следует, что действия водителя Мельник О.П. в сложившийся дорожной ситуации соответствовали требованиям п 10.1 ПДД. Действия водителя автомобиля *** в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п п 1.3, 1.4, 1.5 ПДД. Как следует из пояснений специалиста автотехника МЛСЭ Ф.С.Б. данных в ходе судебного разбирательства действия водителя Мельник О.П. в сложившийся дорожной ситуации соответствовали требованиям п 10.1 ПДД. Действия водителя автомобиля *** в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п п 1.3, 1.4, 1.5 ПДД. При выполнении водителем автомобиля *** перечисленных требований ПДД столкновение с автомобилем *** исключалось. Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Зыковым Р.С. п 1.3, 1.4, 1.5 ПДД и эти несоответствия находятся в причинной связи с произошедшим столкновением. При условии выполнения ответчиком перечисленных требований ПДД в полном объеме, столкновение исключалось. Из представленных в суд материалов не усматривается нарушений ПДД водителем Мельником О.П., которые находились бы в причинной связи со столкновением транспортных средств. Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является Зыков Р.С.. Вина Зыкова Р.С. нашла свое подтверждение как в пояснениях истца, свидетелей, так и в материалах дела, в том числе схемой места происшествия, актом экспертного исследования. Таким образом довод Зыкова Р.С. о том, что он не виноват в данном ДТП несостоятелен, т.к. ничем не подтвержден и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по его вине последним в соответствии со ст 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто. В связи с чем требование истца о возложении материальной ответственности за причиненный ущерб признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Зыкова Р.С. управлявшего автомобилем «***» автомобилю «***» были причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** на момент ДТП не была застрахована. Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО БНЭ «***» составленного на основании акта осмотра транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей. Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой. Данный отчет ответчиками не оспаривался. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме *** рублей, расходы по проведению автотехнического исследования по факту ДТП в размере *** рублей. Данные расходы истца обоснованны, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Установлено, что истцом понесены расходы в размере *** рублей по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление ее законных интересов в суде Степановым С.А, который непосредственно участвовал в судебных заседаниях. Расходы истца обоснованны, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с войсковой части *** в пользу Мельника О.П. материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по составлению отчета о восстановительной стоимости автомобиля в размере *** рублей, расходы по проведению автотехнического исследования по факту ДТП в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей, возврат госпошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей. В удовлетворении требований Мельника О.П. к Зыкову Р.С. - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: Е.Г. Бохолдина Решение вступило в законную силу 21.12.2011