Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года

Дело № 2-3040/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2011 года                                                                                  г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Бисеровой Л.П.,

с участием прокурора Степанчук Н.А.,

истца Дролова М.В.,

представителя ответчика Вепринцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дролова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Т.Б.М. - Север» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по уходу за ребенком, продлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дролов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т.Б.М. - Север» (далее по тексту - ООО «Т.Б.М. - Север») об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 23 августа 2010 года по 17 октября 2011 года работал в ООО «Т.Б.М. - Север» в должности *** в городе Мурманске. В период с 17.02.2011 ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5-летнего возраста, то есть до 18 января 2012 года. С 26.09.2011 он приступил к работе на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия.

Приказом работодателя от 07 октября 2011 года № лс-114 он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение 03 октября 2011 года времени обеда, установленного условиями трудового договора, в связи с чем ему было объявлено замечание. С данным приказом он не согласен, поскольку условий трудового договора и режима работы он не нарушал, просил отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде замечания и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Кроме того, приказом работодателя от 10 октября 2011 года № лс-115 он был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 05 октября 2011 года с 14 часов 30 минут до 15 часов 25 минут, в связи с чем ему был объявлен выговор. С данным приказом он не согласен, поскольку условий трудового договора и режима работы он не нарушал, в указанное время находился на рабочем месте, просил отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Кроме того, приказом работодателя от 12 октября 2011 года № лс-117 он был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение письменного рабочего задания директора филиала в г. Мурманск К.В.В., а именно отказ от изучения каталога *** 27.09.2011, знание которой необходимо в работе ***, и отказом пройти тест по данному каталогу для проверки уровня знаний изученного материала, в связи с чем ему объявлен выговор. С данным приказом он не согласен, поскольку должностной инструкцией *** предусмотрено его прямое подчинение генеральному директору Общества, а не директору филиала, а также в его должностной инструкции отсутствует указание на его обязанность проходить какие-либо тесты, просил отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Кроме того, приказом работодателя от 14 октября 2011 года № лс-121 он был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение письменного рабочего задания директора филиала в г. Мурманск К.В.В. от 04.10.2011, а именно отказ от изучения каталога ***, знание которой необходимо в работе *** и отказом пройти тест по данному каталогу для проверки уровня знаний изученного материала, в связи с чем ему объявлен выговор. С данным приказом он не согласен, поскольку должностной инструкцией *** предусмотрено его прямое подчинение генеральному директору Общества, а не директору филиала, а также в его должностной инструкции отсутствует указание на его обязанность проходить какие-либо тесты, просил отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Кроме того, приказом работодателя от 17 октября 2011 года № лс-123 он был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение поручения директора филиала в г. Мурманск К.В.В. о предоставлении консультации генеральному директору ООО «***» Б.Д.В., в связи с чем ему объявлен выговор. С данным приказом он не согласен, поскольку должностной инструкцией *** предусмотрено его прямое подчинение генеральному директору Общества, а не директору филиала, а также в его должностной инструкции отсутствует указание на его обязанность давать консультации клиентам, просил отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением суда от 15 ноября 2011 года гражданские дела №№ 2-3040/11, 2-3039/11, 2-3038/11, 2-3041/11, 2-3042/11, возбужденные по искам Дролова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Т.Б.М. - Север» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением гражданскому делу № 2-3040/11.

Кроме того, Дролов М.В. приказом работодателя - ООО «Т.Б.М. - Север» от 17 октября 2011 года № лс-124 был уволен по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81 ТК РФ). Между тем, 10 октября 2011 года он обратился к работодателю с заявлением о продлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Однако ответчик в нарушение положений статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск по уходу за ребенком не продлил. Полагает увольнение незаконным, поскольку произведено в нарушение п. 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период его пребывания в отпуске по уходу за ребенком. Просил суд восстановить его на работе в должности *** ООО «Т.Б.М. - Север» в городе Мурманске, обязать ответчика предоставить ему отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком за период с 18.10.2011 по 10.11.2011 в сумме *** рубля, а также неполученный заработок за незаконное лишение возможности трудиться за период с 18.10.2011 по 10.11.2011 в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением суда от 29 ноября 2011 года гражданское дело № 2-3040/11 по искам Дролова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Т.Б.М. - Север» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда и гражданское дело № 2-3233/11 иску Дролова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Т.Б.М. - Север» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по уходу за ребенком, продлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением гражданскому делу № 2-3040/11.

Определением суда от 29 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истец Дролов М.В. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным им в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО «Т.Б.М. - Север» по доверенности Вепринцева Е.В. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась в полном объеме, полагала, что Дролов М.В. был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за все совершенные им дисциплинарные проступки в установленном законом порядке, все наложенные на истца дисциплинарные взыскания, в том числе и в виде увольнения, соответствуют тяжести совершенных им проступков. Полагала также, что истцом не приведено доказательств понесения им нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав ответчиком. Просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел №№ 2-732/11 и 2-267/11, заслушав мнение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание, выговор.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Дролов М.В. в период с 23 августа 2010 года по 17 октября 2011 года работал в ООО «Т.Б.М. - Север» в должности *** в городе Мурманске.

Приказом генерального директора ООО «Т.Б.М. - Север» от 17.02.2011 № лс-12 Дролову М.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 22 октября 2010 года по 18 января 2012 года.

В соответствии с приказом заместителя директора филиала ООО «Т.Б.М. - Север» в г. Мурманск от 26.09.2011 № лс-104 Дролов М.В. на основании его личного заявления и в соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации был допущен к работе на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию до достижения ребенком возраста полутора лет, с 26 сентября 2011 года с оплатой пропорционально отработанному времени.

Указанным приказом Дролову М.В. был установлен следующий режим неполного рабочего времени: рабочие дни - с понедельника по пятницу, выходные дни - суббота, воскресенье, время начала и окончания работы - с 10.00 до 18.00 часов, время предоставления перерыва для отдыха и питания с 13.30 до 14.30 часов, в связи с чем между Дроловым М.В. и ООО «Т.Б.М. - Север» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 1 от 26 сентября 2011 года, по условиям которого Дролову М.В. установлен приведенный выше режим работы, а также оплата труда производится за фактически отработанное время.

Пунктом 4.3 дополнительного соглашения также закреплено право работодателя привлекать работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Приказом генерального директора ООО «Т.Б.М. - Север» № лс-114 от 07 октября 2011 года в связи с допущенным 03 октября 2011 года нарушением времени обеденного перерыва, установленного условиями трудового договора, Дролову М.В. объявлено замечание. С данным приказом истец ознакомлен в установленном законом порядке.

В обоснование своего несогласия с данным приказом истец пояснил, что 03 октября 2011 года он ушел на обед в 13.30 часов, а вернулся с обеда в 14.30 часов, тем самым нарушений установленного трудовым договором времени обеденного перерыва он не допускал.

Между тем, как следует из акта № 11, составленного 03 октября 2011 года, в этот день Дролов М.В. покинул свое рабочее место в 13.20 часов, а возвратился с обеда в 14.40 часов.

Указанный акт подписан сотрудниками филиала Общества в г. Мурманске К.В.А., К.В.В., Б.А.С.

Как следует из пояснений Б.А.С., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, ее обеденный перерыв с 13.00 до 14.00 часов, учитывая отдаленность места расположения офиса филиала ООО «Т.Б.М. - Север», в котором она работает в должности ***, в обеденный перерыв она находится на своем рабочем месте. Ее рабочее место располагается в одном кабинете с Дроловым М.В., в связи с чем она явилась непосредственным свидетелем того, что 03 октября 2011 года Дролов М.В. ушел на обед в 13.20, а вернулся с обеда в 14.40 часов. Дополнила также, что и ранее Дролов М.В. допускал нарушение трудовой дисциплины, о чем составлялся соответствующий акт, в связи с чем директором филиала К.В.В. в ее присутствии ему делались устные замечания.

Аналогичные показания в этой части дал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля К.В.А., который работает в ООО «Т.Б.М. - Север» в должности *** в г. Мурманск.

Судом принимаются показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. Указанные свидетели не являются лично заинтересованными в исходе дела, и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств, опровергающих факт нарушения трудовой дисциплины, выразившийся в отсутствии на рабочем месте 03.10.2011 с 13.20 до 13.30 часов и с 14.30 до 14.40 часов, Дроловым М.В. не представлено.

По факту нарушения трудовой дисциплины у Дролова М.В. в установленном законом порядке было истребовано объяснение, из которого следует, что на рабочем месте в указанное время он присутствовал.

Доказательств того, что в указанное время он находился на рабочем месте, либо отсутствовал по уважительным причинам, Дроловым М.В. не представлено, а судом не добыто.

Анализируя представленные сторонами доказательства в этой части, суд приходит к выводу о том, что Дроловым М.В. 03.10.2011 был совершен проступок при обстоятельствах, изложенных выше, в связи с чем он обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Учитывая то обстоятельство, что Дролов М.В. ранее уже допускал нарушения трудовой дисциплины, на что ему указывалось директором филиала в устной форме, суд полагает применение такой меры дисциплинарного взыскания как замечание обоснованным и соответствующим тяжести совершенного проступка.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования Дролова М.В. об отмене приказа № лс-114 от 07 октября 2011 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Учитывая, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания суд признает соответствующим закону, не подлежит удовлетворению и производное требование Дролова М.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, приказом генерального директора ООО «Т.Б.М. - Север» № лс-115 от 10 октября 2011 года в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 05 октября 2011 года с 14 часов 30 минут до 15 часов 25 минут Дролову М.В. объявлен выговор. С данным приказом истец ознакомлен в установленном законом порядке.

В обоснование своего несогласия с данным приказом истец также пояснил, что 05 октября 2011 года в период времени с 14.30 часов до 15.25 часов он находился на рабочем месте, тем самым нарушений установленного трудовым договором времени обеденного перерыва он не допускал. Обратил внимание суда на то, что его трудовым договором местом его работы определен филиал ООО «Т.Б.М. - Север» в городе Мурманске, тогда как офис филиала расположен в городе Мурманске по адресу: ***, а склад Общества расположен в городе Мурманске на улице ***. Свои должностные обязанности он может осуществлять как на складе, так и в офисе филиала.

Между тем, как следует из акта № 14, составленного 05 октября 2011 года, в этот день Дролов М.В. отсутствовал на своем рабочем месте, как в офисе, так и на складе с 14 часов 30 минут до 15 часов 25 минут.

Указанный акт подписан сотрудниками филиала Общества в г. Мурманске К.В.В., С.Э.В., Б.А.С.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.С. подтвердила обстоятельства, изложенные в данном акте, пояснила, что Дролов М.В. действительно отсутствовал на рабочем месте в офисе филиала Общества 05.10.2011 в период времени с 14.30 часов до 15.25 минут, об уважительности причин своего отсутствия не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Э.В. пояснил, что является *** ООО «Т.Б.М. - Север» в городе Мурманске. 05 октября 2011 года Дролов М.В. в период времени с 14.30 до 15.25 часов отсутствовал на складе, о чем был составлен акт. Дополнил также, что за весь период работы в ООО «Т.Б.М. - Север» Дролов М.В. был на складе не более двух-трех раз, однако в связи с тем, что он не прошел испытания по технике безопасности, находиться на складе он не имел права, в связи с чем устным распоряжением директора филиала Дролову М.В. был ограничен доступ на склад.

Судом принимаются показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. Указанные свидетели не являются лично заинтересованными в исходе дела, и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств, опровергающих факт нарушения трудовой дисциплины, выразившийся в отсутствии на рабочем месте 05.10.2011 с 14 часов 30 минут до 15 часов 25 минут, Дроловым М.В. не представлено.

По факту нарушения трудовой дисциплины у Дролова М.В. в установленном законом порядке было истребовано объяснение, из которого следует, что в данный период времени он находился на рабочем месте.

Между тем, доказательств того, что в указанное время он находился на рабочем месте, либо отсутствовал по уважительным причинам, Дроловым М.В. не представлено, а судом не добыто.

Анализируя представленные сторонами доказательства в этой части, суд приходит к выводу о том, что Дроловым М.В. 05.10.2011 был совершен проступок при обстоятельствах, изложенных выше, в связи с чем он обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Учитывая то обстоятельство, что Дролов М.В. ранее уже допускал нарушения трудовой дисциплины, на что ему указывалось директором филиала в устной форме, а впоследствии был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в виде замечания, суд полагает применение такой меры дисциплинарного взыскания как выговор обоснованным и соответствующим тяжести совершенного проступка.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования Дролова М.В. об отмене приказа № лс-115 от 10 октября 2011 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Учитывая, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора суд признает соответствующим закону, не подлежит удовлетворению и производное требование Дролова М.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, приказом генерального директора ООО «Т.Б.М. - Север» № лс-117 от 12 октября 2011 года в связи с невыполнением Дроловым М.В. письменного задания директора филиала в г. Мурманск К.В.В., а именно отказ от ознакомления с каталогом *** 27.09.2011, знание которой необходимо в работе *** и отказом пройти тесты по данному каталогу для проверки уровня знаний изученного материала, Дролову М.В. объявлен выговор. С данным приказом истец ознакомлен под роспись.

Судом установлено, что 27.09.2011 истцу было выдано письменное задание: в срок до 17 часов 00 минут 30.09.2011 ознакомиться с каталогом ***, в срок с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 03.10.2011 сдать тест по фурнитуре ***, назначенный генеральным директором ООО «Т.Б.М. - Север».

От выполнения указанного рабочего задания истец отказался, указав собственноручно под текстом Рабочего задания, что «прохождение тестов не отражено в трудовом договоре, заключенном между мной и ООО «Т.Б.М. - Север», а соответственно нарушает требования ст. 60 ТК РФ. От прохождения отказываюсь».

В связи с отказом Дролова М.В. от выполнения Рабочего задания от 27.09.2011 был составлен Акт № 4 от 27.09.2011 и подписан в присутствии других работников Филиала ООО «Т.Б.М. - Север» в г. Мурманске К.В.А., К.В.В., Б.А.С.

С указанным актом Дролов М.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Кроме того, приказом генерального директора ООО «Т.Б.М. - Север» № лс-121 от 14 октября 2011 года в связи с невыполнением Дроловым М.В. письменного задания директора филиала в г. Мурманск К.В.В., а именно отказ от ознакомления с каталогом фурнитуры *** от 04.10.2011, знание которой необходимо в работе *** филиала и отказом пройти тесты по данному каталогу для проверки уровня знаний изученного материала, Дролову М.В. объявлен выговор.

Судом установлено, что 04.10.2011 истцу было выдано письменное задание: в срок до 16 часов 00 минут 07.10.2011 ознакомиться с каталогом ***, в срок с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 07.10.2011 сдать тест по фурнитуре ***, назначенный генеральным директором ООО «Т.Б.М. - Север».

От выполнения указанного рабочего задания истец отказался, указав собственноручно под текстом Рабочего задания, что «прохождение тестов не отражено в трудовом договоре, заключенном между мной и ООО «Т.Б.М. - Север», а соответственно нарушает требования ст. 60 ТК РФ. От прохождения отказываюсь».

В связи с отказом Дролова М.В. от выполнения Рабочего задания от 07.10.2011 был составлен Акт № 18 от 07.10.2011 и подписан в присутствии других работников Филиала ООО «Т.Б.М. - Север» в г. Мурманске К.В.А., К.В.В., Б.А.С., С.Т.С.

С указанным актом Дролов М.В. ознакомиться отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте.

В обоснование своего несогласия с наложенными дисциплинарными взысканиями Дролов М.В. указал, что его должностной инструкцией определено его подчинение непосредственно генеральному директору Общества, а не директору филиала, также в ней нет указания, что он должен был проходить какие-либо тесты, в связи с чем истец полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности необоснованно.

Вместе с тем, согласно п. 4.2. (часть 2) трудового договора, заключенного с истцом, последний обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него условиями трудового договора, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Работодателя и трудовую дисциплину.

С Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у ответчика, истец ознакомился при приеме на работу 23.08.2010, что подтверждается его собственноручной распиской. Указанное обстоятельство Дролов М.В. подтвердил в ходе судебного заседания.

В разделе VI «Основные обязанности работника» данных Правил определено, что Работник обязан:

добросовестно исполнять условия трудового договора, должностной инструкции, локальных нормативных актов (п. 6.1.);

соблюдать дисциплину труда, как основу порядка на производстве, своевременно и точно исполнять свои должностные обязанности и распоряжения руководителя (п. 6.5.),

своевременно и качественно выполнять письменные и устные распоряжения работодателя (п. 6.8.)

Как следует из представленных документов и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, основным видом деятельности ООО «Т.Б.М. - Север» является торговая деятельность, а направлением - ***, то работники ООО «Т.Б.М. - Север», связанные с обеспечением продаж и продажами товара, должны иметь представление и ориентироваться в видах, наименованиях и технических характеристиках продаваемого товара.

Из пункта 1.5 должностной инструкции *** следует, что основной его задачей является обеспечение рентабельности филиала, изучение и анализ рынка с точки зрения сервисной составляющей деятельности филиала, обеспечение запланированных объемов продаж оптимальным складским запасом и эффективными логистическими процессами.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1.8 должностной инструкции *** должен знать, в том числе технические, складские характеристики складской программы ООО «Т.Б.М. - Север», включая сроки, правила хранения и складирования.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании также следует, что фурнитура *** является одним из основных направлений в торговой сети ООО «Т. Б. М. - Север», в связи с чем без знаний основных наименований, технических характеристик и других параметров товара, поставляемого Обществом своим клиентам, истец, как ***, не смог бы в полном объеме исполнять свои должностные обязанности и свою основную задачу по обеспечению рентабельности филиала.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного в качестве свидетеля директора филиала в г. Мурманск К.В.В., который пояснил, что вся работа филиала ООО «Т.Б.М. - Север» в г. Мурманск направлена на обеспечение рентабельности филиала и данная задача является основной задачей, в том числе и ***, которым являлся Дролов М.В. Однако Дролов М.В., не проявляя каких-либо знаний в данной работе, в то же время не проявлял и интереса к ней и желания к обучению со ссылкой на то, что это не входит в его должностные обязанности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К.В.В. у суда не имеется, поскольку причин для оговора Дролова М.В. у него не имеется, К.В.В. не является лицом, лично заинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из представленных доказательств и не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания, Дролову М.В. были предоставлены все учебные пособия и контрольные тесты для проверки знаний по результатам изучения учебных пособий, однако от прохождения обучения Дролов М.В. уклонился.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в судебном заседании из показаний свидетелей Б.А.С., С.Т.С., К.В.А. и К.В.В., в соответствии с которыми в их присутствии Дролову М.В. передавалась необходимая учебная литература для обучения по указанным фурнитурам, однако Дролов М.В. от изучения указанной литературы отказался. Кроме того, указанные свидетели также пояснили, что обучение техническим характеристикам фурнитуры, являющейся неотъемлемой части работы филиала Общества, является необходимым элементом для выполнения любых должностных обязанностей в ООО «Т.Б.М. - Север», поскольку основной деятельностью филиала Общества является ***.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей в этой части у суда также не имеется, поскольку они согласуются между собой и письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и лично не заинтересованы в исходе дела.

Проанализировав представленные доказательства в этой части, суд приходит к выводу о том, что рабочие задания от 27.09.2011 и 04.10.2011, выданные Дролову М.В. директором филиала в г. Мурманск, отвечают трудовым обязанностям истца и направлены на осуществление основной деятельности филиала Общества.

Учитывая, что истец не выполнил письменных распоряжений работодателя от 27.09.2011 и 04.10.2011, он был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение каждого из проступков.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден в обоих приведенных выше случаях, применение такой меры дисциплинарного взыскания как выговор обоснованно и соответствует тяжести каждого из совершенных проступков.

Доводы истца об отсутствии полномочий директора филиала давать ему какие-либо письменные и устные поручения суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами, действуют на основании Положения о филиале, а руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании доверенности.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.7 Устава ООО «Т.Б.М. - Север».

Согласно положениям пункта 10.7 Устава генеральный директор вправе выдавать доверенности от имени Общества.

Доверенностью № 3 от 01.02.2011 генеральный директор ООО «Т.Б.М. - Север» уполномочил директора филиала ООО «Т.Б.М. - Север» в г. Мурманск К.В.В. представлять интересы Ответчика как работодателя в пределах, предусмотренных Трудовым законодательством РФ, Положением о филиале, требовать от всех работников филиала исполнения трудовых обязанностей, бережного отношения к имуществу филиала и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; давать письменные и устные задания работникам филиала, запрашивать у работников письменные и устные объяснения, отчеты и иную информацию, связанную с выполнением работниками непосредственных должностных обязанностей; ходатайствовать перед генеральным директором о применении мер поощрения и взыскания.

Таким образом, директор филиала является руководителем для заместителя директора филиала, о чем также прямо указано в должностной инструкции заместителя директора филиала.

Доводы истца о том, что должностная инструкция в ее новой редакции была издана работодателем в нарушение действующего трудового доказательства, запрещающего работодателю в одностороннем порядке вносить изменения в трудовые обязанности работника, суд также находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Так, в материалы дела представлен приказ генерального директора ООО «Т.Б.М. - Север» от 01 августа 2011 года № од-24, в соответствии с которым в целях упрощения взаимодействия между структурными подразделениями и внутри подразделений утверждены должностные инструкции в новой редакции, в том числе по должности *** в г. Мурманск.

При анализе должностных инструкций *** в старой и новой редакции судом установлено, что при утверждении должностной инструкции *** в новой редакции его должностные обязанности не изменились, равно как и не были дополнены, изменения в должностную инструкцию были внесены только в части непосредственного подчинения заместителя директора филиала директору филиала.

Указанные изменения не затрагивают определенную трудовым договором трудовую функцию истца, а также условия трудового договора, заключенного с истцом, в связи с чем не нарушают его права.

Доводы истца о том, что он не обязан в своей работе руководствоваться должностной инструкцией в новой редакции, поскольку он ее не подписывал, суд также находит несостоятельными.

Как следует из представленного в материалы дела акта № 6 от 28.09.2011, истец отказался ознакомиться и подписать должностную инструкцию *** в новой редакции.

После повторного предложения ознакомиться и подписать должностную инструкцию Дролов М.В. ознакомился с ней, однако подписать отказался, о чем также был составлен соответствующий акт.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей К.В.В., К.В.А. и Б.А.С. подтвердили обстоятельства, указанные в акте.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела, свидетели лично не заинтересованы в исходе настоящего дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Дролову М.В. было известно, что в своей работе он был обязан непосредственно подчиняться директору филиала, выполнять его устные и письменные распоряжения.

Кроме того, директор филиала в г. Мурманске в соответствии с Уставом Общества и Положением о филиале наделен соответствующей доверенностью генерального директора Общества, срок действия которой не истек.

В соответствии с данной доверенностью директор филиала от имени работодателя вправе требовать от работников филиала выполнения своих письменных и устных распоряжений.

С текстом данной доверенности истец также был ознакомлен путем прочтения ему вслух в присутствии других работников филиала, о чем также составлен соответствующий акт.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования Дролова М.В. об отмене приказа № лс-117 от 12 октября 2011 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа № лс-121 от 14 октября 2011 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также для удовлетворения производных от них требований о компенсации морального вреда в денежном выражении.

Кроме того, приказом генерального директора ООО «Т.Б.М. - Север» № лс-123 от 17 октября 2011 года за невыполнение поручения директора филиала К.В.В. о предоставлении консультации генеральному директору ООО «***» Б.Д.В. Дролову М.В. объявлен выговор. С указанным приказом Дролов М.В. знакомиться отказался, о чем имеется акт, составленный сотрудниками филиала.

Судом установлено, что 11.10.2011 директору филиала ООО «Т.Б.М. - Север» в г. Мурманск К.В.В. поступила письменная претензия генерального директора ООО «***» Б.Д.В., в которой было указано, что *** Дролов М.В. отказал в предоставлении консультации по товару, также Б.Д.В. указал, что при этом истец, отказывая в консультации, не объяснил причин отказа.

В этот же день, то есть 11 октября 2011 года истцу была предоставлена копия данной претензии и вручено уведомление от 11.10.2011 о предоставлении письменных объяснений по данному факту в срок до 18 часов 00 минут 13.10.2011, о чем был составлен Акт № 20 от 11.10.2011 в присутствии работников филиала К.В.В., К.В.А. и Б.А.С. С данным Актом Дролов М.В. знакомиться отказался, о чем была сделана соответствующая отметка на Акте.

До конца рабочего времени 13.10.2011 истец письменных объяснений не предоставил, о чем также был составлен Акт № 28 от 14.10.2011 в присутствии работников филиала К.В.А., Б.А.С., К.В.В. и С.Т.С.

С указанным актом истец также ознакомиться отказался, о чем была сделана соответствующая отметка в тексте акта.

Факт отказа Дролова М.В. в выполнении распоряжения директора филиала о предоставлении консультации генеральному директору ООО «***» Б.Д.В. подтверждается также показаниями самого Б.Д.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Так, из показаний свидетеля Б.Д.В. следует, что 11 октября 2011 года ему в срочном порядке необходимо было получить консультацию по вопросу применения новой фурнитуры, имеющейся в продаже в ООО «Т.Б.М. - Север», в части ее соответствия заказу, выполнением которого он занимался в силу своей деятельности, в связи с этим он позвонил директору филиала ООО «Т.Б.М. - Север» К.В.В. с тем, чтобы убедиться в получении консультации в срочном порядке. Получив положительный ответ, он прибыл в офис ООО «Т.Б.М. - Север», где директор филиала К.В.В. поручил *** Дролову М.В. оказать ему консультативную помощь в выборе подходящей его заказу фурнитуры, однако Дролов М.В. в предоставлении консультации оказал, указав, что это обязанность менеджера, который по освобождению от работы с другим клиентом предоставить ему нужную консультацию, при этом Дролов М.В. указал ему на необходимость подождать освобождения менеджера в коридоре. В связи со срочностью заказа он вновь зашел к директору филиала, который вел какие-то переговоры, с тем, чтобы высказать свою претензию по сложившейся ситуации. Через некоторое время директор филиала К.В.В. сам предоставил ему консультацию, однако свой заказ он все равно потерял из-за несвоевременно предоставленной консультации. Возмутившись действиями *** филиала ООО «Т.Б.М. - Север» Дролова М.В., он написал претензию в письменном виде в адрес указанного Общества.

Судом принимаются показания данного свидетеля, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с письменными материалами дела, свидетель лично не заинтересован в исходе дела, причин для оговора Дролова М.В. у него не имеется, доказательств обратного истцом не представлено, а судом не добыто, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заявляя требование об отмене указанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания, Дролов М.В. указал, что не подчиняется указаниям директора филиала и не обязан их исполнять, а также то, что в его должностные обязанности не входит консультирование клиентов Общества, поскольку это прямая обязанность менеджера.

Между тем, как было установлено в судебном заседании и приведено выше, директор филиала является непосредственным руководителем для работников филиала и его письменные и устные распоряжения обязательны для работников филиала.

Таким образом, довод Дролова М.В. о том, что он в своей трудовой деятельности не подчиняется директору филиала Общества, суд находит несостоятельным по приведенным выше основаниям.

Что касается доводов истца о том, что в его обязанности не входит консультация клиентов филиала Общества, то суд находит данный довод также необоснованным по следующим основаниям.

Как было указано ранее, в соответствии с условиями трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка Дролов М.В. обязан при выполнении своих трудовых обязанностей выполнять письменные и устные распоряжения работодателя.

В частности, в должностной инструкции *** филиала в г. Мурманск, коим являлся Дролов М.В., указано, что основной задачей *** является обеспечение рентабельности филиала, изучение и анализ рынка с точки зрения сервисной составляющей деятельности филиала, обеспечение запланированных объемов продаж оптимальным складским запасом и эффективными логистическими процессами (п. 1.5. должностной инструкции), в связи с чем *** должен знать: стандарты компании в отношении обслуживания клиентов, складскую программу ООО «Т.Б.М. - Север» в полном объеме, технические, складские характеристики товаров складской программы, включая сроки, правила хранения и складирования (п. 1.8. должностной инструкции).

Кроме того, *** обязан категорически исключать некорректное отношение с Клиентами (п. 2.14. должностной инструкции).

Таким образом, устное распоряжение директора филиала о даче консультации генеральному директору ООО «***» было дано Дролову М.В. надлежащим лицом, в рамках должностных обязанностей истца и отвечало основным задачам деятельности филиала, на которые направлена, в том числе и трудовая функция Дролова М.В. как ***.

Кроме того, как следует из пояснений свидетелей С.Т.С., К.В.А. и К.В.В., на момент обращения генерального директора ООО «***» Б.Д.В. за необходимой ему консультацией все менеджеры филиала были заняты работой с клиентами, из всех работников филиала только Дролов М.В. не был занят работой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей в данной части у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с показаниями свидетеля Б.Д.В., свидетели лично не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, распоряжение директора филиала К.В.В. о даче консультации Б.Д.В. по вопросам, связанным с осуществлением филиалом Общества своей деятельности, было также обусловлено занятостью других сотрудников филиала.

Анализируя представленные доказательства в этой части в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Дролов М.В. без уважительных причин уклонился от выполнения своих должностных обязанностей в части выполнения распоряжений работодателя, что повлекло впоследствии претензию со стороны клиента Общества, в связи с чем обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Учитывая, что ранее Дролов М.В. также отказывался от выполнения распоряжений работодателя, за что также был привлечен к дисциплинарной ответственности, примененная к нему мера ответственности в виде выговора соответствует тяжести совершенного им проступка.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен и соответствует требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отмены приказа № лс-123 от 17 октября 2011 года о наложении на Дролова М.В. дисциплинарного взыскания и удовлетворения требований истца в этой части, а также удовлетворения и производного от него требования истца о компенсации ему морального вреда в денежном выражении.

Приказом генерального директора ООО «Т.Б.М. - Север» № лс-124 от 17 октября 2011 года действие трудового договора от 23 августа 2010 № 20, заключенного между Дроловым М.В. и ООО «Т.Б.М. - Север», прекращено, Дролов М.В. уволен 17 октября 2011 года по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции от 28.09.2010, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что основаниями увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем прямо указано в приказе об увольнении Дролова М.В., явились следующие документы: служебная записка директора филиала г. Мурманск К.В.В. от 17.10.2011, приказ о вынесении дисциплинарного взыскания от 17.10.2011 № 123, приказ о вынесении дисциплинарного взыскания от 14.10.2011 № 121, приказ о вынесении дисциплинарного взыскания от 12.10.2011 № 117, приказ о вынесении дисциплинарного взыскания от 10.10.2011 № 115, приказ о вынесении дисциплинарного взыскания от 07.10.2011 № 114.

Между тем, как указано выше, приведенными приказами на истца были наложены дисциплинарные взыскания за совершенные им проступки в виде замечания и выговоров.

Таким образом, указанные проступки не могут являться самостоятельным основанием для увольнения истца, поскольку в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из служебной записки директора филиала г. Мурманск К.В.В. от 17 октября 2011 года, последний просит генерального директора Общества рассмотреть вопрос о применении к Дролову М.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в частности в связи с отсутствием Дролова М.В. на рабочем месте 03 октября 2011 года в период с 10 часов 40 минут до 12 часов 15 минут без уважительных причин, отказом выполнять письменные и устные поручения руководителя от 29.09.2011, 06.10.2011, 07.10.2011 и т.д., если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из вышеприведенной служебной записки также следует, что 03.10.11 Дролов М.В. самовольно, никого не предупредив, оставил свое рабочее место и отсутствовал на работе с 10 часов 40 минут до 12 часов 15 минут, о чем составлен соответствующий акт, истребовано письменное объяснение. Впоследствии Дролов М.В. предоставил повестку в суд, согласно которой он выступал Истцом по делу с ООО «***» о восстановлении на работе.

Вместе с тем, указанный факт не может служить основанием для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку Дроловым М.В. представлены доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте 03.10.2011 в период с 10.40 до 12.15 часов.

Доводы представителя ответчика о том, что, находясь в указанное время в судебном заседании в качестве истца, Дролов М.В. выступал в своих интересах, что не может расцениваться как уважительная причина отсутствия на рабочем месте, суд находит несостоятельным, поскольку Дроловым М.В. представлена работодателю судебная повестка, оформленная надлежащим образом, свидетельствующая о причинах его отсутствия на рабочем месте.

Указанное обстоятельство также не может являться основанием для увольнения Дролова М.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на данный момент Дролов М.В. не был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение им проступка. Кроме того, в случае признания указанных Дроловым М.В. причин отсутствия на рабочем месте неуважительными, данная мера ответственности не соответствует тяжести совершенного проступка.

Помимо этого, из служебной записки, явившейся основанием увольнения истца, следует, что 06.10.11 Дролову М.В. был вручен план работы на испытательный срок, он оставил его себе для ознакомления в течение суток, но 07.10.11 сообщил о его утрате. 07.10.11 Дролову М.В. еще раз был вручен план работы на испытательный срок от 07.10.11, Дролов М.В. отказался от ознакомления с планом работы на испытательный срок, о чем составлен соответствующий акт. В этот же день Дролову М.В. было выдано письменное задание: предоставить отчет о проделанной работе в период с 26.09.2011 по 07.10.2011. Дролов М.В. устно, в присутствии свидетелей отказался его выполнять, в качестве причины отказа указал личное нежелание, по данному факту составлен соответствующий акт.

Вместе с тем, к дисциплинарной ответственности впервые Дролов М.В. был привлечен только приказом от 07.10.2011. Доказательств того, что Дролов М.В. на момент своего отказа от ознакомления с планом работы на испытательный срок и отказа от предоставления отчета о проделанной работе за период с 26.09.2011 по 07.10.2011 был ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания от 07.10.2011, в материалы дела ответчиком не представлено, сам приказ не содержит сведений о времени ознакомления Дролова М.В. с ним.

Таким образом, ответчиком, на которого законом возложена обязанность представлять доказательства обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине Дролова М.В. возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение на него ранее дисциплинарного взыскания, равно как и не представлено доказательств тому, что применение такой меры ответственности как увольнение соразмерно тяжести совершенного Дроловым М.В. проступка.

Кроме того, служебная записка указывает также на то, что 13.10.2011 Дролов М.В. без предупреждения покинул свое рабочее место, отсутствовал на работе с 14 часов 30 минут до 16 часов 15 минут, о чем составлен соответствующий акт, истребованы письменные объяснения в срок до 18.10.2011.

Между тем, как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, в указанное время Дролов М.В. также находился в судебном заседании, в связи с чем он представил работодателю судебную повестку.

Кроме того, по данному факту Дролову М.В. было предложено дать письменные объяснения в срок до 18 октября 2011 года, однако вопрос о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был разрешен уже 17.10.2011. Доказательств того, что Дроловым М.В. было представлено такое объяснение до его увольнения, либо составлен акт об отказе в предоставлении таких объяснений, ответчиком не представлено.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что основанием к увольнению истца явилось неоднократное невыполнение Дроловым М.В. своих трудовых обязанностей, что подтверждается обстоятельствами, изложенными директором филиала в служебной записке.

Однако, как установлено судом и было указано выше, ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине Дролова М.В. возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение на него ранее дисциплинарного взыскания.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, в связи с чем требования Дролова М.В. о восстановлении его на работе в должности *** в г. Мурманск с 18 октября 2011 года суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, доводы истца о том, что работодатель был не вправе его уволить по указанным основаниям, поскольку он находится в отпуске по уходу за ребенком, суд находит несостоятельными, поскольку фактически Дролов М.В. приступил к исполнению своих трудовых обязанностей с 26 сентября 2011 года на условиях неполного рабочего времени и в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему обязан был добросовестно выполнять свои должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Учитывая, что судом установлен факт незаконного увольнения истца и он подлежит восстановлению на работе в должности *** ООО «Т.Б.М. - Север» в г. Мурманск с 18 октября 2011 года, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18.10.2011 по 10.11.2011, то есть день обращения в суд с иском, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за указанный период времени.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4);.

при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если, в частности, за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности (п. 5);

при работе на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в соответствии с пунктами 10 и 11 настоящего Положения (п. 12).

Истцом приведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18.10.2011 по 10.11.2011, в соответствии с которым взысканию с ответчика в его пользу подлежит средний заработок в размере *** рублей.

Проверив данный расчет, суд полагает необходимым привести свой расчет среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика за период с 18.10.2011 по 10.11.2011, произведенный в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922.

При этом судом также не может быть принят во внимание расчет среднедневного заработка истца, представленный ответчиком, поскольку он произведен для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Из представленной ответчиком справки о заработке истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, истцом была получена заработная плата в размере *** рублей за сентябрь 2011 года, до сентября 2011 года истец заработную плату не получал по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком и получения пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, а в сентябре 2011 года истец проработал 5 рабочих дней. Следовательно, средний дневной заработок истца составляет *** рубль. Учитывая, что время вынужденного прогула за период с 18.10.2011 по 10.11.2011 составляет 17 рабочих дней, сумма среднего заработка за указанный период времени составит *** рублей.

Из указанной суммы необходимо вычесть сумму налога на доходы физических лиц - 13%.

Таким образом, сумма среднего заработка истца за период вынужденного прогула с 18.10.2011 по 10.11.2011 составит *** рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу пособия по уходу за ребенком суд приходит к следующему.

В силу ст. 14 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Сроки назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей и порядок выплаты пособия, определены ст. 17.2 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и ст.15 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Согласно указанным нормам ежемесячное пособие по уходу за ребенком, назначается если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев соответственно со дня окончания отпуска по беременности и родам. При этом ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается за весь период, в течение которого лицо, осуществляющее уход за ребенком, имело право на выплату указанного пособия, в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации на соответствующий период. Страхователь назначает ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет установлен ст. 15 «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Согласно расчету, представленному ответчиком, размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, подлежащего выплате истцу составляет *** рубля. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось, он выразил согласие с расчетом пособия, представленным ответчиком.

Учитывая, что за истцом в период выполнения им трудовых обязанностей на условиях неполного рабочего времени сохранялось право на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет по государственному социальному страхованию, а также то, что судом установлен факт незаконного увольнения истца, требование Дролова М.В. о взыскании с ответчика в его пользу пособия по уходу за ребенком за период с 18.10.2011 по 10.11.2011 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет по указанному требованию, суд находит его неверным, и полагает необходимым привести свой вариант расчета пособия, подлежащего взысканию соответчика в пользу истца за период с 18.10.2011 по 10.11.2011.

Как следует из представленной ответчиком справки, размер пособия, подлежащего выплате истцу, составляет *** рубля, в октябре истцу было выплачено пособие в сумме *** рубль.

Таким образом, за октябрь истцом в связи с его незаконным увольнением недополучено пособие по уходе за ребенком в сумме *** рублей.

За период с 01.11.2011 по 10.11.2011 истцу причитается пособие по уходу за ребенком в сумме *** рубля.

Таким образом, сумма пособия по уходу за ребенком за период с 18.10.2011 по 10.11.2011 составляет *** рубля.

Указанная сумма пособия по уходу за ребенком подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о понуждении ответчика к предоставлению ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.

Между тем, как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика и представленных письменных доказательств, истцом действительно было представлено заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 19 января 2012 года, однако в связи с тем, что указанная в заявлении дата - 19.01.2012 еще не наступила, работодателем не издавался приказ о предоставлении истцу указанного отпуска, однако были даны разъяснения, что представленное истцом заявление о предоставлении ему указанного отпуска будет являться основанием для предоставления ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 19 января 2011 года, поскольку ответчик не оспаривает право истца на получение такого отпуска.

Истец в судебном заседании не опроверг данные обстоятельства и пояснил, что указанное заявление он написал как 22.09.2011, так и 04.10.2011 и 10.10.2011 для того, чтобы привести в соответствие с законом, в частности со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, свои взаимоотношения с работодателем по данному поводу, поскольку законом не предусмотрен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, а только отпуск по уходу за ребенком до трех лет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствует спор о наличии у истца права на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, поскольку работодатель не отрицает указанного права истца и не отказывает ему в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 19 января 2012 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца в данной части у суда не имеется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обоснование заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей истец указал, что незаконными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении его и лишении его заработка и пособия по уходу за ребенком, ему были причинены нравственные страдания, для восстановления своего нарушенного права он был вынужден обратиться в суд, в связи с чем также испытывал нравственные страдания.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в его незаконном увольнении, требование истца о компенсации морального вреда в денежном выражении суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд определяет размер такой компенсации в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дролова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Т.Б.М. - Север» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по уходу за ребенком, продлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Дролова М.В. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Т.Б.М. - Север» филиале в городе Мурманске в должности *** с 18 октября 2011 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М. - Север» в пользу Дролова М.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 октября 2011 года по 10 ноября 2011 года в размере *** рублей, ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 18 октября 2011 года по 10 ноября 2011 года в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М. - Север» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Т.Б.М. - Север» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда, продлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет Дролову М.В. - отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, но, как и в целом, может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья:                          подпись                                            Маренкова А.В.

Решение вступило в законную силу 23.12.2011