2-2723-11 о взыскании заработной платы

Дело № 2-2723/11

Мотивированное решение изготовлено16 декабря 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.Г.,

при секретаре Шишовой А.Н.,

с участием истца Дреге Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дреге Р.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордика» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении дополнительных записей в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Дреге Р.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордика» (далее по тексту - ответчик, работодатель) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку. В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 27 января 2011 года в должности *** судна *** «***» на основании трудового договора, заключенного 01 февраля 2011 года с условием установления трехмесячного испытательного срока. 19 мая 2011 года он получил от работодателя телеграмму о расторжении с ним трудового договора в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса РФ, как не прошедшим испытательный срок. Ответчик не произвел выплату причитающихся ему при увольнении денежных средств, а также не произвел записи о выполняемой работе в трудовой книжке. Трудовая книжка в его адрес была выслана ответчиком 07 мая 2011 г., что лишило его возможности трудиться в период с 01 по 07 мая 2011 года. Просил суд обязать ответчика в его пользу заработную плату в общей сумме *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей, в счет оплаты дней вынужденного прогула - *** рублей, сумму процентов за задержку выплаты причитающихся сумм - *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также судебные расходы в сумме *** рублей, а всего в общей сумме *** рублей. Кроме того, просил обязать ответчика внести в его трудовую книжку сведения о приеме на работу и об увольнении.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации юридического лица (месту нахождения), сведения о котором имеются в выписке из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом, а также по почтовому адресу и фактическому месту нахождения, сведения о котором имеются в материалах дела.

Юридическое лицо обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации. Однако ответчик уклонился от получения судебных извещений по месту регистрации и они возвращены в суд с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения и отсутствии адресата.

Вместе с тем, ответчиком получено судебное извещение, направленное по месту фактического нахождения по адресу: ***, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Таким образом, судом предприняты необходимые меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела надлежащим.

Ответчик в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просил; возражений по иску не представил.

Ранее ответчиком суду направлялось ходатайство о назначении судебного разбирательства на 27.12.2011 г., в связи с невозможностью прибытия в город Мурманск, подписанное генеральным директором. Указанные в ходатайстве причины неявки ответчика не признаются судом уважительными и, учитывая установленный ч. 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) двухмесячный срок рассмотрения дела, оснований для отложения судебного разбирательства до 27.12.2011 года суд не усматривает.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетеля М.В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дреге Р.Ю. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом(распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 255 (в редакции от 19.05.2008), все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В силу п. 35 названных Правил, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Дреге Р.Ю. был принят на работу в ООО «Нордика» *** судна *** «***» по трудовому договору, заключенному в письменной форме. Согласно п. 3.1. трудового договора, истец должен был приступить к работе с 01 февраля 2011 г. В силу п. 4.1 договора, истцу при приеме на работу установлено испытание с целью проверки соответствия квалификации работника поручаемой работе, в течение трех месяцев.

Из пояснений истца следует, что он фактически был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей генеральным директором ООО «Нордика» К.А.С. с 27 января 2011 года.

Вместе с тем, указанная дата начала работы истца у ответчика, материалами дела не подтверждается. Согласно заверенным капитаном судна записям в судовом журнале № *** судна *** «***», ксерокопия которого, заверенная печатью судна, представлена истцом, истец впервые принял вахту 29 января 2011 г. Записи за период с 26.01.2011 г. по 28.01.20011 г. в судовом журнале не свидетельствуют о выполнении истцом работ на судне.

В соответствии с п.п. 5, 8 Правил ведения судового журнала, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 10.05.2011 г. № 133, судовой журнал ведется вахтенным помощником капитана или капитаном судна во время несения им вахты, а заполняется в течение вахты в момент совершения события или сразу после него. Согласно п. 6 названных Правил, капитан контролирует записи в судовом журнале и удостоверяет их подписью в конце каждой страницы.

Учитывая приведенные положения названных Правил, суд принимает во внимание записи в судовом журнале в качестве доказательств по делу, в том числе, доказательств фактического допуска истца к работе.

Ответчик возражений по поводу фактического допуска истца к исполнению трудовых обязанностей ранее даты оформления трудового договора суду не представил. Из записей в судовом журнале следует, что в период с 26 по 29 января 2011 г. вахту по судну нес генеральный директор К.А.С., который 29 января 2011 года передал вахту Дреге Р.Ю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец с ведома работодателя был допущен к работе ранее обусловленной в трудовом договоре даты. Датой начала работы истца у ответчика следует считать 29 января 2011 года.

29.03.2011 г. по ООО «Нордика» издан приказ без номера об увольнении Дреге Р.Ю. «в связи с несоответствием занимаемой должности, многочисленными прогулами и как утративший доверие руководства». Дата увольнения, то есть, последнего дня работы, в приказе не указана. Вместе с тем, согласно отметкам в табеле учета рабочего времени за апрель 2011 г. и записям в судовом журнале, истец в апреле 2011 г. выполнял работу на судне.

30 апреля 2011 года телеграммой, направленной руководителем ООО «Нордика» К.А.С. из г. Москвы, истец уведомлен о том, что им не пройден испытательный срок, а трудовой договор с ним прекращен.

Трудовая книжка истцу ответчиком направлена почтой из г. Москвы 07 мая 2011 года.

В трудовую книжку истца записи о работе, выполняемой в ООО «Нордика» ответчиком не внесены, что следует из пояснений истца, не оспаривается ответчиком, а также выявлено при обозрении в судебном заседании копии трудовой книжки Дреге Р.Ю.

Таким образом, иск в части понуждения ответчика к внесению в трудовую книжку истца записей о приеме на работу и об увольнении с работы подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не считает обоснованными требования истца в части указания в трудовой книжке даты начала работы - 27.01.2011 года.

Датой приема истца на работу в должности *** следует считать 29 января 2011 года, то есть, день фактического допуска его к работе.

Поскольку трудовая книжка истца не могла быть выдана ему в последний день работы, ввиду нахождения ее в г. Москве, датой увольнения истца следует считать 07 мая 2011 года, то есть, день направления трудовой книжки истцу ответчиком по почте, по смыслу положений п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек.

Разрешая вопрос о причине прекращения трудового договора с истцом, которую надлежит указать ответчику в трудовой книжке истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, соглашение сторон (п. 1 части 1 ст. 77 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии со ст. 79 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавши испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Суд не может принять во внимание доводы истца о необходимости указания в трудовой книжке такой причины прекращения трудового договора, как соглашение сторон, поскольку наличие такого соглашения материалами дела, а также пояснениями самого истца не подтверждается.

Из текста телеграммы от 30.04.2011 г., направленной истцу, следует, что работодатель уведомил истца о прекращении трудовых отношений в соответствии со ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подтверждение оформления прекращения трудового договора с истцом по указанному основанию в порядке, предусмотренном ст. 84.1 ТК РФ: с приказом работодателя о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец не ознакомлен; об издании такого приказа ему не известно.

Суду ответчик приказ о прекращении трудового договора с истцом, либо письменные сведения о причинах прекращения с ним договора не представил.

Приказ от 29.03.2011 г. без номера об увольнении Дреге Р.Ю. «в связи с несоответствием занимаемой должности, многочисленными прогулами и как утративший доверие руководства» не может быть принят судом во внимание, поскольку после его издания трудовые отношения между истцом и ответчиком фактически продолжались до направления истцу телеграфного уведомления о прекращении трудового договора. Кроме того, формулировка причины увольнения в названном приказе не соответствует ни одному из оснований увольнения, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Таким образом, причина расторжения трудового договора с истцом документально не подтверждена и суд лишен возможности установить ее в рамках рассмотрения настоящего дела.

Иск не содержит требования о признании решения работодателя о прекращении трудового договора незаконным; основания увольнения истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обязать ответчика внести в трудовую книжку Дреге Р.Ю. запись о приеме его на работу в должности *** с 29 января 2011 года и запись об увольнении с работы 07 мая 2011 года с указанием основания и причины прекращения трудового договора в соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации.

При несогласии Дреге Р.Ю. с формулировкой основания увольнения, внесенной в трудовую книжку ответчиком, истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке с иском в суд о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки основания увольнения.

Разрешая иск Дреге Р.Ю. в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Из расчета заработной платы за период с января по апрель 2011 года и расчета компенсации за неиспользованный отпуск, представленного истцом следует, что исчисление заработной платы помесячно производилось им исходя из оклада в размере *** рублей, с учетом районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера (далее - РКС) в размере 1,4, то есть 40% и процентной надбавки за работу в РКС - 80%.

Проверив названный расчет, суд приходит к выводу, что он не соответствует нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, фактическим обстоятельствам дела и не может принять расчет во внимание.

Так, согласно доводам истца, при приеме на работу между ним и генеральным директором ООО «Нордика» была достигнута договоренность об установлении ему оклада в размере ** рублей.

Указанные доводы подтверждены в суде показаниями свидетеля М.В.А., работавшего вместе с истцом капитаном судна *** «***».

Вместе с тем, в силу ст. 57 ТК РФ, условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) указываются в трудовом договоре.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими размер установленной работнику заработной платы, являются заключенный с ним трудовой договор, коллективный договор, локальные нормативные акты, которыми установлена система оплаты труда, штатное расписание. Свидетельские показания в указанной части такими доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы истца и показания свидетеля о существующей договоренности с генеральным директором об установлении истцу при приеме на работу оклада в размере *** рублей.

Согласно п. 5.1 заключенного с истцом трудового договора, размер его заработной платы устанавливается, согласно штатному расписанию.

Штатное расписание организации, либо судна *** «***», а также локальные нормативные акты, регламентирующие установление размера заработной платы (окладов) работников ООО «Нордика», ни истцом, ни ответчиком суду не представлено.

Согласно приказу по ООО «Нордика» от 01.02.2011 г. № 31 «О штатном расписании РМ-*** «***» на февраль 2011 г., размер оклада *** Дреге Р.Ю. составляет *** рублей.

Руководствуясь ст. 135 ТК РФ, п. 5.1 трудового договора с истцом, суд принимает во внимание названный приказ в качестве доказательства размера установленного истцу оклада.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 10.10.2011 г., направленном в адрес, как истца, так и ответчика, ответчик был обязан предоставить суду коллективный договор, положение об оплате труда, либо иные локальные нормативные акты, регламентирующие в организации вопросы режима рабочего времени, оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время, сверхурочной работы, устанавливающие размеры доплат за работу в ночное время.

Названные документы ответчиком суду не представлены.

Из пояснений истца следует, что работодатель не знакомил его с положениями локальных нормативных актов, регулирующих указанные вопросы и об их наличии истцу не известно.

Введение работодателем суммированного учета рабочего времени для членов экипажа судна *** «***» судом не выявлено.

Трудовым договором с истцом указанные вопросы не регулируются; размеры доплат за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время, сверхурочную работу не обусловлены.

При таких обстоятельствах суд исходит из действующих положений трудового законодательства.

В соответствии со ст. 96 ТК РФ ночным временем считается время с 22 часов до 6 часов.

Согласно ст. 154 ТК РФ, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время», минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Таким образом, расчет доплаты за работу истца в ночное время следует производить исходя из 20 процентов часовой тарифной ставки, поскольку локальных нормативных актов и актов договорного регулирования установления размера указанной доплаты суду не представлено.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника.

В силу ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Истец не относится к категории работников, для которых устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени.

Следовательно, нормальная продолжительность рабочего времени для истца - 40 часов в неделю, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 № 588н и согласно данным производственного календаря на 2011 год, при 40-часовой рабочей неделе нормальная продолжительность рабочего времени в январе составляет 120 часов, в феврале - 151 час, в марте - 175 часов, в апреле - 168 часов.

Согласно данным табелей учета рабочего времени, подписанным *** М.В.А. и представленным суду истцом, им фактически отработано: за период с 29-го по 31-е января 2011 г. - 24 часа; в феврале 2011 года - 536 часов; в марте 2011 г. - 312 часов; в апреле 2011 г. - 228 часов.

Из пояснений истца следует, что табеля учета рабочего времени членов экипажа судна *** «***» составлялись им, а подписывались капитаном судна. При этом руководитель ООО «Нордика» генеральный директор К.А.С. был поставлен в известность о ведении на судне учета рабочего времени членов экипажа судна путем заполнения табелей для расчета оплаты труда и не возражал против этого. Табеля учета рабочего времени ежемесячно составлялись в двух экземплярах, один из которых передавался К.А.С.

Работа сверх установленной продолжительности рабочего времени на судне производилась с ведома руководителя ООО «Нордика», в январе, феврале 2011 г. постоянно бывавшего на судне. Необходимость работы сверх установленной продолжительности рабочего времени вызвана неполной комплектацией судна экипажем - не хватало 2-го помощника капитана, боцмана. Данные обстоятельства вызывали необходимость несения дополнительных вахт работающими членами экипажа, в том числе и им (истцом).

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля М.В.А., не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они ничем не опорочены, не опровергаются стороной ответчика и материалами дела.

Документы, подтверждающие возложение на кого-либо из работников, кроме истца и капитана судна, обязанности по ведению учета рабочего времени, а также документы, содержащие иные сведения, чем указаны в табелях учета рабочего времени, представленных истцом, суду не направлены.

При таких обстоятельствах суд принимает представленные истцом табеля учета рабочего времени в качестве доказательств фактически отработанного истцом времени, времени, отработанного в праздничные дни и в ночное время.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Кодекса торгового мореплавания, каждое судно должно иметь на борту экипаж, состав которого достаточен по численности для: обеспечения безопасности плавания судна, защиты морской среды; выполнения требований к соблюдению рабочего времени на борту судна; недопущения перегрузки членов экипажа судна работой.

Суд учитывает неполную комплектацию судна экипажем, что вызвало необходимость несения дополнительных вахт работающими членами экипажа, то есть работу сверх установленной продолжительности.

Кроме того, суд исходит из предоставленных работодателю трудовым законодательством обязанностей по ограничению часов сверхурочной работы в отношении каждого работника (статья 99 ТК РФ) и полномочий работодателя по регулированию режима рабочего времени. С учетом приведенных истцом пояснений и показаний свидетеля, суд считает, что работодатель знал о том, что истец работает сверх установленной продолжительности рабочего времени и сознательно допускал такую работу.

Таким образом, суд не считает, что истец работал сверхурочно по своей инициативе.

Согласно табелям учета рабочего времени (ночного), в январе 2011 г. истцом отработано в ночное время 8 часов, в феврале - 172 часа, в марте - 66 часов, в апреле 52 часа, что не опровергается данными судового журнала.

В силу ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Истец не заявляет требований об оплате сверхурочной работы в повышенном размере, а просит произвести оплату за фактически отработанное время в размере одинарной тарифной ставки.

Суд не может выходить за пределы исковых требований.

Согласно ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Сведений о том, что сверхурочная работа и работа в праздничные дни компенсирована истцу путем предоставления дополнительного времени отдыха, материалы дела не содержат; ответчиком таких сведений не представлено.

Ответчиком не представлен расчет заработной платы истца, предполагаемой им к выплате.

При таких обстоятельствах, поскольку расчет истца судом во внимание не принят, суд производит свой расчет заработной платы истца за период с января по май 2011 года.

Так, в январе 2011 года часовая тарифная ставка истца составляет *** рубля (*** рублей (оклад) : 120 часов (норма рабочего времени));

заработная плата за 24 отработанных часа составляет *** рубля;

доплата за 8 часов работы в ночное время составляет *** рубля (8 часов х *** руб. х 20 %);

всего, с учетом доплаты за работу в ночное время, заработная плата составит *** рублей, с учетом районного коэффициента за работу в РКС - 1,4 и процентной надбавки за работу в РКС - 80% - *** рублей, а с учетом удержания НДФЛ 13% - *** рублей.

Аналогично произведен судом расчет заработной платы истца за последующие месяцы.

В феврале 2011 г. часовая тарифная ставка истца составляет *** рубля (*** рублей (оклад) : 151 час (норма рабочего времени));

заработная плата за 536 отработанных часов составляет *** рублей;

доплата за 172 часа работы в ночное время составит *** рублей (172 часов х *** руб. х 20 %).

Работа истца в нерабочий праздничный день 23 февраля 2011 г. в количестве 24 часов производилась сверх месячной нормы рабочего времени, следовательно, подлежит оплате в размере не менее двойной часовой ставки за час работы сверх оклада.

Доплата за работу в праздничный день 23 февраля составит *** рублей (24 х *** х 2).

Сведения о 72-х часах работы в праздничный день 23 февраля 2011 г. указаны в табеле учета рабочего времени (праздничная вахта) и в расчете истца ошибочно, что подтверждено самим истцом; суд не принимает эти сведения во внимание.

Всего, заработная плата истца в феврале 2011 г. составит *** рублей, а с учетом районного коэффициента за работу в РКС и процентной надбавки за работу в РКС и с учетом удержания НДФЛ 13% - *** рублей.

В марте 2011 года часовая тарифная ставка истца составляет *** рублей (*** рублей (оклад) : 175 часов (норма рабочего времени));

заработная плата за 312 отработанных часов составляет *** рублей;

доплата за 66 часов работы в ночное время составит *** рубля (66 часов х *** руб. х 20 %).

Работа истца в нерабочий праздничный день 08 марта 2011 г. в количестве 24-х часов производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, следовательно, подлежит оплате в размере одной часовой ставки за час работы сверх оклада.

Доплата за работу в праздничный день 8 марта 2011 г. составит *** рублей.

Сведения о 48-х часах работы в праздничные дни в марте 2011 г. указаны в табеле учета рабочего времени (праздничная вахта) и в расчете истца ошибочно и суд не принимает эти сведения во внимание.

Всего, с учетом доплаты за работу в ночное время и в праздничный день заработная плата истца за март 2011 года составит *** рублей, а с учетом районного коэффициента за работу в РКС и процентной надбавки за работу в РКС и с учетом удержания НДФЛ 13% - *** рублей.

В апреле 2011 года часовая тарифная ставка истца составит *** рублей (*** рублей (оклад) : 168 часов (норма рабочего времени));

заработная плата за 228 отработанных часов составит *** рублей;

доплата за 52 часа работы в ночное время составит *** рублей (52 часа х *** руб. х 20 %);

всего, с учетом доплаты за работу в ночное время, заработная плата истца в апреле 2011 г. составит *** рублей, а с учетом районного коэффициента за работу в РКС и процентной надбавки за работу в РКС и с учетом удержания НДФЛ 13% - *** рублей.

Общая сумма заработной платы истца за период с января по апрель 2011 года составит *** рублей.

Учитывая, что сумма заработной платы в размере *** рублей истцу фактически выплачена, что следует из его пояснений и подтверждается материалами дела, сумма задолженности по заработной плате перед истцом составляет *** рублей.

Ответчик суду не представил документов, подтверждающих выплату истцу указанной задолженности по заработной плате.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма заработной платы за период с 29 января по 30 апреля 2011 года - *** рублей.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 255, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок, неполученный за время задержки трудовой книжки за период с 01 по 07 мая 2011 года, то есть, за 4 рабочих дня.

В данном случае, взысканию подлежит средний заработок истца.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суд не может принять во внимание расчеты суммы заработной платы за май 2011 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, представленные истцом, поскольку они основаны на расчетах заработной платы за период с января по апрель 2011 г., не принятых судом.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4);

при определении среднего заработка используется средний дневной заработок (п. 9).

средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок истца, исчисленный в соответствии с п. 10 Положения, составит *** рублей (*** руб. : 3 : 29,4).

За период работы истец заработал право на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 13 календарных дней.

Сумма компенсации истца за неиспользованный отпуск составит, с учетом удержания НДФЛ 13%, *** рублей (*** руб. х 13 - 13%).

Средний заработок истца, неполученный за время задержки трудовой книжки, составит *** рублей (*** рублей х 4 рабочих дня - 13% НДФЛ).

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за задержку выплату работнику причитающихся от работодателя сумм.

Вместе с тем, право истца на получение заработной платы в требуемой им сумме, в том числе, исходя из оклада *** рублей, не признано и оспаривалось ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, положения ст. 236 ТК РФ не применимы в рассматриваемой ситуации. Обязанность ответчика по выплате истцу причитающихся сумм, признанных судом, возникнет при вступлении решения суда в законную силу.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания суммы процентов в размере *** рублей, согласно расчету.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действиями ответчика, связанными с невнесением в трудовую книжку истца записей о выполняемой работе, невыплатой заработной платы в полном объеме и в установленный срок, компенсации за неиспользованный отпуск, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях истца, что следует из его пояснений. Указанные обстоятельства являются, по мнению суда, очевидными и не подлежат доказыванию. Исходя из требований разумности, суд считает размер денежной компенсации, заявленный истцом, завышенным, и удовлетворяет в этой части требования частично, определив денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет *** рубль.

В удовлетворении иска Дреге Р.Ю. в части взыскания заработной платы за период с января по апрель 2011 года в сумме, превышающей *** рублей, заработка, неполученного за время задержки трудовой книжки в сумме, превышающей *** рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме, превышающей *** рубль, денежной компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей, в части взыскания суммы процентов за задержку выплаты *** рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом услуг представителя в сумме *** рублей подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, по смыслу положений главы 5 ГПК РФ «Представительство в суде», представителем является лицо, принимающее личное участие в ведении дела в суде.

В ходе судебного разбирательства представитель истца участия не принимал.

Участие представителя истца при предыдущем рассмотрении дела судом не может быть принято во внимание, поскольку решение суда, которым требования истца были частично удовлетворены, отменено в кассационной инстанции, то есть, решение не состоялось в пользу истца.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден - *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дреге Р.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордика» в пользу Дреге Р.Ю. заработную плату за период с 29 января 2011 года по 30 апреля 2011 года в сумме *** рублей, заработок, неполученный за время задержки трудовой книжки - *** рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск - *** рубль, денежную компенсацию морального вреда - *** рублей, а всего в общей сумме *** рубль.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нордика» внести в трудовую книжку Дреге Р.Ю. записи о работе, выполняемой в ООО «Нордика»: запись о приеме его на работу в должности *** 29 января 2011 года и запись об увольнении с работы 07 мая 2011 года с указанием основания и причины прекращения трудового договора в соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордика» госпошлину в доход бюджета города Мурманска в сумме рубля *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Г. Серова

Решение вступило в законную силу11.01.2012